La fibrillation auriculaire (FA) est un facteur de risque majeur d’accident vasculaire cérébral et, pendant des décennies, l’anticoagulant warfarine a été le traitement standard pour réduire ce risque. Cependant, de nombreuses interactions médicamenteuses et alimentaires rendent la warfarine pénible pour les patients. Une nouvelle classe de médicaments – les anticoagulants oraux non antagonistes de la vitamine K (NACO) – est apparue comme une alternative plus efficace et moins contraignante. Mais ces médicaments ont également un prix plus élevé que la warfarine générique.
Une nouvelle recherche dirigée par le chercheur principal du Schaeffer Center, Geoffrey Joyce, révèle que les outils utilisés par les assureurs et les PBM pour contenir les coûts entraînent une diminution du nombre de patients utilisant des NACO ou de la warfarine dans les 30 jours suivant un diagnostic de FA ; une découverte qui entraîne probablement des effets néfastes sur la santé des patients.
« Les efforts des assureurs pour contrôler les dépenses de santé reposent de plus en plus sur la restriction de l’accès aux thérapies coûteuses. Dans le cas des NOAC, ces politiques peuvent être sages et insensées », a déclaré Joyce, qui est également professeur agrégé à l’USC School of Pharmacy. .
La thérapie par étapes et l’autorisation préalable réduisent l’accès aux soins à haute valeur ajoutée
L’étude, publiée dans Le Journal américain des soins gérés, a suivi un échantillon de bénéficiaires de Medicare rémunérés à l’acte nouvellement diagnostiqués avec la FA. Joyce et ses collègues ont examiné comment les patients étaient touchés par deux types de politiques couramment utilisées pour réduire les coûts des médicaments sur ordonnance ; la thérapie par étapes, qui oblige les patients à commencer par des médicaments génériques moins chers – ; et une autorisation préalable, qui nécessite l’approbation de l’assureur avant qu’un traitement particulier puisse être utilisé.
Les chercheurs constatent que ces politiques fonctionnent en réduisant l’utilisation inutile ou inutile, mais créent en pratique des obstacles administratifs qui rendent difficile l’accès des patients aux médicaments, même aux options génériques moins chères.
Nous avons testé l’association entre les restrictions de couverture et l’utilisation de NOAC, y compris l’initiation et l’observance, et si les restrictions de couverture étaient associées à un risque élevé d’accident vasculaire cérébral et de saignement. »
Seth Seabury, chercheur principal au USC Schaeffer Center et professeur agrégé à l’USC School of Pharmacy
L’équipe a classé les plans de la partie D comme non restreints si au moins un NOAC était disponible sans autorisation préalable ou thérapie par étapes et restreints si tous les NOAC étaient soumis à de tels protocoles.
Les données ont révélé que les bénéficiaires des plans restreints de Medicare Part D avaient une probabilité plus faible d’utilisation de NOAC (30,2 % contre 32,2 % dans les plans sans restriction) et une moins bonne adhésion aux médicaments. Ils ont également dû faire face à des retards plus longs dans l’exécution de leur ordonnance initiale, avec seulement 46 % des personnes dans des plans restreints obtenant des NOAC dans les 30 jours suivant le diagnostic de FA, contre 55 % de celles dans des plans sans restriction.
Un accès réduit entraîne de moins bons résultats pour la santé
Les chercheurs ont également examiné l’association entre les restrictions du formulaire et les résultats cliniques. Pour se concentrer sur les événements aigus, ils se sont appuyés uniquement sur les réclamations médicales des patients hospitalisés ou des services d’urgence.
Les résultats ont montré que les patients bénéficiant d’un régime restreint étaient confrontés à un risque global plus élevé de décès, d’accident vasculaire cérébral, d’accident ischémique transitoire ou d’embolie systémique que ceux bénéficiant d’une couverture illimitée.
Bien que les différences statistiques dévoilées par l’étude puissent sembler minimes, elles montrent que davantage de vies peuvent être sauvées et des souffrances atténuées en autorisant l’accès de NOAC à tous les patients pour lesquels cela est approprié. Ceci est particulièrement important, selon Joyce, car le traitement anticoagulant a longtemps été sous-utilisé chez les patients atteints de FA.
« Limiter l’accès aux NOAC par une thérapie par étapes ou une autorisation préalable peut exacerber la sous-utilisation actuelle des anticoagulants et augmenter le risque d’accident vasculaire cérébral chez les patients nouvellement diagnostiqués de la FA », déclare.
Joyce note également que les restrictions du formulaire sont parfois appropriées, mais qu’elles ne doivent pas être utilisées comme des politiques universelles.
« L’autorisation préalable et la thérapie par étapes sont plus efficaces lorsqu’il existe des preuves claires que les services sont surutilisés ou mal utilisés », note-t-il. Au lieu de cela, il suggère d’identifier et d’éduquer les prestataires de soins de santé responsables de prescriptions inappropriées plutôt que d’imposer à tous les médecins des approbations chronophages et à chaque patient des thérapies potentiellement inadéquates.
« Tous les gestionnaires de prestations pharmaceutiques et les plans Medicare Part D doivent revoir en permanence leurs politiques de formulaire pour s’assurer que les patients ont accès en temps opportun à des médicaments efficaces », conclut Joyce.
Bo Zhou et Dana Goldman du USC Schaeffer Center sont également co-auteurs de cette étude.
