Une nouvelle recherche révèle que les tests salivaires ont une sensibilité élevée pour détecter le syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2) chez les patients symptomatiques et asymptomatiques.
Les tests de diagnostic actuels reposent sur des tests nasopharyngés où ils prélèvent des virus tels que le SRAS-CoV-2 qui causent des infections respiratoires. Mais la collecte d’échantillons viraux peut être une expérience inconfortable, ce qui peut dissuader les gens de se faire tester. Il existe également un risque d’exposition pour les travailleurs de la santé qui effectuent les tests.
Andrew C. Nelson de l’Université du Minnesota et ses collègues suggèrent qu’une méthode alternative viable à l’écouvillonnage nasal est le test de salive auto-collecté. Les personnes qui collectent leurs propres échantillons de salive contribueraient aux efforts de dépistage généralisés. Cela réduirait également le risque d’exposition des travailleurs de la santé lorsqu’ils effectuent ces tests de diagnostic.
Les auteurs écrivent:
«Comprendre comment le site anatomique, le moment du prélèvement dans l’évolution de la maladie, la manipulation et le transport de l’échantillon, et la plate-forme analytique peuvent influencer les résultats des tests est d’une importance cruciale pour prendre des décisions médicales éclairées concernant la gestion du COVID-19… Dans l’ensemble, nos résultats soutiennent la conclusion que les tests de salive auto-collectés sont efficaces pour la détection du COVID-19, en particulier aux stades précoces de la progression de la maladie. «
L’étude «Le test salivaire est précis pour le COVID-19 à un stade précoce et présymptomatique» est disponible sous forme de pré-impression sur le medRxiv* serveur, tandis que l’article est soumis à un examen par les pairs.
Sommaire
Collecte d’échantillons de test
L’équipe a recherché des différences significatives entre les échantillons de salive prélevés sur les patients et les prélèvements nasaux.
Trente échantillons de tests nasopharyngés ont été collectés auprès de plusieurs cohortes en milieu hospitalier et ambulatoire.
La première cohorte comprenait 354 patients qui ont subi des tests cliniques de routine pour des problèmes symptomatiques ou asymptomatiques du SRAS-CoV-2. La cohorte comptait environ 80% des cas symptomatiques. Trente cas négatifs pour le SRAS-CoV-2 ont été prélevés au hasard à des fins de comparaison.
La cohorte 1 a été divisée en deux groupes en fonction de la manière dont les échantillons ont été évalués. La cohorte 1A consistait en des tests ambulatoires utilisés dans les hôpitaux, tandis que la cohorte 1B avait ses échantillons nasopharyngés testés avec des plates-formes de test commerciales.
Dans une deuxième cohorte, les chercheurs ont obtenu des échantillons nasaux, nasopharyngés et salivaires de patients hospitalisés testés positifs pour le COVID-19. Tous les échantillons ont été prélevés 48 heures après l’admission à l’hôpital.
Les échantillons nasopharyngés ont été collectés par un professionnel de la santé, tandis que les échantillons de salive et de nez antérieur ont été auto-collectés mais sous la supervision des chercheurs.
Pour surveiller les symptômes liés au COVID-19, les chercheurs ont examiné les dossiers médicaux pour documenter les cas de perte de goût ou d’odorat, d’essoufflement, de toux, de mal de gorge, de fatigue, de diarrhée, de nausées ou de vomissements, de perte d’appétit, de douleur thoracique ou de signes d’un mal de crâne.
Carte thermique des symptômes pour la concordance entre les résultats de test positifs et négatifs par méthode de test et cohorte. Les colonnes de la carte thermique sont des participants et les lignes sont des symptômes. La présence du symptôme est indiquée comme sévère ou oui (violet), non (jaune) ou inconnu (blanc). Les symptômes sont regroupés par similitude et le regroupement est indiqué par le dendrogramme (à gauche). Les résultats des tests sont indiqués par couleur comme positifs (noir) ou négatifs (gris clair). La probabilité calculée de COVID-19 (P (COVID)) de chaque participant est indiquée avec des probabilités plus élevées en violet et des probabilités plus faibles en jaune. Le sexe, l’âge et la cohorte des participants sont également indiqués.
Variabilité entre les tests de diagnostic
Dans la cohorte 1A, les échantillons nasopharyngés ont montré un total de 16 cas positifs et 25 négatifs. Les résultats des échantillons de salive et nasaux étaient également précis à 100% dans la détection de ces cas.
Dans la cohorte 1B, les échantillons nasopharyngés ont montré 14 cas positifs et 5 cas négatifs. Cependant, les tests de diagnostic commerciaux évaluant les échantillons nasaux et salivaires ont montré une sensibilité inférieure à 57,1% par rapport aux tests cliniques nasopharyngés. Il y avait également une variabilité entre les échantillons nasaux et salivaires montrant une sensibilité de 87,5% et une concordance globale de 89,5%.
La cohorte 2 avait les cas positifs de COVID-19 suivants: 16 détectés par des tests nasopharyngés, 14 détectés par des tests de salive et 11 par des échantillons nasaux. Dans tous les tests de diagnostic, il y avait une sensibilité de détection de 69% à 82% et une concordance globale de 65% à 75%.
La sensibilité clinique dans la cohorte 2 était la plus élevée avec des échantillons nasopharyngés à 89%, tandis que les tests de salive étaient sensibles à 78%. Des trois tests de diagnostic, les échantillons nasaux ont donné les pires résultats avec 61%.
Des échantillons de salive ont permis d’identifier deux patients atteints de COVID-19 qui avaient reçu un faux négatif du test nasopharyngé le même jour.
La cohorte 2 présentait la plus grande variabilité de la charge virale lorsque les chercheurs ont analysé les points de données de seuil de cycle. Ils ont trouvé des gammes de charge virale sur tous les sites anatomiques avec des valeurs aussi basses que 26,2 au cours des stades ultérieurs de la maladie.
Les tests salivaires sont plus sensibles aux premiers stades de la maladie
Après avoir effectué un examen du dossier médical, ils ont calculé l’apparition des symptômes et attribué des scores P (COVID) en fonction d’un modèle de prédiction antérieur.
Ils ont constaté que les tests de salive étaient plus sensibles que les échantillons nasopharyngés pour détecter le SRAS-CoV-2 lorsque l’apparition des symptômes était encore précoce. Les résultats suggèrent «que les échantillons de salive et de nez fonctionnent bien dans le cadre de dépistage de la population».
Cependant, les chercheurs ont noté que les scores P (COVID) étaient plus biaisés vers le symptôme de perte de goût ou d’odeur, qui a été évalué subjectivement par le patient.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique / les comportements liés à la santé ou être traités comme des informations établies.
