Dans une étude récente publiée dans Journal of Clinical Medicine, les chercheurs ont systématiquement examiné et analysé l’efficacité thérapeutique des anesthésiques locaux (AL) à faible dose dans diverses conditions cliniques, soulignant les lacunes de la recherche actuelle pour une exploration future.
Étude: Utilisation thérapeutique d’anesthésiques locaux à faible dose dans le traitement de la douleur, de l’inflammation et d’autres affections cliniques : une revue systématique de la portée. Crédit d’image : daniiD/Shutterstock.com
Arrière-plan
Depuis la première utilisation de la cocaïne comme LA par Carl Koller en 1894, les LA ont considérablement évolué dans leurs applications thérapeutiques. Initialement utilisées pour leurs propriétés analgésiques immédiates, leur portée s’est élargie avec la découverte de la procaïne en 1905 et ses effets réducteurs d’inflammation.
Cette évolution a donné naissance à la thérapie neuronale (NT), principalement en Europe, employant les AL pour bien plus que la simple gestion de la douleur. Les applications modernes s’étendent au ciblage du système nerveux autonome (SNA) pour fournir un soulagement durable de la douleur et d’autres dysfonctionnements.
Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre de manière exhaustive la portée, l’efficacité et la sécurité des anesthésiques locaux à faible dose dans diverses conditions, car les études actuelles varient dans leur conception et une compréhension unifiée reste à établir.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont mené une revue systématique de la portée en utilisant le cadre Arksey et O’Malley, comprenant cinq étapes : définir la question de recherche, identifier les études pertinentes, sélectionner les études, cartographier les données, résumer et rapporter les résultats.
L’examen a adhéré aux lignes directrices de l’extension PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) pour les examens de cadrage (PRISMA-ScR), et la question de recherche visait à comprendre les applications thérapeutiques des LA à faible dose dans diverses conditions médicales.
L’équipe a sélectionné des études se concentrant uniquement sur les LA, en mettant l’accent sur la mesure de l’efficacité ou de la sécurité. L’examen comprenait un large éventail de modèles d’étude, depuis des configurations expérimentales telles que des essais contrôlés randomisés (ECR) jusqu’à des analyses observationnelles comprenant des études de cohorte et cas-témoins. Les revues systématiques, les études qualitatives et les méta-analyses répondant aux critères d’inclusion ont également été prises en compte, à l’exclusion des revues narratives, des avis d’experts et des études impliquant des AL combinées à d’autres traitements.
La recherche documentaire était complète, couvrant les principales bases de données telles que MEDLINE, Cochrane Library et LILACS, sans restrictions de langue ou de date de publication. Ils ont complété ces données par des recherches sur Google Scholar et des références provenant des études incluses.
Deux évaluateurs ont examiné indépendamment les titres et les résumés, avec une évaluation du texte intégral pour ceux répondant aux critères d’inclusion. Les conflits ont été résolus par la discussion ou par la contribution d’un troisième évaluateur. L’étude a utilisé le Rayyan Qatar Computing Research Institute (QCRI) pour la gestion des données pendant les phases de sélection.
L’extraction des données a été approfondie, capturant des informations clés telles que la paternité, l’année de publication, les objectifs de l’étude, les caractéristiques de la population, le type d’étude, les détails de l’intervention, les résultats et les principales conclusions. Une attention particulière a été accordée aux données sur la sécurité des interventions. Un troisième examinateur a résolu toute divergence dans l’extraction des données.
Enfin, l’équipe a réalisé une synthèse narrative des résultats, en utilisant le texte et les tableaux des études pour un résumé descriptif.
Cette synthèse a non seulement souligné les caractéristiques et les conclusions des études, mais a également mis en évidence les lacunes des preuves et proposé des interprétations et des implications potentielles des résultats.
Résultats de l’étude
La recherche initiale dans Medline, LILACS et la bibliothèque Cochrane a donné 9 614 publications, complétées par 52 articles issus de recherches de citations et de littérature grise.
Après suppression des doublons, 7 670 publications ont été examinées manuellement sur la base des titres et des résumés, à l’exclusion de 7 250 publications. Ce processus a laissé 420 articles pour évaluation en texte intégral, dont dix étaient inaccessibles, et après une évaluation approfondie, 315 études ont été en outre exclues.
Les chercheurs ont également examiné 52 publications identifiées grâce à la recherche de citations, dont six n’ont pas pu être récupérées. Sur les 46 études évaluées pour leur éligibilité, 12 ont été exclues parce qu’elles étaient des articles d’opinion, et 129 études ont été incluses dans la revue.
Celles-ci comprenaient des études comprenant 49 essais cliniques (non randomisés et randomisés), 71 études observationnelles et neuf revues systématiques. Les études observationnelles variaient, comprenant des rapports ou des séries de cas, des études de cohorte, des études qualitatives et des études avant-après.
Le nombre médian de patients dans ces études était de 44. Les études portaient principalement sur la procaïne, la lidocaïne et la bupivacaïne, en se concentrant sur leurs applications thérapeutiques et leurs effets indésirables potentiels.
Géographiquement, les études couvraient plusieurs pays, avec le plus grand nombre de contributions provenant de Turquie, d’Allemagne, des États-Unis et de Cuba, entre autres. L’année médiane de publication était 2016, avec une concentration d’études publiées entre 2011 et mars 2022.
Ces études ont été principalement publiées dans des revues de médecine générale, bien que certaines aient été publiées dans des revues spécialisées axées sur la gestion de la douleur, la neurologie, la psychiatrie et l’anesthésiologie.
Concernant les indications, l’utilisation principale des AL à faible dose et à courte durée d’action était la gestion de la douleur chronique, suivie de la douleur aiguë. Les affections les plus fréquemment traitées étaient les douleurs musculo-squelettiques et/ou myofasciales et les migraines. De plus, 14 % des études portaient sur des indications non liées à la douleur.
Dans les études, les LA ont été appliquées de diverses manières, notamment par application segmentaire, application locale, injections ganglionnaires et approches mixtes. La figure 5 de l’étude met en évidence les lacunes en matière de données probantes dans la littérature concernant les types d’indications et les conceptions des études.
L’analyse a révélé que 96,12 % des études évaluaient principalement l’efficacité des AL, une plus petite partie se concentrant sur la sécurité. Les principaux résultats comprenaient le soulagement de la douleur, l’amélioration de la qualité de vie, la réduction de la consommation d’analgésiques et de meilleurs scores sur les échelles d’anxiété et de dépression.
Bien que 53,48 % de ces études aient également examiné l’innocuité et signalé des effets indésirables légers et transitoires, aucune réponse ou réaction allergique indésirable grave n’a été documentée.
L’étude a révélé que la lidocaïne et la procaïne étaient les LA les plus étudiées, la lidocaïne présentant une fréquence légèrement plus élevée d’événements indésirables, bien qu’aucune d’entre elles ne présente d’effets indésirables majeurs.
Les interventions ont principalement montré des effets positifs ou potentiellement positifs, une minorité ne signalant aucun effet ou fournissant des preuves peu claires. Une attention particulière portée au stress aigu a révélé des impacts positifs, les études sur l’anxiété et la dépression comme résultats secondaires montrant divers degrés d’amélioration.
