Alors que l’IA remodèle le processus d’évaluation par les pairs, les principales revues médicales luttent pour trouver un équilibre entre innovation et intégrité éthique tout en redéfinissant les normes pour l’avenir de la publication scientifique.
Étude: Utilisation de l'intelligence artificielle dans l'évaluation par les pairs parmi les 100 principales revues médicales. Crédit d'image : Anastasia Markeeva/Shutterstock.com
Une étude récente publiée dans Réseau JAMA ouvert explore les attitudes envers l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans les revues médicales.
Sommaire
Une augmentation soudaine de la publication de recherches médicales
L’augmentation significative des publications de recherche médicale exerce une pression croissante sur le processus d’évaluation par les pairs, qui ralentit en raison du manque d’experts pour évaluer les articles. Des examens répétés des manuscrits rejetés ont remis en question l’équité et l’efficacité du système d’évaluation par les pairs existant.
L'IA générative (GenAI) fait référence à des modèles d'apprentissage en profondeur capables d'examiner les données brutes lors de leur formation afin de générer de nouveaux travaux similaires aux données d'origine. L’application de l’IA, en particulier de GenAI, a le potentiel d’accélérer le processus d’évaluation par les pairs ; cependant, l’utilisation de l’IA dans les publications varie selon les revues, en fonction de leurs politiques existantes.
À mesure que l’IA continue de progresser, il est crucial de réaliser une enquête complète sur les orientations des revues médicales pour comprendre comment l’évaluation par les pairs assistée par l’IA est perçue et les raisons qui sous-tendent cette conviction.
À propos de l'étude
L'étude actuelle a obtenu des données pertinentes de Scimago.org. Il a sélectionné les 100 meilleures revues médicales pour évaluer leurs conseils sur l’utilisation de l’IA dans les processus d’évaluation par les pairs.
Entre le 30 juin 2024 et le 10 août 2024, les sites Web des revues sélectionnées ont été consultés sur les politiques liées à l'IA. Si la revue ne proposait pas de conseils détaillés sur l'IA mais fournissait un lien vers les directives de l'éditeur, ces dernières étaient utilisées comme substitut.
Résultats de l'étude
Environ 78 % des revues médicales ont fourni des conseils complets sur l’utilisation de l’IA dans leurs processus d’évaluation par les pairs. Il est intéressant de noter que 59 % de ces revues ont strictement interdit l’utilisation de l’IA, tandis que les 41 % restants n’autorisaient son utilisation que si la confidentialité était maintenue et les droits d’auteur respectés.
Les revues ayant des bureaux de rédaction aux États-Unis ou en Europe étaient plus susceptibles d’interdire l’utilisation de l’IA que les revues médicales internationales. Les éditeurs mixtes étaient également associés à une plus grande tendance à interdire l’utilisation de l’IA.
Environ 91 % des revues qui ont fourni des conseils sur l’utilisation de l’IA ont interdit de télécharger du contenu lié aux manuscrits sur l’IA. Cependant, 32 % de ces revues autorisaient une utilisation restreinte de l’IA avec divulgation dans les rapports de revue.
Environ 27 % et 47 % des revues font référence à des outils d'IA tels que les grands modèles de langage et les chatbots, respectivement. Certaines revues médicales ont également indiqué des préférences en matière d’utilisation de l’IA ; par exemple, Springer Nature favorise une utilisation limitée de l’IA, alors que Cell Press et Elsevier interdisent totalement son utilisation. De nombreuses revues étaient réticentes à utiliser GenAI en raison de ses problèmes inhérents pouvant entraîner des biais et des violations de confidentialité.
Les problèmes de confidentialité ont été attribués comme la principale raison pour ne pas autoriser ou limiter l’utilisation de l’IA dans les revues médicales. À l’avenir, une étude similaire sur les lignes directrices fournies par des revues de bas rang devrait être réalisée pour évaluer et comparer leurs politiques en matière d’IA à celles décrites dans la présente étude.
Interprétation de l'étude
L’étude actuelle met en évidence les attitudes critiques des principales revues médicales à l’égard de l’évaluation par les pairs assistée par l’IA. Par exemple, les revues qui autorisent une utilisation limitée de l’IA avaient des normes de divulgation variables dans des domaines cruciaux de l’innovation et de la reproductibilité. Cependant, ces revues ne parviennent pas non plus à fournir des conseils complets sur la gestion des références.
Le manque de directives bien organisées et souvent dispersées en matière d’IA rend difficile pour les évaluateurs l’accès à ces normes et leur respect, et contribue aux problèmes de confidentialité existants. Il est donc important que les éditeurs clarifient leurs instructions pour les futures soumissions d’articles.
Avantages de l’utilisation de l’IA dans l’évaluation par les pairs
L'enquête réalisée dans le cadre de la présente étude a révélé que de nombreux chercheurs utilisant l'IA dans leur travail soutiennent des processus de rédaction et de révision qui utilisent également l'IA. Une meilleure connaissance de l’IA et de ses capacités techniques pourrait améliorer son utilisation dans les processus d’évaluation par les pairs à l’avenir.
L’utilisation sûre et éthique de l’IA a le potentiel d’améliorer considérablement l’innovation, la productivité et la qualité des évaluations par les pairs. Cependant, les auteurs préviennent que l’IA ne devrait jamais être utilisée pour remplacer l’évaluation humaine par les pairs.
Un suivi continu et une évaluation régulière de l'impact de l'IA sont essentiels pour mettre à jour les orientations et maintenir ainsi un examen par les pairs de haute qualité.»
