Les quatre tests rapides gratuits de covid-19 que le président Joe Biden a promis en décembre pour chaque foyer américain ont commencé à arriver sérieusement dans les boîtes aux lettres et sur les pas de porte.
Une flambée d’infections par le covid a stimulé une forte demande de tests antigéniques en vente libre pendant les vacances : les cliniques étaient submergées de personnes à la recherche de tests et les quelques marques standard étaient presque impossibles à trouver dans les pharmacies ou même en ligne via Amazon. Les prix de certains kits de test ont franchi la barre des cent dollars. Et le gouvernement a promis que son achat pourrait fournir les tests plus rapidement et à moindre coût afin que les gens, en tamponnant simplement à la maison, puissent étouffer la propagation du covid.
Le ministère de la Défense a organisé l’appel d’offres et a annoncé à la mi-janvier, après un processus concurrentiel limité, que trois entreprises avaient obtenu des contrats totalisant près de 2 milliards de dollars pour 380 millions de tests antigéniques en vente libre, tous à livrer d’ici le 14 mars.
L’achat tant vanté était la dernière tranche de milliards de dollars de dépenses publiques en réponse à la pandémie. Combien le gouvernement paie-t-il pour chaque test ? Et quels étaient les termes des accords ? Le gouvernement ne le dira pas encore, même si, selon la loi, cette information devrait être disponible.
Le coût – et, plus important encore, le tarif par test – aiderait à démontrer qui obtient la meilleure offre de protection en ces temps de covid : le consommateur ou l’entreprise.
La réticence à partager les détails des prix va à l’encontre des notions de base de contrôle des coûts et de responsabilité – et cela ne fait que citer une position de longue date du ministère de la Justice. « Les prix des contrats gouvernementaux ne doivent pas être secrets », selon son site Internet. « Les contrats gouvernementaux sont des ‘contrats publics’, et les contribuables ont le droit de savoir – à de très rares exceptions près – ce que le gouvernement a accepté d’acheter et à quel prix. »
Les Américains paient souvent beaucoup plus que les habitants des autres pays développés pour les tests, les médicaments et les dispositifs médicaux, et la pandémie a accentué ces différences. Les gouvernements à l’étranger achetaient des tests rapides en gros depuis plus d’un an, et de nombreux services de santé nationaux distribuaient des tests gratuits ou à faible coût, pour moins d’un dollar, à leurs résidents. Aux États-Unis, les détaillants, les entreprises, les écoles, les hôpitaux et les acheteurs de tous les jours étaient en concurrence des mois plus tard pour acheter des écouvillons dans l’espoir de revenir à la normale. Le prix de détail a grimpé jusqu’à 25 $ pour un seul test dans certaines pharmacies; les histoires abondaient d’entreprises et de clients fortunés accumulant des tests pour le travail ou les vacances.
Les contrats américains d’une valeur de 10 000 $ ou plus doivent être régulièrement publiés sur sam.gov ou le Federal Procurement Data System, connu sous le nom de fpds.gov. Mais aucun des trois nouveaux contrats de test rapide – attribués à iHealth Labs de Californie, Roche Diagnostics Corp. de l’Indiana et Abbott Rapid Dx North America de Floride – n’a pu être trouvé dans les bases de données en ligne.
« Nous ne savons pas pourquoi ces données n’apparaissent pas dans la base de données FPDS, car elles devraient être visibles et consultables. Le Commandement des contrats de l’armée examine le problème et s’efforce d’y remédier le plus rapidement possible », a déclaré la porte-parole Jessica R. Maxwell a déclaré dans un e-mail en janvier. Ce mois-ci, elle a refusé de fournir plus d’informations sur les contrats et a renvoyé toutes les questions sur les prix au ministère de la Santé et des Services sociaux.
Seules de vagues informations sont disponibles dans les communiqués de presse du DOD, datés des 13 et 14 janvier, qui notent les attributions globales dans les contrats à prix fixe : iHealth Labs pour 1,275 milliard de dollars, Roche Diagnostics pour 340 millions de dollars et Abbott Rapid Dx North America pour 306 millions de dollars. Il n’y avait aucune précision concernant les normes contractuelles ou les conditions d’exécution – y compris le nombre de kits de test qui seraient fournis par chaque entreprise.
Sans connaître le prix ou le nombre de tests que chaque entreprise a accepté de fournir, il est impossible de déterminer si le gouvernement américain a trop payé ou de calculer si davantage de tests auraient pu être fournis plus rapidement. Alors que des variantes du virus mortel continuent d’émerger, on ne sait pas si le gouvernement renouvellera ces contrats et dans quelles conditions.
Pour présenter une offre visant à répondre à un besoin national « urgent », les entreprises devaient fournir des réponses au ministère de la Défense avant le 24 décembre sur leur capacité à augmenter la fabrication pour produire 500 000 tests ou plus par semaine en trois mois. Parmi les questions: une entreprise avait-elle déjà obtenu une « autorisation d’utilisation d’urgence » pour les kits de test, et une entreprise avait-elle « un stock non alloué entièrement fabriqué à expédier dans les deux semaines suivant l’attribution du contrat? »
Sur la base des réponses d’environ 60 entreprises, le ministère de la Défense a déclaré avoir envoyé des « demandes de propositions » directement aux fabricants. Une vingtaine d’entreprises ont soumissionné. La Défense ne divulguerait pas les noms des entreprises intéressées.
Les e-mails adressés aux trois sociétés choisies pour interroger les termes des contrats sont restés sans réponse de la part d’iHealth et d’Abbott. La porte-parole de Roche, Michelle A. Johnson, a répondu dans un e-mail qu’elle n’était « pas en mesure de vous fournir ces informations. Nous ne partageons pas les informations sur les contrats clients ». Les clients – répertoriés comme le ministère de la Défense et le commandement de l’armée – n’ont pas fourni de réponses sur les termes du contrat.
Le commandement des contrats de l’armée, basé en Alabama, n’a initialement pas pu être joint pour répondre aux questions. Une adresse e-mail sur le site Web de la commande pour les médias a rebondi comme obsolète. Fin janvier, six numéros de téléphone répertoriés sur le site Web du commandement pour l’information du public étaient sans appel. Au bureau du protocole du commandement, la personne qui a répondu au téléphone fin janvier a renvoyé toutes les questions aux bureaux d’Aberdeen Proving Ground dans le Maryland.
« Malheureusement, il y a un problème avec la messagerie vocale », a déclaré Ralph Williams, un représentant du bureau du protocole. « La messagerie vocale est en panne. Je veux dire, la messagerie vocale est en panne depuis des mois. »
Interrogé sur le trafic d’e-mails rebondis, Williams a déclaré qu’il était surpris de l’adresse – [email protected] – a été répertorié sur le site Web de l’ACC. « Je ne sais pas quand cet e-mail a été utilisé pour la dernière fois », a-t-il déclaré. « L’armée a cessé d’utiliser l’adresse e-mail il y a environ huit ans. »
Williams a fourni un numéro de téléphone direct pour Aberdeen et s’est excusé pour la confusion. « Les gens devraient faire suivre leur téléphone », a-t-il déclaré. « Mais je ne peux faire que ce que je peux faire. »
Joyce Cobb, porte-parole du Army Contracting Command-Aberdeen Proving Ground, jointe par téléphone et par e-mail, a renvoyé toutes les questions au personnel de la Défense. Maxwell a renvoyé des questions plus détaillées sur les contrats au HHS, et les e-mails au HHS sont restés sans réponse.
Les porte-parole de la Défense et de l’Armée, après plusieurs e-mails, ont déclaré que les contrats devraient être revus, citant la loi sur la liberté d’information qui protège la vie privée, avant leur publication. Ni l’un ni l’autre n’ont expliqué en quoi la connaissance du prix par test pouvait être une préoccupation de confidentialité ou de propriété.
Un porte-parole de la Défense a ajouté que les contrats avaient été accélérés « en raison du besoin urgent et impérieux » de tests antigéniques. La Défense a obtenu « l’approbation du secrétaire adjoint de l’armée pour l’acquisition, la logistique et la technologie pour contracter sans prévoir une concurrence complète et ouverte ».
KHN a séparément recherché les contrats sur le site Web sam.gov lors d’un appel téléphonique avec un représentant du gouvernement qui a aidé à la recherche. Au cours d’une session téléphonique prolongée, le représentant a appelé un superviseur. Ni l’un ni l’autre n’a pu localiser les contrats, qui sont mis à jour deux fois par semaine. Le représentant s’est demandé si les chiffres indiqués dans le communiqué de presse de la Défense étaient erronés et a proposé : « Vous voudrez peut-être vérifier cela. »
Le 25 janvier, le porte-parole de la Défense Maxwell, dans un e-mail, a déclaré que le Commandement des contrats de l’armée « travaille à préparer ces contrats pour une publication publique et une partie de cela comprend la préparation proactive des contrats pour la rédaction de la FOIA ». Trois jours plus tard, elle a envoyé un e-mail indiquant que « sous l’autorité limitée de la concurrence… le DOD n’était pas tenu de mettre la demande de proposition (RFP) à la disposition du public ».
Maxwell n’a pas répondu lorsque KHN a souligné que la disposition contractuelle qu’elle a citée n’interdit pas la divulgation de telles informations. Dans un e-mail du 2 février, Maxwell a déclaré « nous n’avons rien d’autre à fournir pour le moment ».
Sur sam.gov, les feuilles de calcul covid incluent une clause de non-responsabilité selon laquelle « en raison du rythme des opérations » dans la réponse à la pandémie, la base de données ne montre qu' »une partie du travail qui a été attribué à ce jour ».
En d’autres termes, il ne pouvait garantir l’actualité ou l’exactitude de sa propre base de données.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
