Avant la pandémie, le Colorado semblait prêt à devenir le deuxième État à adopter ce que l’on appelle un régime d’assurance maladie «à option publique», qui aurait forcé les hôpitaux qui, selon les législateurs, récoltaient des profits obscènes à accepter des paiements inférieurs. Mais lorsque le covid-19 a frappé, les législateurs ont fait une pause.
Maintenant, après une année de beaucoup de louanges publiques envers les médecins et autres professionnels de la santé en première ligne de la lutte contre les covid, il est beaucoup plus difficile de prouver que les hôpitaux volent les patients.
«C’est beaucoup plus difficile maintenant que nous avons ce récit des héros de la santé», a déclaré Sarah McAfee, directrice des communications du Center for Health Progress, une organisation de défense de la santé basée à Denver qui a poussé pour l’option publique. « Une partie de cela est de séparer les deux: les personnes qui fournissent les soins de santé ne sont pas les mêmes que les entreprises qui se concentrent sur le résultat net. »
Les législateurs du Colorado avaient essayé de marcher sur la corde raide, ciblant leurs critiques vers le côté commercial de l’industrie tout en continuant à faire l’éloge des agents de santé de première ligne et en essayant d’obtenir l’adhésion de tous les côtés. Mais lundi, les législateurs démocrates ont déclaré qu’ils avaient conclu un accord avec le secteur de la santé pour supprimer l’option publique et imposer à la place des primes plus faibles pour ceux qui achètent une couverture sur les marchés individuels ou en petits groupes. Le projet de loi doit encore être approuvé.
Le compromis du Colorado met en évidence la danse à claquettes politique susceptible de se dérouler dans tout le pays alors que la pandémie modifie la discussion politique sur les coûts des soins de santé. Avec des États comme le Connecticut, le Nevada et l’Oregon qui envisagent également des plans d’options publics cette année, l’exemple du Colorado peut être un signe que les bouleversements majeurs des soins de santé seront retardés d’au moins une autre année à mesure que les hôpitaux, les fournisseurs et les assureurs s’unissent et se ressaisissent.
«À l’échelle nationale, il y a peu d’appétit pour poursuivre des politiques susceptibles de réduire les revenus des hôpitaux et d’autres fournisseurs», a déclaré Sabrina Corlette, professeure de recherche et codirectrice du Center on Health Insurance Reforms de l’Université de Georgetown. « C’est très difficile à faire quand le public considère ces fournisseurs comme de véritables héros. »
Au début de la session législative de cette année, les démocrates du Colorado avaient proposé de donner quatre ans à l’industrie de la santé pour réduire les primes d’assurance maladie de 20%. Le fait de ne pas atteindre cet objectif aurait déclenché un plan d’options public conçu par l’État en 2025, ce qui réduirait probablement le coût des régimes d’assurance privés. Les partisans ont fait valoir qu’en tant que plan géré à but non lucratif, sans avoir à dépenser beaucoup pour l’administration, le marketing et le profit, il pourrait transmettre des économies importantes aux consommateurs. Pour réduire les primes, les assureurs devraient faire pression sur les fournisseurs afin qu’ils acceptent des paiements moins élevés pour leurs services.
Au lieu de cela, dans le cadre de l’accord conclu avec l’industrie de la santé cette semaine, les régimes d’assurance s’engageraient à réduire les primes de 18% sur trois ans. S’ils ne le font pas, les assureurs devront justifier leurs primes et les représentants de l’État auront leur mot à dire sur les taux de paiement des prestataires. Ces taux ne descendraient pas en dessous de 165% des taux de Medicare pour les hôpitaux, ou de 135% pour les autres prestataires de soins de santé. Les hôpitaux avaient fait pression pour un plancher de 200% de Medicare, et les groupes de médecins sont toujours en train de négocier avec les sponsors du projet de loi pour augmenter leurs tarifs minimaux.
L’État concevrait un régime de prestations standardisé qui limiterait la capacité des compagnies d’assurance à lésiner sur les prestations ou augmenterait le partage des coûts pour compenser la baisse des primes.
Le représentant démocrate Dylan Roberts, principal sponsor de la loi, a déclaré que le compromis offrirait des réductions de coûts significatives pour Coloradans, un avantage qui était finalement plus important pour lui que la manière dont ces économies ont été réalisées.
«L’accès aux soins de santé est la première chose que j’entends de la part de mes électeurs», a déclaré Roberts. « Est-ce qu’ils se soucient de savoir si leur produit d’assurance maladie provient d’une entité publique ou d’une compagnie d’assurance privée? Je ne pense pas qu’ils se soucient autant de cela que de savoir si c’est abordable. »
Mais une certaine déconnexion peut se produire entre ce que les gens disent vouloir et la volonté politique de la Statehouse de s’attaquer à l’industrie unifiée des soins de santé. Selon un sondage réalisé en novembre par Healthier Colorado, 66% des Coloradans soutenaient le plan d’options public, dont 78% de Noirs et 76% d’Hispaniques. Cela n’a pratiquement pas changé par rapport aux sondages effectués avant la pandémie et après une campagne publicitaire intensive contre la législation.
Kyle Piccola, porte-parole du groupe de défense des droits, a déclaré que les sondages dans certains des districts les plus ruraux et les plus conservateurs montraient un soutien de 57% à 66%. Environ 40% de ceux qui s’identifient comme républicains ont soutenu le projet de loi tel quel.
« Ce point de données », a-t-il dit, « montre vraiment que tout le monde, peu importe qui vous êtes, ressent vraiment le coût élevé des soins. »
Les démocrates ont les votes pour faire passer à peu près n’importe quel projet de loi à la Chambre et au Sénat, et le gouverneur démocrate Jared Polis avait soutenu une option publique après avoir fait campagne sur la question. Mais Joe Hanel, porte-parole du Colorado Health Institute, non partisan, qui analyse la politique de santé, a déclaré que les sponsors avaient probablement courtisé l’industrie et le soutien républicain pour éviter que des opposants ne compromettent l’effort pour les années à venir, comme cela s’est produit au niveau fédéral avec la loi sur les soins abordables.
« Il semble vraiment qu’ils veulent juste adhérer pour rendre cela plus durable, et ne pas être un paratonnerre, ne pas avoir des millions de dollars de publicités contre eux pendant des années, comme ils le sont actuellement », a déclaré Hanel.
Les groupes industriels s’étaient opposés au projet de loi de l’année dernière et à la proposition initiale cette session. Les groupes nationaux ont mené une campagne avec des publicités télévisées et des publipostages avertissant les consommateurs qu’une option publique mettrait les hôpitaux à la faillite. Avec le compromis, les hôpitaux, les assurances et les autres associations de prestataires du Colorado ont retiré leur opposition.
Pourtant, la nouvelle proposition a passé son premier test le long d’un vote strict de la ligne du parti dans un comité de la Chambre mardi, alors que la pandémie pesait lourdement sur le débat. Les républicains ont fait valoir que les soins de santé sont aujourd’hui radicalement différents de ceux lorsqu’une analyse actuarielle de 2019 suggérait que les hôpitaux pourraient facilement absorber des taux de paiement plus bas.
« Et rien n’a changé dans le monde médical depuis 2019? » Le représentant républicain Hugh McKean a demandé aux sponsors, la langue dans la joue. «Il n’y a pas eu de gros trucs dont nous sommes encore en train de se battre?
Les hôpitaux ont également saisi chaque occasion pour rappeler aux législateurs leur rôle dans la lutte contre les défis de l’année écoulée.
«Ce sont les mêmes hôpitaux qui ont soutenu le Colorado à chaque tournant pendant la pandémie de covid-19. Ils étaient et continuent d’être là pour leurs communautés», a déclaré Chris Tholen, président-directeur général de la Colorado Hospital Association. « Il est essentiel que nous appliquions soigneusement cette législation et la surveillions pour être sûrs que les hôpitaux peuvent continuer à être des ressources vitales pour leurs communautés. »
Une analyse réalisée pour le compte du Colorado Business Group on Health a révélé que les hôpitaux du Colorado affichaient en moyenne une marge bénéficiaire de 15,6% en 2018, devançant l’Utah et la Californie pour les marges les plus élevées du pays. Bien que les données financières pour 2020 n’aient pas encore été publiées, a déclaré Roberts, de nombreux grands systèmes hospitaliers se sont bien comportés au milieu de la pandémie. Ils ont également bénéficié de millions de fonds de secours fédéraux. Le projet de loi offrirait un soutien supplémentaire à de nombreux hôpitaux plus petits ou ruraux qui ont connu des difficultés.
Ces dispositions ne suffisaient pas à apaiser les républicains.
« Si nous voulons avoir de bons fournisseurs de soins de santé dans le Colorado, nous ne pouvons pas réduire leurs fonds pendant qu’ils se remettent de covid », a déclaré la présidente du Colorado GOP, Kristi Burton Brown. « Ce projet de loi ne tient absolument pas compte de nos travailleurs de la santé et de nos établissements de soins de santé. À un moment où nous devrions nous assurer qu’ils peuvent fonctionner dans le Colorado, les démocrates s’efforcent de les fermer. »
Le Colorado s’est montré agressif en matière de politique de soins de santé ces dernières années, imposant des mesures visant à réduire les coûts des soins de santé pour ses résidents. Les partisans du projet de loi sur l’option publique ont joué l’exemple de la Peak Health Alliance, dans laquelle les communautés de sept comtés de l’ouest du Colorado ont négocié des concessions de prix auprès des hôpitaux, abaissant les primes de 20% à 40%.
Tamara Pogue, commissaire du comté de Summit et ancienne PDG de l’alliance, a déclaré qu’elle voyait des similitudes entre l’approche du projet de loi et le modèle de Peak Health. «Cela incite l’industrie et les communautés à travailler ensemble», a-t-elle déclaré.
L’exemple de Peak Health aide à repousser les critiques selon lesquelles la réduction des coûts fermerait les hôpitaux et réduirait l’accès.
« Nous n’avons même pas à entretenir d’hypothèses », a déclaré Roberts. « Nous avons un exemple concret là-bas. »
|
|
