Le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) a provoqué la pandémie actuelle de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) qui a fait plus de cinq millions de morts. Puisqu’il se propage via des gouttelettes respiratoires et des aérosols, provoquant une infection asymptomatique ou bénigne dans la plupart des cas, la distanciation physique et la protection du visage sont primordiales lorsqu’il s’agit d’interrompre la transmission, même avec la vaccination.
Étude : Classement de l’efficacité des interventions non pharmaceutiques pour lutter contre le COVID-19 dans les universités britanniques avec une population vaccinée. Crédit d’image : BGStock72/Shutterstock
Un nouvel article décrit les effets de diverses interventions non pharmaceutiques (INP) pour lutter contre la propagation de ce virus parmi les étudiants, les professeurs et le personnel des campus universitaires après la réouverture de ces institutions.
Sommaire
Fond
La vaccination a été pratiquée à grande échelle dans de nombreux pays, mais la couverture est rarement supérieure à 70 à 80 % de la population totale. De plus, des infections révolutionnaires se sont produites chez de nombreux individus vaccinés, aidées par l’émergence de nouvelles variantes préoccupantes, notamment les alpha, bêta, gamma et delta.
La variante Delta a stimulé la résurgence du virus dans de nombreux endroits sur différents continents, avec une transmissibilité considérablement accrue par rapport à la variante de type sauvage et une évasion partielle de l’immunité de l’hôte. Couplé à une dégradation de l’immunité de l’hôte provoquée par la vaccination, cela a fait craindre que les vaccins ne protègent pas le virus au fil du temps.
En d’autres termes, les INP continuent de jouer un rôle essentiel pour contenir la transmission du virus. Le document actuel, paru sur le medRxiv* serveur de préimpression, examine l’impact des NPI actuellement mis en œuvre en combinaison dans les universités britanniques qui ont rouvert. Ces établissements ont un double objectif : favoriser au maximum les activités étudiantes sur le campus tout en prévenant la transmission virale.
Les universités ne sont pas des cadres généraux mais ont leur propre microenvironnement en raison de la composition de leurs étudiants et de leur personnel et de leur double objectif, comme indiqué ci-dessus. Les personnes sur le campus interagissent à des degrés divers et ont des taux différents de maladies graves et de vaccination. L’étude actuelle vise donc à modéliser un modèle sûr pour l’activité sur le campus et à identifier les NPI les plus efficaces en termes de réalisation d’interactions sûres sur le campus.
L’étude est construite sur un modèle compartimental, couramment utilisé dans la recherche COVID-19. Contrairement à de nombreux modèles antérieurs qui dépendent de la modification des paramètres du modèle pour comprendre comment différentes mesures de prévention et de contrôle influenceraient le résultat, ici les auteurs ont utilisé ce modèle pour explorer la propagation du virus dans les universités et le rôle des INP pour la freiner.
Appelé structure double SEIQR, ce modèle considère les étapes de propagation parmi les étudiants et le personnel de manière discrète, telles que sensibles (y compris les vaccinés), exposés ou asymptomatiques, infectés ou symptomatiques, mis en quarantaine (y compris les isolés et hospitalisés) et récupérés. La concentration du virus dans l’environnement partagée par les étudiants et le personnel, qui suivent des routines similaires, est également prise en compte ici.
L’isolement asymptomatique est peu probable sur le campus et n’est pas inclus, mais les infections à rupture vaccinale sont modélisées. La réinfection est exclue, ainsi que les décès parmi les individus vaccinés.
Les NPI potentiels incluent l’utilisation de masques, la distanciation sociale, la désinfection de l’environnement et la mise en quarantaine des étudiants et du personnel infectés. Dans le scénario du cas minimum, les NPI sont mis en œuvre au niveau maximum, tandis que dans le scénario d’intervention minimum, la tentative est de supprimer autant de mesures de contrôle que possible. Cela peut être avec ou sans l’utilisation de quarantaines.
Les tendances du nombre de cas sont comparées avec chaque scénario pour identifier la combinaison la plus efficace dans chaque cas.
Qu’a montré l’étude ?
Les résultats de l’étude montrent que les NPI ont des valeurs variables liées mathématiquement au stade de l’épidémie. Par exemple, avec un effectif étudiant de 1 200 étudiants par département universitaire et 150 membres du personnel, le taux de vaccination est fixé à 68 % et 79 %, respectivement.
Au départ (aucune intervention), ils ont constaté que le nombre de reproduction effectif R0 au départ est de 1:40, avec cinq cas asymptomatiques parmi les étudiants et deux parmi le personnel. Cela se développe en une épidémie au cours des semaines à venir, avant de s’estomper à environ 250 jours, dans l’exemple donné ci-dessus.
À ce stade, près de 60 % des étudiants et 70 % du personnel sont infectés, ce qui montre que ce scénario n’est pas optimal ; au contraire, les NPI sont nécessaires.
Avec le scénario d’intervention minimale, et lorsque la quarantaine est minimisée, encore une fois, 94% du personnel et des étudiants ne sont pas infectés. Le port du masque est l’intervention la plus efficace, suivie de la distanciation sociale. Avec ces deux mesures en place, la désinfection de l’environnement est beaucoup moins nécessaire. Leur importance est évidente puisque les contacts étroits sont inévitables dans une université.
Lorsque les interventions hors quarantaine sont peu utilisées, l’intervention principale est la quarantaine, permettant de protéger la population sensible contre l’infection. La quarantaine obligatoire des étudiants symptomatiques, par rapport à celle du personnel, a une plus grande importance pour réduire les taux d’infections.
Quelles sont les implications ?
Ces résultats montrent que pour des interactions optimales sur le campus avec des interventions minimales, le port du masque et la distanciation sociale doivent être soulignés, en particulier chez les étudiants. Les élèves infectés doivent être identifiés et mis en quarantaine pour protéger le reste de la population contre la propagation virale.
Ce modèle peut être adapté pour étudier d’autres résultats ou paramètres, aidant ainsi à prédire l’évolution de l’épidémie et à la gérer. L’étude montre à quel point il est important d’utiliser une gamme d’IPN pour équilibrer l’enseignement sur le campus avec une transmission virale limitée, en particulier lorsqu’il existe un besoin perçu d’augmenter l’activité des étudiants sur les campus.
L’étude montre également à quel point on sait peu de choses sur les petits environnements comme les entreprises et les écoles qui ne peuvent pas être traités à l’aide des outils de l’épidémiologie générale en raison de leur profil unique de composition de la population, de symptômes, de taux de vaccination et d’interactions. Des outils personnalisés doivent être utilisés pour identifier les interventions optimales requises pour que le campus continue de fonctionner en douceur tout en empêchant une épidémie de grande ampleur.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies.
