Lors d'une audience au Sénat en septembre, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., s'est vanté d'une initiative de santé rurale dans le cadre du « One Big Beautiful Bill Act » du président Donald Trump.
« Cela va être la plus grande injection de dollars fédéraux dans les soins de santé ruraux de l'histoire américaine », a déclaré Kennedy, en réponse aux critiques du sénateur Bernie Sanders (I-Vt.). Sanders a déclaré que la loi nuirait aux patients et aux hôpitaux ruraux.
Kennedy faisait référence au programme de transformation de la santé rurale de 50 milliards de dollars sur cinq ans, a déclaré la porte-parole du HHS, Emily Hilliard. Les législateurs du GOP ont fait des déclarations similaires à propos du programme.
Le fonds a été ajouté au projet de loi à la dernière minute pour obtenir le soutien des législateurs républicains qui représentent les États ruraux. Certains s'inquiétaient de la façon dont les réductions de Medicaid dans le projet de loi nuiraient à l'Amérique rurale, où plus de 150 hôpitaux ont cessé d'offrir des services aux patients hospitalisés ou ont été complètement fermés depuis 2010, selon le Centre Cecil G. Sheps pour la recherche sur les services de santé de l'Université de Caroline du Nord.
« Le fonds de transformation a vraiment été évoqué dans le contexte du sauvetage des hôpitaux ruraux qui seraient confrontés à ces réductions importantes de Medicaid », a déclaré Carrie Cochran-McClain, directrice des politiques à la National Rural Health Association. Medicaid est le programme d'assurance maladie conjoint de l'État et du gouvernement fédéral qui couvre principalement les personnes à faible revenu et les personnes handicapées.
Alors Kennedy a-t-il raison dans sa description du fonds de santé rural comme une injection d’argent historique, ou ne tient-il pas compte du contexte critique ?
Sommaire
Le programme de transformation de la santé rurale
La loi Trump sur les impôts et les dépenses devrait réduire les dépenses fédérales Medicaid dans les zones rurales d'au moins 137 milliards de dollars d'ici 2034, selon une analyse de KFF, une organisation à but non lucratif d'informations sur la santé qui comprend KFF Health News. Le Congressional Budget Office prévoit que la loi augmentera le nombre total de patients non assurés de 10 millions d’ici 2034.
Les établissements de santé ruraux dépendent de manière disproportionnée du remboursement de Medicaid pour rester à flot. En 2023, 40,6 % des enfants et 18,3 % des adultes de moins de 65 ans des zones rurales et des petites villes étaient inscrits à Medicaid, selon le Centre pour les enfants et les familles de l'Université de Georgetown. Dans les zones métropolitaines, les taux étaient respectivement de 38,2 % et 16,3 %.
L'administration Trump fait valoir que les hôpitaux ruraux ne peuvent pas compter sur des sources de financement « héritées » comme Medicaid et Medicare en raison de la structure de remboursement des programmes, qui lie les paiements au nombre de services fournis, un modèle qui n'est pas financièrement viable pour les établissements ruraux avec un faible volume de patients.
« À la différence de ces autres programmes, le programme de transformation de la santé rurale est conçu pour fournir une source flexible d'investissement » afin de promouvoir l'innovation, l'efficacité et la durabilité, a écrit la Maison Blanche dans une note.
Voici comment cela fonctionne. Les États peuvent proposer des projets menés par des agences d'État, des prestataires de soins de santé, des consultants et des fournisseurs visant divers objectifs, tels que l'amélioration de la technologie, l'accès aux soins et le recrutement de main-d'œuvre.
Les États ne peuvent utiliser que 15 % du financement de leur programme de transformation pour payer les prestataires et peuvent diriger l’argent vers les zones non rurales, selon KFF.
La moitié des 50 milliards de dollars sera répartie également entre les États dont les demandes sont approuvées – indépendamment de leur population rurale et globale – selon « l'avis d'opportunité de financement » du programme.
L'autre moitié sera attribuée sur la base des « possibilités de transformation » des propositions de subventions des États ; à quel point ils se sont engagés à aligner leurs politiques de santé sur celles de l’administration Trump ; et des données sur leur population rurale, leurs établissements de santé ruraux, leurs soins non rémunérés et d'autres mesures.
La date limite de candidature est le 5 novembre.
La grande image
Michael Meit, directeur du Centre pour la santé rurale et la recherche à l'East Tennessee State University, a déclaré que la communauté rurale de la santé est enthousiasmée par les innovations que le nouveau programme pourrait favoriser, mais qu'il « aimerait que cela se produise en l'absence de ces coupes qui vont dévaster notre système de santé rural ».
« Cela ne va pas combler le trou », a déclaré Meit.
KFF estime que l'investissement de 50 milliards de dollars sur cinq ans du fonds de santé rurale représente un peu plus d'un tiers de la perte prévue de financement fédéral dans les zones rurales qui s'étalera sur 10 ans. Selon cette analyse, les réductions de Medicaid sur cette période représenteraient au moins 137 milliards de dollars dans les zones rurales.
Ce chiffre ne tient pas compte d'autres réductions découlant de la même loi, comme les réductions des marchés ACA ou la perte de revenus du système de santé attendue en raison de l'augmentation du nombre de personnes sans assurance.
Il est important de noter ces facteurs car le programme de santé rurale est une initiative temporaire, tandis que les réductions des dépenses fédérales sont à long terme.
Un autre problème est la différence dans l'esprit du programme. Le fonds de santé rural se concentre sur la transformation du système de santé rural – sans fournir de financement continu pour maintenir les établissements ouverts ou compenser la perte des fonds Medicaid. Même si l’argent donne naissance à des innovations réussies, il y a des doutes quant à leur capacité à se produire à temps pour empêcher la fermeture des établissements de santé ruraux.
« Il existe une idée fausse réelle selon laquelle ces fonds pourront, d'une manière ou d'une autre, sauver l'Amérique rurale ou sauver les hôpitaux ruraux », a déclaré Cochran-McClain.
Joseph Antos, expert en politique de santé et chercheur émérite à l'American Enterprise Institute, de tendance conservatrice, a déclaré que le commentaire de Kennedy était quelque chose que « les politiciens disent lorsqu'ils veulent ignorer le reste des politiques ».
« Ce qu'ils voulaient, c'était dire qu'ils créaient un nouveau programme », a déclaré Antos. « Eh bien, c'est une manière très inefficace de distribuer une somme d'argent relativement très faible aux hôpitaux qui contracteront des créances douteuses beaucoup plus importantes au cours des années à venir, grâce aux coupes dans Medicaid. »
Une mise en garde
Les experts ont déclaré que, considéré en dehors des programmes obligatoires comme Medicare et Medicaid, le fonds de santé rurale de 50 milliards de dollars semble sans égal, en particulier pour un programme limité de cinq ans.
Plusieurs ont mentionné la loi Hill-Burton comme un autre programme qui a considérablement stimulé les soins de santé en milieu rural. La loi a accordé des prêts et des subventions qui ont permis de moderniser ou de construire 6 800 établissements de santé, dont beaucoup se trouvaient dans des zones rurales, entre 1946 et 1997, selon l'Administration des ressources et des services de santé.
Des données de financement incomplètes rendent difficile la prise en compte de l'inflation, a déclaré Kelsey Moran, professeur adjoint et économiste de la santé à l'Université de Miami.
Mais elle a estimé que, pendant la durée du programme, le programme avait dépensé 47 milliards de dollars en dollars de 2024 en utilisant l'indice des prix à la consommation, ou 109 milliards de dollars en utilisant l'indice des soins médicaux de l'IPC. L’indice médical présente un taux d’inflation plus élevé parce que les prix des soins de santé ont augmenté plus que les prix globaux.
Notre décision
Kennedy a déclaré que le fonds de santé rurale « va être la plus grande injection de dollars fédéraux dans les soins de santé ruraux dans l'histoire américaine ».
Cette déclaration contient une part de vérité, car le nouveau programme pourrait constituer l’investissement ponctuel le plus important dans le financement de la santé rurale.
Mais il ignore les faits et le contexte critiques qui créent une impression différente.
Les contributions fédérales aux zones rurales de Medicaid et Medicare éclipsent facilement la barre des 50 milliards de dollars de ce programme. Le nouveau fonds offre aux États une flexibilité dans la manière dont ils peuvent allouer les ressources, ce qui signifie qu'il n'y a aucune garantie que tous les nouveaux fonds iront aux soins de santé des Américains ruraux. Le programme intervient au moment même où les zones rurales devraient perdre beaucoup plus à cause des réductions de Medicaid et de l'augmentation du nombre de patients non assurés que ce que l'injection du fonds de santé rural peut combler.
Les experts affirment que l’injection de fonds du fonds de santé rural est annulée par d’autres parties de la loi fiscale et budgétaire de Trump qui appellent à des réductions et à des changements de politique.
Nous évaluons cette affirmation comme étant plutôt fausse.
