La pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) dure depuis plus de deux ans maintenant, et le manque de conformité, l’hésitation à la vaccination et l’apathie apparente se sont accrus au fil du temps. Cela a atteint le point où certaines personnalités publiques ont ouvertement plaidé pour la réduction des interventions non pharmaceutiques, même dans les cas où cela augmenterait l’incidence de la maladie. Dans une étude publiée dans The Lancet Regional Health – Europe, des chercheurs de l’Institute for Advanced Studies de Vienne ont plaidé pour les avantages d’une stratégie à faible incidence pour contrôler la maladie.
Étude : les avantages, les coûts et la faisabilité d’une stratégie COVID-19 à faible incidence. Crédit d’image : pang_oasis/Shutterstock
L’étude
Les chercheurs ont fait valoir qu’une réduction rapide des interventions non pharmaceutiques (IPN) entraîne une augmentation rapide de l’incidence des maladies, même dans les pays où les taux de vaccination sont élevés. Singapour et Israël ont affiché des taux en hausse suite à la suppression de certains ISBL. L’émergence de variantes préoccupantes (COV) capables d’échapper à la réponse immunitaire ne fait qu’exacerber la situation. Comme les programmes de test et de traçage peuvent être rapidement dépassés, ils peuvent rapidement atteindre le point où des restrictions plus strictes sont nécessaires avant leur suppression.
Alors que certains gouvernements ont initialement discuté de la valeur de permettre à une incidence élevée de maladie de développer une immunité collective, les scientifiques mettent en garde contre cette approche. Ils soutiennent que les incidences élevées de maladies causent le plus de torts aux populations déjà vulnérables, y compris les personnes handicapées, économiquement défavorisées ou socialement marginalisées.
Ces populations sont déjà moins susceptibles d’être vaccinées et auront plus de difficultés à accéder aux programmes et campagnes qui pourraient les aider. Il nuit également de manière excessive à ceux qui ne peuvent pas être vaccinés pour des raisons indépendantes de leur volonté ou à ceux qui présentent une mauvaise réponse immunitaire après la vaccination. Ils soulignent également des arguments qui pourraient influencer les plus endurcis : une incidence élevée a un impact négatif sur la main-d’œuvre et la productivité.
L’isolement et la maladie retirent un travailleur de la population et font peser un fardeau plus lourd sur les travailleurs environnants. Ceci est susceptible d’augmenter le taux d’épuisement professionnel, largement observé chez les travailleurs de la santé. Non seulement le travailleur infecté est retiré du marché du travail, mais toutes les personnes qui vivent avec lui devront également s’isoler, ce qui réduira encore plus l’efficacité. Ce problème est aggravé dans l’éducation, car les enfants et les éducateurs peuvent être contraints de se mettre en quarantaine, ce qui nuit également aux générations futures.
Les scientifiques ont alors soulevé un point souvent soulevé par les scientifiques mais qui alimente rarement un débat politique. Une incidence élevée alors que seule une partie de la population obtient une immunité – naturelle ou par vaccination – n’élimine pas la maladie. Au contraire, il fournit simplement une pression évolutive pour échapper à cette immunité et se propager encore plus loin. Bien que cela puisse facilement se produire dans une population à l’échelle du pays, il a également été clairement observé que de plus en plus de variantes avec au moins une certaine évasion immunitaire continuent de survenir, le plus souvent parmi des populations moins vaccinées. Cela peut être encore plus difficile à gérer car les personnes vaccinées sont susceptibles d’être moins prudentes qu’avant d’être vaccinées.
Les chercheurs ont plaidé en faveur d’une stratégie à faible incidence basée sur trois points principaux : Premièrement, il est plus facile de contrôler la transmission avec des systèmes de suivi et de traçabilité à faible incidence. Deuxièmement, à mesure que les taux de vaccination augmentent, moins d’IPN sont nécessaires pour maintenir les taux de reproduction bas. Troisièmement, les dommages causés par les INP sont atténués car les mesures les plus restrictives, telles que les blocages, ne sont pas nécessaires.
En tant qu’étude financée par la Commission européenne, il n’est pas surprenant qu’ils appellent à un engagement paneuropéen. Pourtant, cet appel est étayé par des arguments solides, tels que la facilité d’un système d’alerte précoce, des NPI coordonnés pour éviter la transmission à travers les frontières oscillant sauvagement dans les deux sens, et la capacité de partager des vaccins et d’empêcher l’émergence de nouvelles variantes.
La question de la confiance se pose alors. Les scientifiques soulignent que non seulement les NPI nécessitent une communication et un calendrier entre les pays, mais également une grande confiance du public. Malheureusement, cela a diminué au cours des dernières années. Des restrictions étendues, des échecs de communication et la perception d’un échec à contrôler la pandémie ont entraîné une baisse de l’engagement du public et une réduction du respect des restrictions. Les scientifiques suggèrent que le soutien de personnes et de communautés respectées localement et une communication ouverte et sans ambiguïté devraient aider.
Conclusion
Alors que la pandémie n’est pas encore terminée, une fin est en vue. L’engagement de l’auteur envers une stratégie à faible incidence entre en conflit avec l’apathie et la fatigue affichées par de nombreuses personnes qui ont commencé à devenir sceptiques à l’égard des mesures de contrôle de la pandémie. Espérons que si l’approche louée par les auteurs est suivie, la maladie pourra être maîtrisée avec un minimum de pertes futures.
