Les scientifiques du monde entier travaillent en permanence pour développer des traitements efficaces et des mesures préventives contre le coronavirus-2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), l’agent causal de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) en cours. Deux traitements COVID-19 efficaces comprennent les anticorps monoclonaux et les antiviraux à petites molécules ; cependant, ces traitements sont plus efficaces lorsqu’ils sont administrés au cours de la phase précoce de l’infection.
Étude: Clairance virale en tant que substitut de l’efficacité clinique des thérapies COVID-19 chez les patients ambulatoires : une revue systématique et une méta-analyse. Crédit d’image : Pand P Studio / Shutterstock.com
*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
Sommaire
Arrière-plan
L’émergence de variants du SRAS-CoV-2 qui échappent à la protection immunitaire présente également une efficacité réduite contre le traitement par anticorps monoclonaux, justifiant ainsi des antiviraux plus efficaces. Bien que les essais cliniques contrôlés par placebo soient considérés comme l’étalon-or pour évaluer l’efficacité d’un traitement, d’autres approches pourraient être développées pour accélérer le processus d’évaluation afin de déterminer les thérapies COVID-19 efficaces et, finalement, réduire les taux de mortalité.
Au cours des essais cliniques de phase II sur les agents antiviraux COVID-19, la différence de charge virale entre le groupe placebo et le groupe traité à différents moments après le traitement est mesurée pour déterminer l’efficacité du traitement dans la réduction des charges virales.
Pour évaluer l’efficacité des nouvelles thérapies COVID-19, l’effet virologique, défini comme l’étendue de la réduction de la charge virale dans le groupe traité par rapport aux témoins, a été analysé. Cependant, il n’est pas clair si l’effet virologique indique un effet préventif contre la progression vers une infection grave.
À propos de l’étude
Une nouvelle revue systématique et une méta-analyse ont récemment été publiées sur le medRxiv* serveur de préimpression. Ici, les chercheurs déterminent les effets virologiques du traitement COVID-19 et son efficacité clinique dans le même essai.
La présente étude a exploré la relation entre l’effet virologique du traitement et l’efficacité clinique en fonction de la progression de la maladie chez des patients externes non vaccinés traités pour une infection légère à modérée par le SRAS-CoV-2. Les données pertinentes sur les essais contrôlés randomisés (ECR) liés aux traitements de la COVID-19 chez les patients ambulatoires ont été obtenues auprès de Scopus, PubMed et medRxiv, du début au 27 septembre 2022. Ici, les études qui ont rapporté à la fois les résultats virologiques et cliniques ont été incluses.
Les résultats cliniques ont été évalués en fonction de la progression de la maladie, qui a été évaluée en analysant le besoin d’hospitalisation ou de décès dans les 28 jours suivant le début du traitement. Les résultats virologiques ont également été évalués en mesurant la charge virale, qui reflète les copies d’acide ribonucléique (ARN) viral dans les écouvillons des voies respiratoires supérieures dans les sept jours suivant le traitement.
Les études qui n’ont pas présenté les résultats des ECR ont été exclues. L’outil RoB 2.0 a été utilisé pour limiter le risque de biais d’évaluation.
Résultats de l’étude
Au total, 1 372 études uniques ont été identifiées, dont quatorze remplissaient les critères d’étude. Six ECR ont étudié les thérapies antivirales à petites molécules ; huit étaient liés à un traitement à base d’anticorps monoclonaux. Bien que la plupart des études aient recruté des participants adultes, deux incluaient des adolescents présentant des facteurs de risque de maladie grave.
Sur les quatorze études, six personnes exclues ayant des antécédents d’infection chronique et deux personnes exclues ont été hospitalisées en raison d’une infection grave par le SRAS-CoV-2. Une évaluation du risque de biais a été réalisée sur toutes les études, qui ont pour la plupart révélé un faible risque de biais.
L’étude actuelle a analysé l’efficacité du traitement administré aux patients ambulatoires COVID-19 non vaccinés pour réduire les niveaux d’ARN viral dans les écouvillons des voies respiratoires supérieures. Cette réduction des niveaux d’ARN du SRAS-CoV-2 indique l’efficacité clinique du traitement pour prévenir l’hospitalisation et la mort.
Une forte association entre l’effet virologique du traitement aux jours trois et cinq et les résultats cliniques a été observée. Si un nouvel agent antiviral entraîne une baisse supplémentaire de 2,3 fois de la charge virale au troisième jour, cela pourrait indiquer une protection clinique de 50 % contre l’hospitalisation.
Cependant, les résultats virologiques au jour cinq pourraient être un prédicteur légèrement meilleur des résultats cliniques par rapport à ceux du troisième jour. Ainsi, la clairance virologique pourrait être utilisée comme substitut efficace pour déterminer l’efficacité clinique, en particulier pour les premiers stades des essais cliniques.
Aucune preuve n’a été trouvée concernant une relation entre les résultats virologiques au septième jour et les résultats cliniques. Cela pourrait être dû au fait que peu d’études ont pris en compte ce moment, alors que d’autres études ont rapporté une charge virale insignifiante entre les groupes témoins et traités à ce moment.
Il est possible que certains traitements influencent les résultats cliniques sans affecter les résultats virologiques dans les voies respiratoires supérieures. Ainsi, un manque d’efficacité virologique peut ne pas toujours suggérer de mauvais résultats cliniques.
conclusion
L’association entre les résultats virologiques et les résultats cliniques peut servir d’outil pour prédire l’efficacité du traitement. De futurs essais cliniques de phases I et II sont nécessaires pour évaluer les résultats virologiques au moins un, trois et cinq jours afin de comprendre si un effet virologique du traitement est présent aux moments observés.
*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
