21 juillet 2020
Posté par
Gary Schwitzer est le fondateur de HealthNewsReview.org et en est l'éditeur depuis 14 ans. Il est journaliste de santé depuis 47 ans. Il tweete comme @garyschwitzer ou comme @HealthNewsRevu.
Avant même d'allumer mon ordinateur hier, la BBC avait lancé ce titre à propos d'un essai de la protéine interféron bêta:
Le sous-titre disait:
Les résultats préliminaires d'un essai clinique suggèrent qu'un nouveau traitement pour Covid-19 réduit le nombre de patients nécessitant des soins intensifs, selon la société britannique qui l'a développé.
Finalement, certaines mises en garde ont coulé dans l'histoire et quelques citations d'experts indépendants prudents:
Les résultats n'ont pas été publiés dans une revue à comité de lecture et les données complètes n'ont pas été rendues disponibles; la BBC ne peut donc pas confirmer les déclarations faites pour le traitement.
…
«Ces résultats ne sont pas interprétables. Nous avons besoin de tous les détails et, peut-être plus important encore, du protocole d'essai. L'essai aurait dû être enregistré et un protocole mis à disposition avant toute analyse. »
La BBC n’était pas seule. Yahoo News a publié un article de l'AFP en français sous le titre «Le traitement révolutionnaire» réduit le risque de décès par virus.
Sur Twitter, des observateurs intelligents sont intervenus, rappelant aux lecteurs que:
- « Pour le moment, il semble que nous ayons juste un communiqué de presse sur un petit essai. »
- «Nous avons vu de nombreux résultats d'essais cliniques # COVID19 par communiqué de presse uniquement; en voici une de plus. »
Remarquez que de nombreux experts ont applaudi le potentiel. Mais il est si difficile de peser quand si peu de preuves ont été communiquées aux autres scientifiques et au public. «Percée» était le mot de la société de biotechnologie.
Ah, mais la journée était jeune.
-0-
Les résultats de deux études sur les vaccins ont été publiés hier dans The Lancet – ce que le rédacteur en chef du Lancet Richard Horton a annoncé dans un geste inhabituel un jour plus tôt lorsqu'il a tweeté:
Les résultats de l'étude sur le vaccin proviennent de l'Université d'Oxford dans le cadre d'un essai soutenu par AstraZeneca et d'une étude chinoise réalisée par CanSino Biologics à Wuhan, en Chine.
Lors de leur publication, l'éditeur Horton a tweeté:
L'essai du vaccin de phase 1/2 Oxford COVID-19 est maintenant publié. Le vaccin est sûr, bien toléré et immunogène. Félicitations à Pedro Folegatti et à ses collègues. Ces résultats sont extrêmement encourageants. https://t.co/oQp2eoZYIg
– richard horton (@ richardhorton1) 20 juillet 2020
En réponse à cela, l'ancien commissaire de la FDA, Robert Califf, MD, a tweeté:
je connais @ richardhorton1 le sait, mais pour les profanes qui voient cela, «sûr» dans ce contexte signifie simplement que rien de mal n'est arrivé qui devrait interrompre des procès plus importants. La sécurité des vaccins ne peut être déterminée que par des essais contrôlés de très grande envergure suivis d'une surveillance post-commercialisation sérieuse. https://t.co/T6ZD8TgkzK
– Robert M Califf (@ califf001) 20 juillet 2020
Le tweet de Califf était un rappel important de l'importance des mots. Proclamer un vaccin comme sûr après des essais préliminaires exige une définition de sûr.
STAT News a livré une histoire solide, titrée prudemment: «Des études donnent un aperçu de l'efficacité des vaccins Covid-19 d'Oxford-AstraZeneca et de CanSino.» En haut dans son deuxième paragraphe, l'article expliquait que 60% des patients de l'essai d'Oxford avaient subi des effets secondaires, tous «jugés légers ou modérés». Et l'histoire expliquait que «les nouvelles données représentent le premier aperçu que les chercheurs ont eu de son efficacité.» Concernant l’étude chinoise, STAT a rapporté: «… le vaccin a induit des réponses d’anticorps neutralisants – qui pourraient être vitales pour prévenir les symptômes dangereux de la maladie – chez la plupart des sujets. Mais une étude plus approfondie continue de montrer que ce vaccin fonctionne mieux chez certaines personnes que chez d'autres.
Le Washington Post a rapporté que l'étude d'Oxford a été «décrite comme prometteuse» tandis que l'étude chinoise «a montré ce que les chercheurs non impliqués dans l'étude ont décrit comme de modestes résultats positifs». Le Post a inclus une citation préoccupante de l'expert en vaccins Paul Offit, MD:
Sa plus grande préoccupation à propos de l'étude d'Oxford était que, bien que le vaccin déclenche le mieux le système immunitaire lorsqu'un deuxième vaccin était administré, ce schéma à deux doses n'a été testé que chez 10 patients. « Je voudrais voir, dans un essai de phase 2, deux doses induisant systématiquement une réponse d'anticorps neutralisants, et qu'elle dure relativement longtemps – pas des mois, pas quelques semaines », a déclaré Offit.
Et ceci de Peter Hotez, MD de Baylor:
Il n’y a pas de succès ici… En fin de compte, il y a peut-être des promesses, mais vous ne pouvez certainement pas déclarer la victoire sur ces deux vaccins. Il n’y a rien ici qui me fasse dire que nous pouvons maintenant le rendre public.
Entre-temps, un éditorial dans The Lancet sur les deux études proposait ce conseil:
… Lorsque les choses sont urgentes, nous devons procéder avec prudence. Le succès des vaccins COVID-19 repose sur la confiance de la communauté dans les sciences des vaccins, ce qui nécessite une évaluation complète et transparente des risques et une communication honnête des méfaits potentiels.
Agir avec prudence n’est pas ce que les lecteurs ont obtenu du Daily Mail du Royaume-Uni, où une prédiction d’actualités sur les vaccins partageait la première page avec des potins de célébrités.
