Virus Watch a été financé par le Conseil de la recherche médicale (MRC) du Royaume-Uni pour la recherche et l’innovation (UKRI) et l’Institut national de recherche sur la santé et les soins du ministère de la Santé et des Affaires sociales (DHSC NIHR) en avril 2020 dans le cadre de l’appel de réponse rapide COVID-19 2. Le motif de Virus Watch était de réunir une équipe expérimentée d’épidémiologistes des maladies infectieuses respiratoires pour établir une étude de cohorte communautaire nationale sur le COVID-19 dans les foyers du Pays de Galles et d’Angleterre.
En raison de leur sous-représentation dans la cohorte et du risque d’hospitalisation et de décès dû au COVID-19, des fonds supplémentaires ont été alloués au recrutement de migrants et d’ethnies minoritaires. Un financement supplémentaire a également été fourni après la disponibilité des vaccins au Royaume-Uni en décembre 2020.
Une nouvelle étude publiée sur le pre-print medRxiv* visait à discuter de la manière dont Virus Watch fournissait des approches de santé publique efficaces pour l’étude de l’incidence communautaire, des profils de symptômes et de la transmission de la COVID-19, ainsi que de l’efficacité des vaccins contre la COVID-19.
Étude : Profil de cohorte : Virus Watch : Comprendre l’incidence communautaire, les profils de symptômes et la transmission de la COVID-19 en relation avec les mouvements et les comportements de la population. Crédit d’image : Dmitry Kovalchuk/Shutterstock
Sommaire
À propos de l’étude
L’étude consistait à recruter des participants par le biais de cartes postales, de publicités et de dépliants. Le fichier d’adresses du bureau de poste Royal Mail a été utilisé pour générer la liste des adresses résidentielles échantillonnées où les cartes postales de recrutement de Virus Watch devaient être envoyées. Les participants inscrits qui vivaient à moins de 5 km ont été invités à rejoindre la cohorte de laboratoire, tandis que ceux qui vivaient à moins de 10 km ont été invités à se rendre à la clinique la plus proche pour un prélèvement sérologique.
De plus, 9 des 15 réseaux locaux de recherche clinique (LCRN) du NIHR en Angleterre ont été contactés pour envoyer des messages SMS avec le lien de l’étude des cliniques de médecins généralistes (GP) à leurs listes de patients. Des lettres ciblées basées sur l’ethnicité, ainsi qu’un bon d’incitation de 20 £ par ménage, ont également été envoyés pour la participation des participants des minorités ethniques. Des invitations numériques ont été envoyées via WhatsApp, Twitter et Facebook. De plus, des apparitions à la radio et à la télévision par l’équipe de l’étude et des articles de journaux ont été utilisés pour recruter des participants.
Des écouvillons nasaux pour le test PCR du SRAS-CoV-2 ont été prélevés sur les participants s’ils présentaient des symptômes tels que fièvre, perte ou modification du goût ou de l’odorat, ou toux pendant deux jours ou plus entre octobre 2020 et mai 2021. Échantillons sanguins ont été recueillies auprès de participants vaccinés entre février et août 2021 et tous les deux mois de septembre 2021 à mars 2022. Les participants ont été suivis trimestriellement pendant 5 ans maximum. Une courte enquête a été réalisée pour les données démographiques manquantes au départ, tandis que le sexe a été attribué en fonction de la probabilité que les prénoms soient masculins ou féminins.
Résultats de l’étude
Les résultats ont indiqué que 58 628 participants ont été inclus dans l’étude de 28 527 ménages dont l’âge moyen était de 48 ans. On a observé que les communautés les plus défavorisées étaient touchées de manière disproportionnée par les effets sociaux, sanitaires et économiques de la pandémie. Les participants des zones défavorisées étaient plus susceptibles de quitter leur maison pour aller au travail ou à l’école, de partager une voiture avec un non-membre du ménage, d’utiliser les transports en commun, d’avoir des contacts étroits avec un non-membre du ménage et de visiter un lieu essentiel. boutique. Cela a principalement conduit à des taux d’infection plus élevés dans les régions défavorisées.
L’analyse des participants qui ont reçu deux doses de vaccin ChAdOx-S1 ou BNT162b2 3 semaines et 20 semaines après la deuxième dose a indiqué une diminution des anticorps pour les deux vaccins. Cependant, le pic a été signalé comme étant plus élevé après la vaccination BNT162b2. Les personnes ayant des niveaux d’anticorps plus faibles seraient exposées à un risque d’infection plus élevé. On a observé que les niveaux d’anti-S étaient plus élevés après le rappel par rapport à la deuxième dose, qui était similaire après 6 mois pour les receveurs de BNT162b2. Bien que les niveaux d’anticorps maximaux aient été signalés comme étant inférieurs pour ChAdOx-S1 par rapport aux receveurs de BNT162b2, aucune différence n’a été signalée pour les niveaux d’anticorps post-rappel. Des taux d’anti-S maximaux plus élevés après le rappel ont indiqué une efficacité accrue de la vaccination de rappel contre l’infection par la variante Omicron.
Par conséquent, la présente étude a démontré que la cohorte Virus Watch mise en place en avril 2020 a effectivement fourni des informations sur le COVID-19 parmi différents ménages au Royaume-Uni. L’étude a indiqué que les participants des régions défavorisées couraient un plus grand risque d’infection. Il a également indiqué le déclin de l’immunité induite par le vaccin et l’importance de la vaccination de rappel pour contrôler les infections causées par la variante Omicron.
Limites
L’étude comporte certaines limites. Premièrement, l’échantillon de l’étude pourrait être biaisé en faveur des personnes qui s’intéressent au COVID-19 ainsi qu’à la recherche en santé. Deuxièmement, les ménages de plus de six membres n’ont pas été inclus dans l’étude, de sorte que les résultats ne sont pas généralisables pour ces groupes. Troisièmement, plusieurs groupes démographiques et certains groupes ethniques étaient sous-représentés dans l’étude. Quatrièmement, la rétention des participants a diminué au cours des deux années d’exécution de l’étude.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
