La pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a dévasté la majeure partie de la planète, non seulement en causant la mort et la maladie, mais également en entravant les interactions sociales et économiques vitales. La principale arme contre la propagation du virus a été la mise en œuvre d’interventions non pharmaceutiques (INP), y compris la distanciation sociale, le port de masques et la fermeture d’écoles / d’entreprises.
Cependant, avec toutes les fermetures, le préjudice est proportionnel à la durée et à l’étendue de la fermeture. Le moment est venu d’envisager sérieusement des stratégies viables pour ouvrir les États et les pays, même si l’immunité collective reste un objectif et non une réalité.
Sommaire
Stratégies de réouverture – différentes approches
Un document de travail des chercheurs de la société RAND explore les différentes options pour proposer un plan robuste proposé pour la réouverture des régions où les vaccins n’ont pas encore été déployés dans l’ensemble de la population. Le document a été publié le medRxiv* serveur de pré-impression.
Les vagues successives de la pandémie actuelle ont rendu cette tâche doublement difficile, certaines régions reconnaissant la nécessité de fermer à nouveau après une brève réouverture, ou imposant des restrictions aux activités précédemment autorisées. Les deux incertitudes, ainsi que les compromis, doivent être pris en compte pour garantir un plan durable.
Plutôt qu’un verrouillage centralisé, de nombreux organismes locaux ont opté pour l’utilisation adaptative des NPI basés sur les districts ou comtés voisins. Une liste claire des INP à mettre en œuvre selon un ensemble de critères donné est facile à recommander, mais ne tient pas compte des différentes sources de variation, telles que la biologie virale (y compris la transmissibilité et la virulence de différents virus), le comportement humain (à la fois avant et après vaccination) et les progrès technologiques (y compris le développement et l’efficacité des vaccins).
Le document actuel évalue plusieurs options pour ajuster les niveaux de NPI, de ceux qui fonctionnent sur des seuils prédéterminés à des seuils adaptatifs. Deuxièmement, les chercheurs optimisent les compromis entre la protection de la santé et la reprise économique. Et enfin, il rapporte l’utilisation de la prise de décision robuste (RDM), qui permet de comparer différentes stratégies NPI, en tenant compte des incertitudes profondes de la situation.
RDM permet une profonde incertitude
La RDM a déjà été utilisée dans d’autres domaines d’incertitude pour aider à façonner les politiques de manière optimale, en évitant ce que l’on appelle les stratégies pareto-dominées – des stratégies qui sont toujours pires que d’autres dans le même groupe de comparaison, à tous égards, et donc indignes d’être adoptées.
Actuellement, la Californie a un plan appelé Blueprint for a Safer Economy, qui fixe un seuil de cas quotidiens inférieur à 7 pour 100000 et des taux de positivité inférieurs à 8%, avant que le niveau le plus élevé de NPI ne puisse être supprimé. Cependant, un plan de réouverture comprend également des décisions sur les entreprises qui peuvent opérer à différents niveaux de risque, la capacité à laquelle elles peuvent opérer et la manière de s’adapter aux conditions de la pandémie.
Le présent document n’aborde pas ces décisions, mais examine comment passer d’un niveau de risque plus élevé à un niveau de risque inférieur à mesure que la situation évolue. Les politiques ici concernent les INP émoussées à grande échelle telles que les fermetures d’entreprises et d’écoles.
Le niveau de restriction dans ces zones peut être assoupli ou resserré en fonction de la manière dont les NPI individuels à faible coût comme la distance physique ou l’utilisation de masques en public sont respectés.
L’idéal et le réel
Dans une situation idéale, une conformité élevée de la population et des fermetures initiales strictes auraient assuré un bon départ pour contenir la transmission virale. S’il était suivi d’un mouvement limité, d’une politique de test et de traçabilité, ainsi que d’un isolement et d’une mise en quarantaine stricts des cas et des contacts, il aurait peut-être été possible de débarrasser une région du virus, en théorie, ce qui permettrait une réouverture complète.
Cependant, cela a rarement été le cas, même dans les pays les plus autoritaires. La plupart des régions doivent donc trouver un équilibre entre les exigences économiques et les exigences de la politique de santé.
Le modèle
Le présent article utilise un modèle utilisé pour construire un ancien outil de politique d’état RAND COVID-19. Il envisage six niveaux de rigueur des NPI, avec une perte économique estimée à chaque niveau.
Il existe cinq strates de la population, déterminées par l’âge, la maladie chronique et la profession. Le niveau de mélange entre ces strates est également décrit. L’analyse actuelle a utilisé ce modèle pour l’État de Californie, pour la période du 25 décembre 2020 au 31 janvier 2021.
En utilisant des paramètres pour le niveau de prudence avant qu’un niveau de NPI soit obligatoire, ainsi que des stratégies de réouverture alternatives, l’étude estime la perte de vie et le nombre de cas avec chaque approche. Outre les économies économiques à court terme résultant d’une réouverture anticipée, la perte totale de bien-être à long terme avec des IPN prolongés est un autre facteur important.
Les résultats
Les résultats soulignent la nécessité d’un niveau de base élevé de prudence afin de minimiser les décès. L’utilisation d’un niveau de prudence fixe équilibre apparemment le nombre de décès et les coûts de la protection sociale.
Cependant, ceux-ci sont dominés par de nombreuses autres stratégies basées sur la vaccination et des paramètres temporels, à moins que les niveaux d’intervention les plus élevés ou les plus bas ne soient pris en compte. Cela indique que les stratégies adaptatives sont supérieures aux stratégies à niveau de prudence fixe.
Les meilleures stratégies commenceraient par un niveau élevé de prudence, suivi par un relâchement avec la vaccination et l’avancée du temps. Cela se traduit par une baisse des coûts de la protection sociale ainsi que par des décès.
La Nouvelle-Zélande utilisera probablement une telle stratégie, en commençant par un verrouillage très strict, avec un assouplissement prévu à mesure que l’immunité se généralisera.
À mesure que la couverture vaccinale augmente, en commençant par les groupes les plus à risque, le taux de mortalité par infection diminuera probablement, ce qui indique qu’une stratégie adaptative serait supérieure à une stratégie avec un niveau de prudence fixe.
Le résultat final prévu de la pandémie est l’affaissement de l’épidémie dans un état endémique. Les INP ne seront plus d’aucun avantage, et les stratégies qui gardent cela à l’esprit domineront les stratégies à niveau de prudence fixe.
La vitesse de cette transition dépend de nombreux facteurs différents, y compris le taux d’augmentation de l’immunité, les différences d’IFR entre les groupes de population et les stratégies de vaccination. À mesure que la vaccination devient plus largement disponible, des politiques strictes peuvent devoir céder la place à d’autres en fonction des tendances temporelles ou de la couverture vaccinale.
Si le niveau de prudence de base est trop bas, il est possible que le nombre de décès soit trop élevé pour le niveau de bénéfice économique obtenu, ainsi qu’un risque accru d’émergence de nouvelles souches plus infectieuses, donnant ainsi à la pandémie un autre tirer.
Quelles sont les conclusions?
Appel à des décisions sur la réouverture des politiques « sans doute le plus important de 2021», Concluent les chercheurs,«Les stratégies de réouverture adaptatives avec des seuils fixes peuvent être dominées par des alternatives plus strictes mais qui changent de rigueur au fil du temps. »
Le document indique que l’expansion des programmes de vaccination sera le déterminant le plus important de la stratégie de réouverture, mais les scientifiques font également remarquer qu’une politique basée sur la vaccination devra être mise en œuvre en fonction du temps à des fins pratiques.
Cela soulève certaines difficultés dans la mesure où les taux de vaccination varient considérablement selon les comtés et les régions. Même ainsi, de tels calendriers seront toujours supérieurs aux stratégies de réouverture à seuil fixe, indique le journal.
Les compromis sont les plus distincts lorsqu’il s’agit de la population la plus vulnérable – les communautés pauvres et minoritaires qui n’ont ni économies ni capacité de travailler à domicile – qui sont toutes deux exposées à des niveaux plus élevés d’infection et à des pertes économiques.
La façon dont les IPN seront gérés au cours des prochains mois déterminera les résultats de la pandémie de COVID-19 et façonnera les compromis auxquels ces populations sont confrontées.. »
Des analyses plus poussées devraient se concentrer sur les variations comportementales telles qu’une plus grande mixité sociale après la vaccination, une transmission accrue et une réticence à la vaccination; le résultat sous la forme de nouvelles surtensions; et la gravité et l’IFR plus faibles des réinfections après la vaccination.
D’autres effets à long terme de l’interruption prolongée de l’éducation en personne, de la longue covid, de la non-disponibilité des soins médicaux pour d’autres problèmes de santé, ainsi que du stress financier, devraient également être pris en compte dans les itérations futures.
Dans l’ensemble, le RDM se révèle être l’un des outils qui offrent l’opportunité de réaliser un test de résistance d’un spectre de stratégies de réouverture, même en cas d’incertitudes profondes. Il est similaire à d’autres processus de prise de décision dans des approches d’incertitude profonde (DMDU) dans ses objectifs, mais emprunte une voie différente.
Une étude de ces différences et de la contribution des approches DMDU aux modèles de maladies infectieuses aiderait à s’appuyer sur les connaissances existantes et à améliorer la prise de décision tant aujourd’hui que dans les futures menaces de pandémie.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique / les comportements liés à la santé ou être traités comme des informations établies.
