Dans une récente étude de cohorte rétrospective à grande échelle publiée dans la revue Soins primaires pour le diabète, Les chercheurs ont utilisé un ensemble complet de données (n = 10 465) dérivées d'une base de données pour évaluer l'adhésion et la persistance des patients atteints de diabète de type 2 (DT2) nouvellement initiés par le sémaglutide oral par rapport aux utilisateurs d'inhibiteurs de la dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4i). Alors que ce dernier est établi comme un médicament à dose quotidienne bien toléré, le sémaglutide oral est relativement nouveau, avec une littérature antérieure limitée sur son acceptation sur le marché ou l'adhésion des patients.
Les analyses statistiques de l'étude révèlent que malgré un coût plus élevé que le DPP-4i, l'observance du traitement par les patients sur 12 mois était similaire pour les deux médicaments. De plus, le sémaglutide a d'abord présenté une forte baisse de persistance, mais s'est ensuite stabilisé aux niveaux du DPP-4i au cours des neuf mois suivants. Il est à noter que les patients prenant du sémaglutide ont nécessité moins de médicaments antidiabétiques concomitants (MAA) que les patients prenant du DPP-4i, ce qui souligne l'efficacité potentiellement plus durable du premier.
Étude : Observance et persistance chez les personnes atteintes de diabète de type 2 qui commencent à prendre du sémaglutide par voie orale par rapport au DPP-4is dans un contexte réel aux États-Unis. Crédit photo : Ti_A / Shutterstock
Sommaire
Arrière-plan
Le diabète de type 2 (DT2) est une maladie chronique caractérisée par une glycémie anormalement élevée résultant de l'incapacité de l'organisme à produire ou à utiliser correctement l'insuline. La Fédération internationale du diabète (FID) estime que 11,3 % de tous les adultes sont diabétiques (422 millions de personnes), dont plus de 90 % souffrent de DT2. Aux États-Unis seulement, plus de 95 % des 37 millions de patients diabétiques déclarent être atteints de DT2, et les projections prévoient que cette prévalence ne fera qu'augmenter au cours des prochaines décennies.
Outre les conseils en matière de comportement sanitaire et le contrôle glycémique basé sur le régime alimentaire, la pharmacothérapie est le mode de traitement le plus courant du diabète de type 2. La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé de nombreux médicaments antidiabétiques (MAA), parmi lesquels les inhibiteurs de la dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4is) et les agonistes des récepteurs du peptide de type glucagon-1 (GLP-1 RA) sont les classes de MAA les mieux étudiées et les plus souvent prescrites. Malheureusement, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a souligné que de nombreux patients atteints de diabète de type 2 présentent une faible observance de ces médicaments, probablement en raison de facteurs socio-économiques, liés au système de santé, à l'état, à la thérapie ou au patient.
Les ADM conventionnels, y compris les AR du GLP-1, étaient souvent administrés par injection, ce qui a peut-être contribué à l'arrêt du traitement par les patients. Les progrès de la recherche sur les ADM ont abouti au développement de nouveaux médicaments à prise orale. Les DPP-4i sont administrés par voie orale depuis des années et sont désormais reconnus comme sûrs et bien tolérés avec des effets secondaires minimes. Le sémaglutide est un AR du GLP-1 oral relativement nouveau à prendre une fois par jour. Malgré les essais cliniques validant sa sécurité et son efficacité, qui ont conduit la FDA à approuver son utilisation en 2019, l'adhésion et la persistance des patients dans le monde réel au médicament n'ont jamais été formellement étudiées.
À propos de l'étude
La présente étude a évalué l'adhésion et la persistance des patients atteints de diabète de type 2 aux États-Unis au traitement par le sémaglutide en comparant leurs profils à ceux des DPP-4i. Il s'agissait d'une étude de cohorte rétrospective non interventionnelle utilisant des données provenant de deux bases de données administratives de soins de santé : les bases de données Merative MarketScan Commercial et Medicare. Ces bases de données contiennent des données sur tous les groupes d'âge et sur les 50 États américains.
Pour cette étude, « l'observance » a été définie comme la proportion de jours couverts (PDC) par le médicament index (sémaglutide ou DPP-4i) en utilisant les demandes d'indemnisation d'assurance provenant de bases de données comme indicateurs. La « persistance » a été définie comme le nombre de jours entre la prescription initiale du médicament index et son arrêt ultérieur en utilisant un seuil de > 45 jours sans approvisionnement en médicaments disponibles. L'étude a également examiné les preuves d'une utilisation concomitante ou alternative d'ADM par les patients à qui l'on a prescrit l'un ou l'autre des médicaments index, en particulier pendant la période pré-index (6 mois avant la prescription du médicament index) ou post-index (12 mois après l'arrêt du médicament index). Les résultats de la période post-index ont évalué l'efficacité à long terme du sémaglutide ou du DPP-4i.
Les analyses statistiques comprenaient la pondération de probabilité inverse (IPW) du score de propension (ps) des cohortes sémaglutide et DPP-4i pour valider leurs comparaisons statistiques. Les modèles utilisés pour ces analyses comprenaient les variables anthropométriques et démographiques des patients (âge, sexe, région, statut socioéconomique) comme covariables, ajustées en fonction des paramètres cliniques (année d'index, comorbidités liées au diabète, IMC et traitement concomitant). Les différences de résultats entre les cohortes incluses ont été évaluées à l'aide de tests t pour les variables continues et de tests du Chi carré pour les variables catégorielles. Enfin, des analyses de sensibilité ont été réalisées pour les covariables révélées statistiquement différentes entre les cohortes afin de garantir que ces variables ne modifiaient pas les résultats de l'étude.
Résultats de l'étude
Après exclusion des participants pour lesquels les données manquaient, l'ensemble de données final comprenait 5 485 et 4 980 patients diabétiques de type 2 auxquels on avait prescrit respectivement du sémaglutide et du DPP-4i. Les analyses Ps-IPW ont révélé que les caractéristiques démographiques des deux cohortes étaient statistiquement comparables, les « frais à la charge du patient » et l'obésité étant les seules exceptions. Les coûts du sémaglutide s'élevaient en moyenne à 103 $, contre 67 $ en moyenne pour le DPP-4i par 30 jours. Les analyses de sensibilité ont notamment confirmé que ces exceptions ne modifiaient pas les résultats de l'étude.
Les évaluations de l’observance ont révélé que, malgré une PDC moyenne légèrement inférieure dans la cohorte sémaglutide, le pourcentage de patients adhérents était statistiquement similaire entre les patients prenant du sémaglutide et ceux prenant du DPP-4i. En revanche, les profils de persistance ont montré des différences temporelles entre les cohortes : pendant les six premiers mois suivant la prescription du médicament index, le sémaglutide a affiché une persistance nettement inférieure à celle du DPP-4i. Cependant, au fur et à mesure de la progression de l’étude, la persistance dans la cohorte sémaglutide s’est stabilisée aux niveaux de DPP-4i. Cela souligne que les patients à qui l’on a prescrit du sémaglutide peuvent avoir besoin d’une formation ou d’un soutien supplémentaire au cours des premiers mois de leur traitement.
Il est encourageant de constater que l'utilisation concomitante d'ADM s'est avérée significativement plus faible dans la cohorte sémaglutide par rapport à leurs homologues consommant des inhibiteurs de la DPP-4. Cette tendance s'est poursuivie même après la fin du traitement des patients par les médicaments index respectifs, avec une plus grande proportion de membres de la cohorte DPP-4i nécessitant de l'ADM après l'index par rapport au sémaglutide.
Conclusions
La présente étude a révélé des niveaux similaires d'observance et de persistance entre les patients à qui on avait prescrit quotidiennement des DPP-4i par voie orale et ceux qui commençaient à prendre quotidiennement du sémaglutide par voie orale. Il convient de noter que les patients sous sémaglutide ont affiché une réduction marquée de la persistance au cours des six premiers mois suivant la prescription du médicament index, mais qu'elle s'est ensuite stabilisée à la fin de l'étude de 12 mois. Cela peut être dû au coût à la charge du patient nettement plus élevé du sémaglutide par rapport au DPP-4i, bien que la nature rétrospective de cette étude rende impossible la confirmation de cette hypothèse pour le moment.
Les patients prenant du sémaglutide ont eu besoin de moins d'ADM concomitants pendant et, plus important encore, après leur traitement, ce qui souligne l'efficacité améliorée et plus durable de ce médicament par rapport au DPP-4i. En résumé, bien qu'il coûte plus cher et qu'il puisse nécessiter un soutien supplémentaire pendant les premiers mois de son utilisation, le sémaglutide est au moins aussi efficace, voire meilleur, que le DPP-4i en tant que médicament antidiabétique oral.
