Les préoccupations concernant l'impact environnemental des décisions prises en matière de soins de santé sont rarement évoquées dans les conversations entre patients et médecins. Pourtant, les résultats d'une nouvelle étude menée par des chercheurs du Dana-Farber Cancer Institute montrent qu'il existe un intérêt généralisé pour changer cette situation.
Dans une série de groupes de discussion menés dans différentes régions des États-Unis, les médecins et les patients ont exprimé leur volonté de prendre en compte les facteurs environnementaux lors de la discussion des options de traitement. Les résultats, présentés dans un article publié en ligne aujourd'hui par Nature Changement climatiquesuggèrent que l’éducation des médecins sur les coûts environnementaux du traitement – et sur la manière dont ces coûts peuvent être réduits tout en continuant à fournir d’excellents soins – peut être une première étape vers cet objectif.
« Des études ont montré que le secteur de la santé aux États-Unis est responsable de 8,5 % des émissions nationales de gaz à effet de serre et d'environ 25 % des émissions mondiales du secteur de la santé », a déclaré le Dr Andrew Hantel, membre du corps professoral des divisions de leucémie et des sciences de la population du Dana-Farber Cancer Institute, qui a dirigé l'étude avec son collègue du Dana-Farber, le Dr Gregory Abel, titulaire d'une maîtrise en santé publique. « Les conséquences sanitaires de ces émissions sont responsables du même niveau de perte de vies humaines que le cancer du pancréas ou du côlon chaque année.
« Si les émissions des soins de santé contribuent au changement climatique qui entraîne ce niveau de nuisance, nous avons voulu évaluer si et comment les médecins perçoivent leur responsabilité dans la résolution de ce problème », poursuit-il. « Nous avons également demandé aux patients dans quelle mesure ils seraient prêts à apporter des changements à leurs soins afin de réduire les émissions et de limiter les dommages causés aux autres. »
Les chercheurs ont organisé sept groupes de discussion – trois composés de médecins et quatre de patients – impliquant 46 personnes au total. Les patients, dans l’ensemble, étaient intéressés à discuter de ces questions et à en savoir plus sur des alternatives thérapeutiques tout aussi efficaces mais moins dommageables pour l’environnement.
L'asthme ou la BPCO (broncho-pneumopathie chronique obstructive), par exemple, peuvent être traités en partie à l'aide d'inhalateurs en poudre ou en aérosol. Pour de nombreux patients, ces médicaments sont tout aussi efficaces, mais les inhalateurs en poudre présentent des avantages environnementaux importants.
Andrew Hantel, docteur en médecine, membre du corps professoral, divisions de leucémie et des sciences de la population, Dana-Farber Cancer Institute
Environ deux tiers des participants aux groupes de discussion se sont identifiés comme membres de groupes ethniques minoritaires, qui subissent souvent les effets les plus graves du changement climatique, même s'ils sont moins responsables de ces effets que d'autres groupes. Beaucoup d'entre eux souhaitaient prendre des décisions de santé respectueuses de l'environnement, mais voulaient également s'assurer que les principaux responsables du changement climatique soient également tenus responsables, ont constaté les chercheurs. Certains participants ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le paternalisme des médecins pourrait dissuader les patients d'avoir des discussions éclairées sur le climat.
Les chercheurs ont constaté que de nombreux médecins participant aux groupes de discussion ont supposé à tort que les patients n'étaient pas intéressés par la discussion sur les conséquences environnementales des choix de santé. Même si les patients étaient Intéressés, les médecins ont déclaré que leur formation en médecine ne les avait pas préparés à aborder le sujet de manière adéquate.
Parallèlement, les médecins ont eu le sentiment que leur capacité à agir en tenant compte du climat était limitée par une culture de la santé orientée vers la consommation des ressources naturelles. « Il y avait un sentiment de vents contraires systémiques qui s'opposaient au type de changements qui peuvent être bénéfiques pour les patients ainsi que pour l'environnement », observe Hantel.
Les médecins et les patients s'accordent généralement à dire que la santé immédiate des patients doit être prioritaire par rapport aux préoccupations environnementales. Toutefois, dans les situations où il existe un co-bénéfice, les deux groupes se montrent ouverts à des mesures visant à réduire l'impact environnemental.
« Nos conclusions soulignent la nécessité de mieux informer les médecins et les professionnels de santé sur les changements qu’ils peuvent apporter, ainsi que sur ceux qu’ils peuvent défendre au sein de leurs institutions, qui profitent aux patients mais sont également moins toxiques pour l’environnement », commente Hantel. « L’objectif n’est pas de transférer le fardeau des décisions de santé tenant compte du climat sur les patients, mais de les impliquer dans ces questions et de s’assurer qu’ils participent normalement aux conversations avec leurs médecins. »
L’étude a été soutenue par la Fondation Greenwall.
