Il a fallu cinq mois à l’administration Biden pour apporter un changement de politique de fond pour faire avancer les droits à l’avortement. Et même ce changement a été enterré dans un règlement de 61 pages établissant des règles pour l’inscription à la Loi sur les soins abordables de 2022.
La politique renverserait une règle de l’administration Trump obligeant les assureurs qui couvrent l’avortement à envoyer des factures distinctes pour cette couverture. Les opposants à l’avortement avaient espéré que la paperasse supplémentaire persuaderait les assureurs de cesser d’offrir la couverture.
Mais les efforts de la nouvelle administration mettent également en évidence les frustrations des défenseurs des droits à l’avortement face à la lenteur du changement d’un président qu’ils ont fortement soutenu – et qui a courtisé leurs votes. « Biden s’efforcera de codifier Roe v. Wade, et son ministère de la Justice fera tout ce qui est en son pouvoir pour arrêter la vague de lois étatiques qui violent de manière si flagrante Roe v. Wade », a déclaré sa plate-forme de campagne.
L’action de fin juin était techniquement la deuxième décision de Biden sur les droits reproductifs. Suite à une récente coutume selon laquelle les présidents prenant leurs fonctions du parti opposé ont inversé les politiques d’avortement de l’autre, Biden en janvier a fait un premier signe de tête à cette promesse de campagne. Il a publié un décret qui a renversé la soi-disant politique de la ville de Mexico qui interdisait le financement américain d’organisations étrangères qui pratiquent des avortements ou même fait pression pour des lois plus souples sur l’avortement. Il a également demandé au ministère de la Santé et des Services sociaux de réécrire un règlement Trump qui a effectivement exclu Planned Parenthood du programme fédéral de planification familiale, Titre X.
Mais ces changements au titre X n’ont pas encore eu lieu, et l’administration n’a pas officiellement décidé d’annuler les règles qui permettent aux employeurs de se retirer plus facilement du mandat de l’ACA pour fournir une contraception gratuite. Jusqu’à présent, les modifications apportées par l’administration Trump aux directives de Medicaid qui permettent aux États d’interdire le planning familial de Medicaid sont également inchangées. Et les inquiétudes des défenseurs des droits à l’avortement grandissent après que la Cour suprême a accepté une affaire du Mississippi qui pourrait considérablement affaiblir ou même renverser Roe contre Wade, la décision de 1973 qui a légalisé l’avortement à l’échelle nationale.
En fait, à la consternation des défenseurs des droits reproductifs, Biden n’a apparemment même pas prononcé le mot « avortement » en tant que président. Un site Web fait le suivi.
Rien de tout cela, cependant, n’a empêché les opposants à l’avortement de dépeindre le président et son administration comme des croisés pro-avortement. « Autrefois partisan des politiques qui protègent la vie des enfants à naître et de leurs mères, le président Biden s’adresse aujourd’hui aux voix les plus extrêmes au sein de son parti », a déclaré un communiqué de la liste Susan B. Anthony en mai. La déclaration était en réponse à la promesse de campagne de Biden de soumettre un budget appelant le Congrès à éliminer l’amendement Hyde, qui pendant des années a interdit la plupart des financements fédéraux pour l’avortement, affectant particulièrement les femmes à faible revenu dans le programme de santé Medicaid. Il porte le nom de l’ancien représentant républicain Henry Hyde de l’Illinois.
Il est vrai que Biden, un catholique romain pratiquant dont la position est critiquée par de nombreux évêques américains, était beaucoup moins favorable à l’avortement qu’il ne l’est aujourd’hui. Mais les modérés de l’avortement sont une espèce en voie de disparition dans les deux partis politiques.
Pas plus tard que dans les années 1990, les démocrates et les républicains ont conjointement dirigé des caucus « pro-vie » et « pro-choix » au Congrès. En 1991, on estime qu’un tiers des démocrates à la Chambre des États-Unis ont voté avec des partisans anti-avortement. Une minorité plus petite mais toujours importante de membres de la Chambre républicaine a voté avec les partisans du droit à l’avortement. Le Sénat était également divisé. Les divisions à travers les années 90 ont aidé à expliquer pourquoi les démocrates, même lorsqu’ils contrôlaient les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche, n’ont pas pu éliminer l’amendement Hyde ou codifier les droits à l’avortement (ils ont essayé les deux).
Depuis lors, cependant, les deux parties se sont repliées plus fermement sur leurs coins respectifs en matière de santé reproductive. Malgré certaines plaintes, la plate-forme démocrate 2020 appelle à l’abrogation de l’amendement Hyde, et la plate-forme GOP 2016 (il n’y avait pas de plate-forme formelle en 2020) affirme que « l’enfant à naître a un droit fondamental à la vie qui ne peut être violé ». Les démocrates anti-avortement dans chaque chambre du Congrès peuvent être comptés sur une main, tout comme les partisans républicains du droit à l’avortement.
Le changement a clairement beaucoup à voir avec le remplacement des conservateurs démocrates du Sud – dont beaucoup se sont opposés à l’avortement – par des républicains. Avec cela est venu le redécoupage, qui a créé des quartiers rouges et bleus plus fiables. Dans un district fortement démocrate ou républicain, les politiciens qui ne sont pas alignés avec la majorité de leur parti sur des questions telles que l’avortement sont plus susceptibles d’attirer l’opposition principale et moins susceptibles de collecter des fonds auprès des militants.
Mais ce ne sont pas seulement les démocrates qui se retirent du milieu du débat sur l’avortement. En 1992, le Sénat a approuvé un projet de loi à une écrasante majorité qui permettrait spécifiquement le financement fédéral de la recherche sur les tissus fœtaux laissés par les avortements électifs. Parmi les républicains qui ont voté pour cette mesure et qui sont toujours au Sénat figurent l’actuel chef de la minorité Mitch McConnell et Chuck Grassley (R-Iowa).
Au moment où la question est revenue à l’agenda politique en 2015, McConnell et Grassley avaient changé de position.
L’avortement restera au premier plan pour les deux parties alors que la Cour suprême se prépare à réviser une loi du Mississippi qui interdit la procédure après 15 semaines et n’autorise aucune exception pour les cas de viol ou d’inceste.
Mais les démocrates seront testés le plus immédiatement. Les progressistes sont déterminés à voter pour éliminer l’amendement Hyde. Pourtant, le financement fédéral direct de l’avortement rend même certains partisans du droit à l’avortement dégoûtés, comme Biden l’était jusqu’en 2020 lorsque, sous la contrainte, il a promis de signer l’abrogation si elle arrivait à son bureau. Comme toujours, l’avortement reste un fil conducteur politique.
HealthBent, une rubrique régulière de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique de la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information indépendant sur le plan éditorial, est un programme de la Kaiser Family Foundation, un organisme de recherche sur les politiques de santé non partisan et non affilié à Kaiser Permanente. |
