Quelques heures après que la Cour suprême en 2012 ait confirmé de justesse la Loi sur les soins abordables, mais rejeté l’extension de Medicaid obligatoire pour les États, les responsables de l’administration Obama ont ri lorsqu’on leur a demandé si cela poserait un problème.
Lors d’un briefing à la Maison Blanche, les principaux conseillers du président Barack Obama ont déclaré aux journalistes que les États seraient insensés de refuser des milliards de dollars de financement fédéral pour aider les résidents n’ayant pas la sécurité d’une assurance maladie.
Flash-forward près d’une décennie, et il est clair de voir les conséquences de cette décision.
Aujourd’hui, 12 États sous contrôle républicain n’ont pas encore adopté l’extension Medicaid, laissant 2,2 millions de résidents adultes à faible revenu non assurés.
Fatigués d’attendre les législateurs des États républicains, les démocrates du Congrès s’efforcent de combler l’écart de couverture de Medicaid alors qu’ils forgent un ensemble de nouvelles dépenses nationales qui pourraient atteindre 3 500 milliards de dollars sur 10 ans et amélioreraient considérablement d’autres programmes de santé fédéraux. Mais le coût soulève des inquiétudes au sein du parti, et la concurrence pour obtenir des initiatives dans le paquet est féroce.
Les démocrates contrôlant les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche, les experts de la santé affirment que cela pourrait être la seule fois où une telle solution au « vide Medicaid » sera possible pendant de nombreuses années.
« C’est une dernière meilleure chance de le faire », a déclaré Judith Solomon, chercheur principal au Centre de gauche sur les priorités budgétaires et politiques.
Voici six choses à savoir sur les enjeux de Medicaid.
1. Qui serait aidé ?
Les adultes pris dans l’écart de couverture ont des revenus trop élevés pour qu’ils puissent se qualifier en vertu des règles d’éligibilité strictes de leurs États qui sont antérieures à la loi sur la santé de 2010, mais qui sont inférieurs au seuil de pauvreté fédéral (12 880 $ par an pour un individu). Lors de la création de l’ACA, le Congrès s’attendait à ce que les personnes gagnant moins que le seuil de pauvreté soient couvertes par Medicaid, de sorte que la loi ne prévoit aucune subvention pour la couverture sur les marchés de l’ACA.
Environ 59% des adultes dans l’écart de couverture sont des personnes de couleur, selon une analyse KFF. Près des deux tiers vivent dans un ménage avec au moins un travailleur.
Les États qui n’ont pas étendu Medicaid sont l’Alabama, la Floride, la Géorgie, le Kansas, le Mississippi, la Caroline du Nord et du Sud, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas, le Wisconsin et le Wyoming.
Environ les trois quarts de ceux qui se trouvent dans l’écart de couverture vivent dans quatre États : le Texas (35 %), la Floride (19 %), la Géorgie (12 %) et la Caroline du Nord (10 %).
2. Pourquoi les États n’ont-ils pas augmenté ?
Les républicains de ces États ont énuméré une litanie de raisons. Ils affirment que Medicaid, un programme fédéral d’État lancé en 1966 qui couvre aujourd’hui 1 Américain sur 4, est un système défaillant qui n’améliore pas la santé, malgré des dizaines d’études contraires. Ou ils disent que les adultes qui travaillent ne méritent pas l’aide du gouvernement en matière d’assurance maladie. Ils se plaignent également qu’il est trop coûteux pour les États de verser leur part de 10% (le gouvernement fédéral paie le reste), et ils ne font pas confiance au Congrès pour tenir ses promesses de financement pour les États en expansion.
Chaque fois que l’expansion de Medicaid a été votée dans un État à majorité républicaine, elle a été adoptée – le plus récemment en 2020 dans l’Oklahoma et le Missouri.
3. Comment fonctionnerait le plan des démocrates ?
Le plan de la maison comporte deux phases. En vertu du projet de loi adopté par le Comité de l’énergie et du commerce, à partir de 2022, les personnes se trouvant dans l’écart de couverture avec des revenus allant jusqu’à 138% du seuil de pauvreté fédéral (environ 17 774 $ pour un individu) seraient éligibles à des subventions pour acheter une couverture sur le marché.
Les inscrits ne paieraient pas de prime mensuelle car les crédits d’impôt seraient suffisants pour couvrir le coût total, selon une analyse de Solomon. Il n’y aurait aucune franchise à respecter et seulement une quote-part minimale, comme la plupart des programmes Medicaid d’État.
Une aide qui n’est généralement pas disponible dans le cadre de l’ACA serait offerte. Par exemple, selon l’analyse de Solomon, les travailleurs à bas salaire ne seraient pas empêchés de s’inscrire à des plans du marché parce qu’ils ont une offre de couverture d’employeur. De plus, les gens pouvaient s’inscrire à n’importe quel moment de l’année, et pas seulement pendant la saison des inscriptions à la fin de l’automne et au début de l’hiver.
La phase deux commencerait en 2025. C’est à ce moment-là que les personnes dans l’écart de couverture passeraient à un programme Medicaid géré par le gouvernement fédéral et géré par des régimes de soins gérés et des administrateurs tiers.
Les inscrits ne paieraient aucun partage des coûts dans le régime fédéral Medicaid.
4. La couverture serait-elle aussi bonne que si les États adoptaient l’expansion ?
Ce serait très proche, a déclaré Salomon. Le nouveau régime comprendrait une couverture pour tous les services définis par la loi comme des prestations de santé « essentielles », tels que les services hospitaliers et les médicaments sur ordonnance.
Une différence est que la couverture des services de transport non urgents ne commencerait pas avant 2024. De plus, pendant ces premières années du plan, certains services à long terme pour les personnes médicalement fragiles généralement couverts par Medicaid ne seraient pas inclus et certains services de dépistage et de traitement pour 19 – et les jeunes de 20 ans ne seraient pas proposés.
La première phase ne fournirait pas non plus de couverture rétroactive pour les trois mois précédant la demande. Medicaid couvre aujourd’hui les dépenses médicales engagées au cours des trois mois précédant la demande d’une personne s’il s’avère que la personne était éligible au cours de ces mois.
L’un des avantages potentiels de l’utilisation des plans du marché est qu’ils pourraient avoir des réseaux de médecins plus larges que ceux associés aux programmes Medicaid.
5. Combien cela coûterait-il ?
Le Congressional Budget Office n’a pas encore révélé d’estimations, bien que le prix à payer se chiffrerait probablement en milliards de dollars.
Le coût fédéral pour couvrir les gens en les aidant à acheter des plans de marché est plus élevé qu’il ne le serait si les États avaient étendu Medicaid. C’est parce que les plans du marché paient généralement des honoraires plus élevés aux médecins et aux hôpitaux, ce qui les rend plus coûteux, a expliqué Solomon.
6. Les États qui ont déjà étendu Medicaid pourraient-ils annuler cette politique et exiger que les résidents bénéficient d’une couverture dans le cadre de la nouvelle configuration ?
Le projet de loi incite les États à conserver leurs options Medicaid actuelles. Si un État choisit de cesser de dépenser des fonds pour l’expansion de Medicaid, il devra peut-être payer une pénalité basée sur le nombre d’inscrits qui passent au programme fédéral, pouvant s’élever à des millions de dollars.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information indépendant sur le plan éditorial, est un programme de la Kaiser Family Foundation, un organisme de recherche sur les politiques de santé non partisan et non affilié à Kaiser Permanente. |
