Tout d'abord, c'est dans la loi déjà en HIPAA que les conditions préexistantes sont couvertes. «
Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, le 9 juillet, lors d'un sommet virtuel parrainé par le journal The Hill
L'une des caractéristiques les plus appréciées de la Loi sur les soins abordables est sa garantie de couverture d'assurance – sans frais supplémentaires – pour les personnes souffrant de problèmes de santé préexistants.
Ainsi, même si l'administration Trump fait valoir devant la Cour suprême que l'intégralité de la Loi sur les soins abordables doit être déclarée invalide, le président et ses responsables administratifs affirment que, quoi qu'il arrive à l'ACA, ils protégeront les personnes qui ont eu des problèmes de santé dans le passé.
S'adressant à un « sommet virtuel sur la santé » parrainé par le journal politique The Hill, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a répondu à une question sur l'affaire, Texas c. Azar, en soulignant que « c'est déjà dans la loi HIPAA que les conditions préexistantes sont couvertes. », ce qui implique que si l'ACA était déclarée inconstitutionnelle, ces protections resteraient en place pour tout le monde.
Umm… pas tellement.
Lorsque nous avons vérifié auprès du HHS pour plus d'informations sur le commentaire d'Azar, un porte-parole a réitéré la déclaration du secrétaire, ajoutant qu'Azar était « clair que l'histoire sur les conditions préexistantes ne se termine pas avec HIPAA » et que l'abordabilité est un élément essentiel.
Nous avons donc enquêté.
Un peu sur HIPAA
La loi sur la transférabilité et la responsabilité en matière d'assurance maladie, une loi que nous avons examinée auparavant, a été adoptée par un congrès dirigé par les républicains et signée par le président démocrate Bill Clinton en 1996. Elle est surtout connue pour protéger la vie privée médicale et l'accès des patients aux dossiers médicaux, même si les dispositions sur la vie privée ont été ajoutées vers la fin des délibérations du Congrès.
Le but initial de la HIPAA était de mettre fin à ce qui était connu sous le nom de «verrouillage de l'emploi», une situation dans laquelle les personnes souffrant de conditions préexistantes hésitaient à quitter leur emploi avec une assurance maladie, même pour d'autres postes avec une assurance maladie, de peur que leurs conditions ne soient pas couvertes ou qu'elles le soient soumis à de longues périodes d'attente pour la couverture. Les deux scénarios étaient courants à l'époque.
La HIPAA a résolu ce problème – tant que les gens conservaient une couverture «continue», définie comme ayant une assurance maladie pendant au moins 12 mois sans interruption de plus de 63 jours. Les personnes qui remplissaient cette exigence ne pouvaient se voir imposer des délais d'attente ou des refus de couverture pour leur propre condition ou celle d'un membre de la famille. La HIPAA a inclus des protections pour les personnes couvertes par le marché de l'assurance de petit groupe, qui comprend principalement les petites entreprises, en exigeant des assureurs qui ont vendu des polices sur ce marché de vendre à tous les petits groupes, quel que soit leur état de santé, et de couvrir tous les membres éligibles du groupes – encore une fois, quel que soit l'état de santé.
Mais la HIPAA n'a pas été conçue pour résoudre de manière globale le problème des personnes ayant des conditions préexistantes qui obtiennent et conservent une assurance santé abordable.
Pour commencer, les protections ne concernaient que les personnes qui avaient déjà une assurance professionnelle, afin de leur permettre de passer plus facilement à une autre assurance professionnelle. Cela n'a rien fait pour ceux du marché de l'assurance individuelle qui devaient acheter leur propre couverture – tels que les travailleurs indépendants et ceux qui travaillent pour des entreprises qui n'offrent pas d'assurance maladie.
La HIPAA a tenté de créer un parcours pour les personnes passant d'une couverture parrainée par l'employeur à une couverture individuelle. Il garantissait que, après avoir quitté un emploi, les personnes ayant souscrit une assurance par le biais d'une autre loi, la loi de réconciliation budgétaire globale de 1986, ou COBRA, seraient éligibles à acheter un plan de «conversion» auprès de leur assureur une fois que leurs précédentes prestations professionnelles avaient été épuisées. .
Cependant, deux problèmes géants se sont posés. Premièrement, COBRA, qui permet aux particuliers de continuer à bénéficier de la couverture offerte par leur employeur jusqu'à 18 mois s'ils paient eux-mêmes l'intégralité de la prime (plus des frais administratifs modestes), est prohibitif pour la plupart des gens. En 2019, la prime moyenne pour un seul travailleur était de 599 $ par mois.
L'autre problème était que même si un ancien travailleur réussissait à payer la couverture COBRA jusqu'à la fin de cette période de 18 mois, il n'y avait aucune limite quant au montant que les assureurs pouvaient facturer pour les polices de conversion. Ainsi, même s'ils étaient techniquement disponibles, ils étaient souvent inabordables.
Il y avait d'autres problèmes. La couverture COBRA n'était pas disponible pour les personnes qui travaillaient pour de petites entreprises ou pour celles qui étaient devenues sans emploi parce que l'entreprise pour laquelle elles travaillaient avait échoué et n'offrait plus d'assurance à personne. La HIPAA n'a pas non plus précisé quels avantages devaient être offerts.
Ensuite, l'ACA
L'ACA a cherché à combler les lacunes de la HIPAA. Elle obligeait la plupart des employeurs à offrir une couverture et, pour ceux qui achètent la leur, elle obligeait les assureurs à fournir un ensemble complet d'avantages au même prix à tous les acheteurs, quel que soit leur état de santé.
Cependant, l'ACA a réécrit les dispositions de la HIPAA concernant les conditions préexistantes, donc si l'ACA est annulée par la Cour suprême, il n'est pas clair si même les dispositions moindres de la HIPAA resteraient. Les experts ne sont pas d'accord à ce sujet, mais il est possible que les protections de la HIPAA soient balayées avec l'ACA.
Plus tard dans sa réponse à la question posée au sommet de The Hill, Azar a souligné qu'il y a également des problèmes abordables avec la couverture de l'ACA. « Nous travaillerons donc avec le Congrès si le moment vient, pour obtenir de vraies solutions abordables », a-t-il déclaré. C'est vrai. Les plans ACA, même avec des subventions, peuvent être trop chers pour certaines personnes et prohibitifs pour ceux qui gagnent un peu trop pour être admissibles à l'aide gouvernementale. Plus tôt ce mois-ci, les démocrates à la Chambre des communes ont adopté un projet de loi pour rendre les plans de l'ACA plus abordables.
Notre décision
La déclaration d'Azar suggérait que si la Cour suprême se prononçait contre l'ACA et que la loi radicale était annulée, les Américains ayant des conditions préexistantes continueraient d'avoir les protections initialement offertes en vertu de la HIPAA.
Bien qu'il contienne un élément de vérité, il laisse de côté des informations essentielles. Par exemple, les protections HIPAA ne sont pas équivalentes à celles fournies par l'ACA. Premièrement, ils s'adressent aux personnes qui ont une assurance basée sur le travail – tant que cette couverture est continue pendant au moins 12 mois avec des périodes ne dépassant pas 63 jours. Un expert que nous avons consulté a souligné que cette fenêtre pourrait être particulièrement problématique maintenant, à une époque de «bouleversements économiques énormes».
De plus, l'ACA a réécrit les dispositions de la HIPAA concernant les conditions préexistantes – remettant en question ce qu'elles pourraient devenir également.
Nous évaluons la réclamation d'Azar comme faussement.
|
|
