Dans une analyse récente publiée dans le Revue médicale britannique, Trisha Greenhalgh et ses collègues ont exploré des récits inexacts du mode de transmission du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), propageant qu’il se propage par des gouttelettes et des fomites mais pas par l’air. Les auteurs ont examiné quatre hypothèses complémentaires pour expliquer pourquoi ces récits erronés ont prévalu au Royaume-Uni pendant si longtemps.
Analyse : Comment le covid-19 se propage : récits, contre-récits et drames sociaux. Crédit d’image : Tomas Vynikal/Shutterstock
Sommaire
Psychologique
Face à des preuves complexes et contradictoires, il est peu probable que les gens changent leurs croyances en raison de l’effort requis et de la probabilité d’aversion. En conséquence, les décideurs politiques ont réduit les paramètres dans lesquels ils pouvaient prendre des décisions tout en semblant toujours responsables en raison de la complexité et de l’urgence des menaces de COVID-19.
Élitisme scientifique
Les scientifiques apprécient leurs méthodes préférées et imposent un ensemble étroit et rigide de méthodes scientifiques acceptables que l’universitaire Kurt Danziger a appelé « méthodolâtrie ». Ils ne pouvaient pas abandonner leur récit de longue date sur les gouttelettes mais pas en suspension dans l’air. Au lieu de cela, ils ont choisi d’ignorer la science de la qualité de l’air intérieur et des aérosols parce qu’ils estimaient que cette partie de la science n’en était qu’à ses balbutiements.
Logistique
En raison de la pénurie nationale d’équipements de protection individuelle (EPI) de haute qualité, les groupes consultatifs sur les politiques britanniques ont adhéré à un récit sur les gouttelettes mais pas dans l’air et ont facilité la poursuite des stocks existants.
Politique
S’ils avaient propagé le SRAS-CoV-2 en tant qu’infection aéroportée, le gouvernement britannique aurait eu besoin d’un changement de paradigme dans l’élaboration des politiques, avec des actions stratégiques de la part des responsables de la sécurité publique. Sous prétexte de responsabiliser le public, ils ont choisi le populisme qui fait appel aux désirs publics de normalité et valide le sentiment anti-science. Il a encore marginalisé la science des aérosols en décrivant ses mesures recommandées comme obscures, inabordables et contraires à l’intérêt public. De plus, cela a évité au gouvernement de faire un investissement initial dans un environnement qui pourrait ne pas rapporter de bénéfices avant de nombreuses années.
Non seulement le Royaume-Uni pourrait contenir la propagation généralisée du SRAS-CoV-2 en s’appuyant sur des mesures d’atténuation visant un agent pathogène présumé des gouttelettes (par exemple, le lavage des mains, la distanciation sociale), mais il a sous-estimé les mesures visant à réduire la transmission par voie aérienne. En conséquence, un groupe restreint de conseillers scientifiques et leurs politiques erronées ont entraîné des décès injustifiés dans les maisons de soins, des taux d’infection élevés parmi les agents de santé et une divulgation publique retardée.
Les chercheurs ont cité des annonces précoces contrastées concernant la transmission du SRAS-CoV-2 au Royaume-Uni et au Japon. Le gouvernement japonais a convenu qu’en l’absence de preuves scientifiques suffisantes, les gens devraient éviter les endroits surpeuplés, les endroits mal ventilés et à proximité des conversations et des vocalisations.
En revanche, les décideurs politiques de santé publique d’Angleterre ont supposé le mode de transmission par gouttelettes du SRAS-CoV-2 avec une grande certitude. Par conséquent, ils ont recommandé de se laver souvent les mains, d’utiliser des désinfectants et de suivre tous les principes généraux pour empêcher la propagation des virus respiratoires.
En outre, les décideurs politiques britanniques ont supposé la supériorité des essais randomisés, qui servent généralement la médecine clinique mais pas toujours la politique publique. Les scientifiques des aérosols ont montré que le SRAS-CoV-2 se transmet par l’air à l’aide d’études en laboratoire, d’études de cas réels et de modélisations informatiques. Près de dix flux de preuves soutiennent la transmission aérienne du SARS-CoV-2.
Par exemple, des infections nosocomiales se sont produites malgré une distance stricte, et les précautions contre les gouttelettes n’ont bien fonctionné qu’avec les précautions contre la transmission par voie aérienne. Un autre exemple remarquable est le phénomène de transmission à longue distance, où le SRAS-CoV-2 a infecté des personnes qui n’ont jamais physiquement rencontré ou touché une surface commune. Dans des études, le SRAS-CoV-2 s’est avéré viable dans les conduits de construction, et le virus a été transmis d’un animal à l’autre par des conduits d’air lorsque les cages étaient connectées.
Finalement, les décideurs politiques britanniques ont rejeté ou rejeté une multitude de preuves sur la science de l’optimisation de la qualité de l’air intérieur. Au lieu de cela, ils ont ritualisé les précautions contre les gouttelettes. Ces mesures sont devenues omniprésentes, les gens se sont lavés les mains pendant 20 secondes, ont mis en quarantaine et désinfecté leurs maisons et sont restés à 2 m l’un de l’autre, et les institutions ont également contrôlé les divers artefacts et pratiques. « Propre » et « contaminé » ont fini par être délimités en termes de précautions contre les gouttelettes et non de pureté de l’air, ce qui a encore minimisé ou obscurci le récit de la transmission par aérosol du SRAS-CoV-2.
Le Royaume-Uni a signalé 18 104 décès liés au COVID-19 au-dessus de la moyenne britannique sur cinq ans parmi les résidents des maisons de soins entre mars et juin 2020. équipement, ce qui a très probablement amplifié la transmission entre les résidents infectés et le personnel des foyers de soins. À l’inverse, à Hong Kong, tout le personnel des foyers de soins utilisait obligatoirement des masques fin janvier 2020, empêchant les décès excessifs dans les foyers de soins lors de la première vague de COVID-19 entre mars et juin 2020.
Les responsables de la santé publique du Royaume-Uni ont ignoré que puisque tout le monde génère des aérosols, tout le monde est donc susceptible de contracter le COVID-19. Un examen de l’aérodynamique des actes respiratoires a montré qu’une triade critique de mauvaise ventilation, d’encombrement et de vocalisation forte génère suffisamment d’aérosols pour des événements de grande propagation. En effet, ces résultats ont soulevé des questions, telles que la nécessité d’accorder plus d’attention à des mesures telles que la ventilation ou la filtration de l’air, ou de veiller à ce que moins de personnes partagent l’air pendant des périodes plus courtes.
conclusion
La pandémie de COVID-19 a touché tous les domaines et couches de la société, économique, juridique, politique et religieux. Les biais cognitifs et le comportement satisfaisant des décideurs politiques, la tendance à favoriser certains scientifiques et à rejeter les voix scientifiques extérieures et l’alignement des politiciens sur les sentiments populistes se sont avérés précaires. Bien que le COVID-19 continue de faire des victimes et de provoquer des maladies à long terme plus de deux ans après son apparition, les mesures d’atténuation nécessaires pour gérer sa transmission par voie aérienne restent sous-reconnues. La voie intérieure pour l’élaboration de politiques en cas de pandémie au Royaume-Uni et via l’Organisation mondiale de la santé était étroite, partisane et, extraordinairement, n’a jamais mentionné les masques ou la ventilation.
Les auteurs ont proposé dix questions spécifiques sur la responsabilité des décideurs politiques britanniques concernant les omissions passées et en cours dans le contexte du COVID-19. Ce faisant, la science de la transmission du SRAS-CoV-2 serait exempte d’erreurs historiques, d’intérêts acquis, de manipulation idéologique et de politique satisfaisante. De plus, cela augmenterait l’inclusivité et le soutien aux voies d’interdisciplinarité et de pluralisme, réduisant ainsi les inégalités massives causées par le COVID-19.
Comment le covid-19 se propage : récits, contre-récits et drames sociaux, Trisha Greenhalgh, Mustafa Ozbilgin, David Tomlinson, cardiologue consultant et électrophysiologiste, BMJ 2022, DOI : https://doi.org/10.1136/bmj-2022-069940, https://www.bmj.com/content/378/bmj-2022-069940
