L’évaluation de l’immunité d’un individu contre le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), le virus responsable de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), est nécessaire car les réponses vaccinales et/ou la protection contre une infection précédente peuvent s’atténuer avec le temps . Une méthode traditionnelle qui a été utilisée pour quantifier les niveaux d’anticorps neutralisants SARS-CoV-2 dans le test de neutralisation par réduction de plaque (PRNT). Malgré l’utilité de cette technique, elle est laborieuse, nécessite des conditions de travail de niveau de biosécurité 3 (BSL3) en raison de l’utilisation d’un virus vivant et ne fournit généralement pas de résultats définitifs avant plusieurs jours.
Étude : Développement et utilisation d’un test de neutralisation virale SARS-CoV-2 de substitution pour évaluer les réponses vaccinales à ARNm. Crédit d’image : 18percengrey/Shutterstock.com
Les anticorps neutralisants qui se développent pendant l’infection par le SRAS-CoV-2 ciblent le domaine de liaison au récepteur (RBD) de la protéine de pointe virale (S). Le RBD joue un rôle dans l’entrée du SRAS-CoV-2 dans l’hôte en se liant au récepteur de l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 (ACE2) qui est présent sur les cellules épithéliales des voies respiratoires. De nombreux anticorps humains monoclonaux sont capables de se lier à la protéine de pointe RBD mais ne sont pas capables d’inhiber l’infection in vitro.
« Deux anticorps monoclonaux humains spécifiques de RBD ont été développés pour la thérapie d’immunisation passive et ont montré des effets thérapeutiques positifs lorsqu’ils sont administrés tôt au cours de COVID-19l. »
Dans la présente étude, qui a été initialement publiée sur le serveur de préimpression medRxiv*, les auteurs évaluent plusieurs tests immuno-enzymatiques compétitifs (ELISA) qui pourraient être utilisés pour mesurer les anticorps sériques capables de bloquer la liaison RBD-ACE2r et peuvent donc être corrélés à la neutralisation du virus vivant.
Sommaire
À propos de l’étude
Un total de 32 patients COVID-19 ont été inclus dans la présente étude, dont aucun n’a été hospitalisé ou n’a présenté de symptômes graves de COVID-19. En fait, certains des participants étaient asymptomatiques alors qu’ils étaient infectés par le SRAS-CoV-2.
Les anticorps neutralisants de substitution pour ces patients ont déjà été quantifiés à l’aide du PRNT. L’étude a également impliqué 41 personnes après la vaccination et 14 personnes qui s’étaient rétablies du COVID-19 et n’avaient pas subi de vaccination.
Un ELISA compétitif a été réalisé à l’aide d’échantillons de sérum d’individus guéris du COVID-19 ainsi que d’individus vaccinés. Un ELISA compétitif des patients atteints de COVID-19 a également été réalisé et la valeur a été comparée au PRNT.
L’activité neutralisante a également été mesurée chez des individus recevant deux vaccins différents; à savoir, les vaccins à acide ribonucléique messager (ARNm) Pfizer-BioNTech et Moderna. Les changements dans l’activité neutralisante du substitut ont été surveillés jusqu’à 6 mois après la vaccination chez plusieurs participants.
Inhibition de la liaison de l’ACE2r au RBD par le sérum de différents groupes d’individus. La capacité de différents groupes d’individus sériques (décrite dans Tableau 1) pour inhiber la liaison de l’ACE2r au RBD a été mesuré par ELISA compétitif et calculé la CI réciproque50 les valeurs sont affichées sur l’axe Y. Les données proviennent de groupes de sujets étiquetés dans Tableau 1 comme étiqueté. Chaque symbole représente une personne différente. Les valeurs moyennes sont mises en évidence par une barre dans le graphique ci-dessus et affichées dans Tableau 1, ainsi que les valeurs IC à 95 % et p pour les groupes présentant des différences significatives.
Résultats de l’étude
L’étude a d’abord été confrontée à plusieurs problèmes techniques qui ont finalement été surmontés par l’utilisation d’un test ELISA compétitif formaté inversé pour la mesure des taux d’anticorps sériques.
Dans l’ensemble, des différences significatives ont été observées dans l’activité neutralisante de substitution des individus vaccinés après avoir eu COVID-19 par rapport aux deux sujets non vaccinés ayant des antécédents de COVID-19 et qui ont reçu des vaccins différents.
Les données ont également montré un pic qui a été suivi d’un lent déclin des anticorps neutralisants de substitution du jour 35 au jour 200 après la première dose du vaccin. Il a également été observé que les personnes vaccinées ayant des antécédents de COVID-19 avaient des niveaux plus élevés d’anticorps neutralisants de substitution par rapport à celles sans infection antérieure. Ainsi, on peut sous-entendre que des injections de rappel ou une troisième exposition peuvent fournir une protection supplémentaire.
Cette étude a également démontré une baisse des anticorps neutralisants de substitution 6 mois après la vaccination. Cette observation est particulièrement préoccupante car elle démontre que la protection conférée par les vaccins à ARNm actuels contre l’infection par le SRAS-CoV-2 est en déclin.
Conclusion
« L’utilisation du présent test peut être une approche réalisable pour évaluer la protection contre le SRAS-CoV-2 de populations plus importantes et identifier les facteurs de risque de réponse sous-optimale au vaccin ou de réponses décroissantes au fil du temps. »
Il existe certaines faiblesses associées à l’étude actuelle, qui incluent un nombre limité de sujets par groupe clinique, un manque de corrélation entre l’activité protectrice et neutralisante, et le manque de participants de moins de 18 ans, dont le système immunitaire peut être différent. des adultes.
« D’autres études sont nécessaires de toute urgence pour mieux comprendre l’hétérogénéité et la durée des réponses de neutralisation sérique induites par le vaccin COVID-19 dans des populations plus larges et leur relation avec les résultats cliniquement pertinents de l’exposition et de l’infection au SRAS-CoV-2. »
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies.