Une étude récente publiée dans Réseau JAMA ouvert évalue les différences dans les résultats périopératoires entre la gastrectomie laparoscopique en manchon (SG) et le pontage gastrique laparoscopique Roux-en-Y (RYGB).
Étude: Comparaison de la gastrectomie en manchon et du pontage gastrique Roux-en-Y : un essai clinique randomisé. Crédit d’image : Donenko Oleksii/Shutterstock.com
Sommaire
Arrière-plan
La prévalence mondiale de l’obésité a considérablement augmenté, de nombreuses études indiquant que ce trouble métabolique est associé à une mortalité importante. Les personnes souffrant d’obésité sévère peuvent subir une chirurgie métabolique et bariatrique, également connue sous le nom de chirurgie bariatrique, pour gérer leur poids.
Bien que SG et RYGB soient les procédures chirurgicales bariatriques les plus couramment pratiquées, aucune étude n’a comparé leur sécurité et leur efficacité. Jusqu’en 2017, l’intervention chirurgicale bariatrique la plus pratiquée était le RYGB en Suède, jusqu’à ce qu’elle soit finalement passée à la SG.
Le RYGB a été associé à une perte de poids soutenue et à des améliorations des comorbidités liées au surpoids ; cependant, cette procédure est associée à un risque accru de douleurs abdominales, d’occlusion de l’intestin grêle, de carences nutritionnelles, de troubles liés à la consommation d’alcool et d’hypoglycémie post-bariatrique.
Des essais cliniques randomisés européens ont comparé SG et RYGB et n’ont révélé aucune différence significative en termes de perte de poids et de résolution des comorbidités entre les deux procédures. Bien que les patients diabétiques ayant subi un RYGB aient présenté un meilleur contrôle glycémique que ceux soumis à un SG, ces résultats sont basés sur des essais cliniques de taille limitée.
À propos de l’étude
L’essai clinique randomisé et à grande échelle en cours a comparé l’efficacité du SG et du RYGB en matière de perte de poids et le risque d’événements indésirables afin de déterminer quelle technique chirurgicale de réduction de poids est la plus efficace. Cette étude est extrêmement importante en raison de l’augmentation soudaine des procédures SG en Suède et en Norvège.
Les résultats périopératoires du SG et du RYGB, basés sur un vaste essai clinique randomisé suédois et norvégien, ont été présentés. Une méthodologie Bypass Equipoise Sleeve Trial (BEST) publiée précédemment a été suivie, qui était un essai clinique randomisé multicentrique évaluant les résultats sur cinq ans du SG et du RYGB.
Les résultats périopératoires ont été mesurés entre zéro et 30 jours de SG et RYGB, ainsi que la mortalité à 90 jours. La cohorte de l’étude comprenait des personnes de 18 ans et plus ayant un indice de masse corporelle (IMC) compris entre 35 et 50.
Tous les participants à l’étude se sont vu recommander une chirurgie bariatrique. Les participants souffrant d’une maladie inflammatoire de l’intestin, d’une maladie psychiatrique incontrôlée, d’un reflux gastro-œsophagien modéré à sévère, d’une consommation insuffisante de substances et de ceux ayant des antécédents de chirurgie majeure du tractus gastro-intestinal supérieur ont été exclus. Les participants éligibles ont été sélectionnés au hasard pour SG ou RYGB.
Résultats de l’étude
Au total, 878 et 857 patients ont subi respectivement une SG et une RYGB dans vingt-trois hôpitaux. La cohorte étudiée était composée de 74 % de femmes et de 26 % d’hommes, et leur âge moyen était de 42,9 ans, avec un IMC moyen de 40,8.
Un faible taux de complications périopératoires a été observé dans les deux groupes, sans signification statistique. Bien que l’aSG ait été associée à un risque périopératoire plus faible que le RYGB, cela n’a pas été considéré comme cliniquement pertinent en raison de l’existence d’autres facteurs comorbides et des efforts différentiels de contrôle du poids à long terme.
Un nombre plus élevé d’événements indésirables graves dans les 30 jours suivant l’intervention a été observé dans le groupe RYGB par rapport au groupe SG. Dans les études randomisées, une différence de risque plus significative entre les groupes pourrait être due à un biais de sélection, dans la mesure où les patients en meilleure santé sont plus susceptibles de subir une SG.
Les résultats contradictoires des études sont également affectés par la nature de la cohorte. Par exemple, l’étude du programme d’accréditation et d’amélioration de la qualité de la chirurgie métabolique et bariatrique (MBSAQIP) a inclus des patients présentant un IMC et des comorbidités plus élevés que BEST. Par conséquent, MBSAQIP était associé à des procédures chirurgicales plus compliquées que BEST.
Les données BEST reflètent la possibilité qu’une communauté chirurgicale ayant une plus grande expérience de la réalisation du RYGB puisse rapidement passer à la SG avec de faibles taux de complications. Cependant, la possibilité d’une transition inverse doit être revue.
Par rapport aux évaluations précédentes sur les complications périopératoires après RYGB, la présente étude a observé que l’obstruction de l’intestin grêle était la complication périopératoire la plus courante. Une incidence plus élevée d’occlusion de l’intestin grêle après RYGB pourrait être liée à la technique chirurgicale de Lönroth pour RYGB.
On a comparé le temps opératoire entre RYGB et SG, dans lequel un temps opératoire plus important était associé au RYGB, ce qui pourrait être dû à la plus grande complexité de cette procédure chirurgicale. Dans les études SG et RYGB, la durée d’hospitalisation postopératoire était d’un jour après l’intervention chirurgicale.
Conclusions
L’étude observationnelle randomisée et à grande échelle actuelle a évalué les résultats de la SG et du RYGB chez des individus ayant un IMC compris entre 35 et 50. Les deux interventions chirurgicales étaient associées à une morbidité périopératoire faible et peu différente. L’étude a souligné que le risque périopératoire ne doit pas être considéré comme un critère de sélection entre les procédures SG et RYGB.
