Dans une revue récente publiée dans Maladies infectieuses cliniquesun groupe d’auteurs a évalué de manière critique la désignation des précautions contact (PC) comme une « pratique essentielle » pour les patients résistants à la méthicilline. Staphylococcus aureus (SARM) dans les établissements de soins de courte durée.
Ils ont évalué les preuves existantes sur ses avantages, ses inconvénients et son efficacité et ont proposé sa mise en œuvre uniquement dans des circonstances spécifiques.
Étude: Les précautions contact sont-elles « essentielles » pour la prévention du Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline associé aux soins ? Crédit d’image : Olga Zarytska/Shutterstock.com
Sommaire
Arrière-plan
Le recueil de la Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA), de l’Association of Professionals in Infection Control (APIC) et de l’Infectious Diseases Society of America (IDSA), approuvé par les organismes concernés, joue un rôle essentiel pour guider la prévention du SARM dans les hôpitaux.
Cependant, désigner la PC comme « essentielle » soulève des inquiétudes en raison de preuves insuffisantes et de conséquences néfastes potentielles, ce qui suggère la nécessité d’une approche plus adaptée et spécifique au contexte.
Les auteurs du recueil font allusion à la non-universalité de la PC. Plusieurs épidémiologistes sont favorables à une application de la PC basée sur la précision, soulignant la nécessité de recherches supplémentaires pour optimiser sa mise en œuvre dans des circonstances appropriées, en atténuant les répercussions involontaires et en améliorant la précision des efforts de contrôle des infections, en particulier en cas d’épidémies ou de transmissions continues.
Évaluation des preuves
Les études référencées dans le recueil ne fournissent pas de preuves concluantes soutenant la CP comme pratique essentielle pour la prévention du SARM.
Bien qu’ils offrent un aperçu de la contamination par le SARM du personnel de santé et de l’environnement, ils ne parviennent pas à prouver l’efficacité de la PC par rapport à d’autres interventions telles que l’amélioration de l’hygiène des mains et le nettoyage de l’environnement.
Les études observationnelles et leurs implications
La multitude d’études observationnelles et de modèles mathématiques présentés montrent des impacts variables de la CP sur la transmission du SARM, sans soutenir ni contester de manière concluante la CP en tant que mesure préventive du SARM.
La baisse des infections à SARM et la tendance nationale à réduire l’utilisation de la CP soulignent la nécessité d’une meilleure compréhension du rôle de la CP dans la prévention du SARM dans les hôpitaux de soins de courte durée.
Réflexions sur l’initiative VA MRSA et la mise en œuvre du CP
L’initiative VA MRSA a combiné avec succès des interventions verticales et horizontales, soulevant des questions sur la contribution réelle du dépistage actif et de la PC.
Avec des études de modélisation contradictoires et l’absence d’essais contrôlés définitifs, l’importance proportionnelle de la PC dans la réduction des infections à SARM reste ambiguë.
Évaluation de la PC pendant la pandémie et au-delà
L’augmentation des infections à SARM pendant la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) et la myriade de changements dans les pratiques de soins rendent difficile l’évaluation de l’impact réel des changements dans l’utilisation de la CP au cours de cette période.
Les distinctions dans les pratiques de prévention des infections entre les différents hôpitaux et la pression sans précédent exercée sur les programmes de soins de santé et de prévention des infections pendant la pandémie obscurcissent également la compréhension de l’impact de la PC sur la prévention du SARM.
Efficacité de la CP dans la prévention du SARM
Les CP sont essentiels pour prévenir la propagation du SARM ; cependant, aucun essai randomisé ne prouve de manière décisive leur efficacité chez les personnes colonisées ou infectées par le SARM.
Plusieurs essais randomisés en grappes ont analysé l’incorporation de la PC, la plupart des études étant menées dans des unités de soins intensifs (USI), ce qui rend les résultats moins généralisables à d’autres environnements de soins.
Aperçus de diverses études
Des études telles que l’étude sur l’évaluation randomisée de la décolonisation par rapport à l’autorisation universelle pour éliminer le Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (REDUCE MRSA), l’efficacité du contrôle des infections nosocomiales pour réduire l’incidence des infections nosocomiales (STAR*ICU) et la maîtrise de la résistance aux antimicrobiens hospitaliers et sa diffusion dans la communauté (MOSAR) ont fourni un aperçu de l’efficacité du CP.
L’étude STAR*ICU de Huskins et al. dans 18 unités de soins intensifs a révélé que malgré l’utilisation intensive de CP, il n’y avait pas de réduction notable de l’acquisition de SARM ou des événements d’infection. L’essai REDUCE MRSA de Huang et al. ont montré que la décolonisation universelle était plus efficace que le dépistage du SARM et la CP pour réduire les cultures cliniques de SARM et les infections sanguines.
Pendant ce temps, l’étude MOSAR n’a observé aucun déclin supplémentaire du SARM avec la PC guidée par le dépistage après que les interventions initiales aient montré une réduction de l’acquisition du SARM.
La fusion des résultats de ces études suggère que l’utilisation accrue de la PC n’améliore pas considérablement la prévention du SARM par rapport à d’autres interventions courantes de prévention des infections.
Les avantages de la blouse et des gants universels (BUGG) Étude : Une perspective différente
L’étude BUGG de Harris et al. a révélé les avantages de l’utilisation universelle de blouses et de gants chez tous les patients en soins intensifs, démontrant notamment une réduction statistiquement significative des événements d’acquisition de SARM dans les unités d’intervention.
Cependant, cette étude présentait des limites, telles qu’une répartition inégale dans le processus de randomisation et des taux d’acquisition de SARM de base différents entre les unités d’intervention et de contrôle, nécessitant une exploration plus approfondie pour vérifier l’efficacité de la PC.
Impacts négatifs sur les soins et la satisfaction des patients
Bien que jugée essentielle, la PC peut potentiellement entraîner des conséquences néfastes involontaires. Cette pratique est associée à une diminution des interactions clinicien-patient, à des séjours hospitaliers plus longs et à des coûts hospitaliers plus élevés.
Les patients en isolement recevraient moins de visites et seraient moins susceptibles d’être examinés par les médecins traitants. De plus, la mise en œuvre de la PC peut provoquer une « fatigue des équipements de protection individuelle (EPI), » entraînant une réduction du temps nécessaire aux soins réels des patients et éventuellement une diminution de l’observance de la PC.
Pression sur les prestataires et les ressources de soins de santé
La mise en œuvre à grande échelle de la PC exerce une pression considérable sur les prestataires de soins de santé. Cela met à rude épreuve les ressources déjà rares des programmes de prévention des infections, soulevant des inquiétudes quant à la faisabilité et à la durabilité de la PC dans les hôpitaux, en particulier ceux confrontés à des contraintes de ressources.
Implications environnementales du CP
Le CP a de graves répercussions environnementales, notamment en raison de l’utilisation massive de plastiques à usage unique dans les blouses et les gants. Le système de santé des États-Unis contribuant de manière significative aux émissions nationales de gaz à effet de serre, la durabilité environnementale d’une utilisation intensive du CP est remise en question, compte tenu de sa contribution considérable à la production de déchets et aux émissions de dioxyde de carbone.
Les nombreux impacts négatifs des plastiques sur la santé et l’environnement accentuent encore l’urgence de repenser l’utilisation aveugle du CP.
Réévaluation et recommandations futures
Il est essentiel de peser les externalités environnementales par rapport aux coûts et avantages perçus de la PC, d’autant plus que les véritables coûts environnementaux sont supportés de manière disproportionnée par les populations vulnérables.
Les futures recommandations concernant le SARM CP doivent envisager de s’aligner sur les objectifs de réduction des méfaits, des déchets et de l’impact environnemental tout en améliorant la sécurité des patients.
Il existe un besoin urgent de réévaluer l’utilisation intensive de la PC, en particulier dans les contextes où sa valeur et les données probantes à l’appui sont faibles, et de rechercher une harmonisation avec des objectifs plus larges en matière de soins de santé et de durabilité environnementale.