Dans une récente étude publiée sur medRxiv* serveur de prétirage, les chercheurs ont évalué la dynamique de transmission et la neutralisation des variants préoccupants (COV) du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2) par des anticorps induits par le vaccin et des anticorps monoclonaux (mAbs).
Sommaire
Arrière plan
L’émergence continue des COV du SRAS-CoV-2 à travers le monde a accru les problèmes de santé et justifie la nécessité d’intensifier les efforts de vaccination contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) et le développement d’agents thérapeutiques anti-SRAS-CoV-2 améliorés. Des évaluations comparatives des réponses immunitaires humorales et de la neutralisation des COV du SRAS-CoV-2 pourraient contribuer à élargir le paysage thérapeutique du COVID-19.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont utilisé leur test de neutralisation de virus vivants validé précédemment développé pour évaluer des échantillons de sérum d’individus vaccinés avec des vaccins COVID-19 (tels que l’acide ribonucléique messager (ARNm) -1273, Ad26.COV2.S ou BNT162b2) ou qui avaient des antécédents d’infections par le SRAS-CoV-2 avec la souche ancestrale ou les sous-variantes d’Omicron. De plus, la neutralisation du variant SARS-CoV-2 par des anticorps induits par le vaccin à deux doses a été évaluée.
Les COV du SRAS-CoV-2 ont été isolés à partir d’échantillons d’écouvillonnage nasopharyngé de patients COVID-19 par analyse quantitative de la réaction en chaîne par polymérase inverse (RT-qPCR) et tous les isolats de COV ont été analysés phylogénétiquement avec les souches ancestrales du SRAS-CoV-2, à savoir, Souches SARS-CoV-2/WA-1 et SARS-CoV-2/Wuhan-Hu-1 comme référence.
Des analyses du titre de neutralisation par réduction de plaque (PRNT) ont été effectuées et les valeurs différentielles de neutralisation (ND) ont été calculées pour évaluer la puissance de neutralisation des COV du SRAS-CoV-2 induite par le vaccin à partir de sérums de huit et sept individus doublement vaccinés avec l’ARNm-1273 et le BNT162b2, respectivement , et convalescents COVID-19 (n = 13). En outre, les effets des vaccinations de rappel sur la neutralisation des COV du SRAS-CoV-2 ont été évalués.
Omicron détecté à Seattle à l’aide des tests PCR d’échec de la cible du gène SARS-CoV-2 (SGTF) a été séquencé par une analyse de séquençage du génome entier (WGS). Des analyses d’infection et une analyse de croissance virale en plusieurs étapes ont été effectuées à l’aide de HBEC (cellules épithéliales bronchiques humaines primaires) et de HSAEC (cellules épithéliales primaires humaines des petites voies respiratoires) pour évaluer les propriétés de croissance d’Omicron BA.1 par rapport au SARS-CoV-2/WA- 1 souche.
En outre, un dépistage mAb a été effectué pour identifier les mAb ayant une efficacité potentielle contre Omicron et les mAb ont été évalués pour la liaison de S RBD-ACE2 par des dosages immuno-enzymatiques (ELISA). En outre, des tests de titrage de neutralisation par réduction de concentration (FRNT) et de neutralisation de virus de substitution ont été effectués pour déterminer la neutralisation d’Omicron BA.1 et BA.2 par des mAb de liaison RBD à l’aide de l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 (ACE2) et de la protéase transmembranaire sérine 2 (TMPRSS2 )-exprimant-des cellules A549.
Résultats
Les analyses de neutralisation sur tous les COV ont montré qu’un régime de rappel a fourni une protection immunitaire contre Omicron BA.1 (ND pour la vaccination primaire par rapport à la vaccination de rappel était de 20 contre 3,5) et les doses de rappel ont considérablement amélioré la neutralisation d’Omicron BA.1 par rapport à l’amélioration de la neutralisation de la souche ancestrale ( ND 54 contre 9,4).
La dose de rappel a multiplié par 50 la neutralisation d’Omicron BA.1 par rapport aux doses de vaccination primaire. La convalescence> 5 mois n’a pas protégé efficacement contre Omicron BA.1, mais la vaccination contre le COVID-19 après une infection et une récupération par le SRAS-CoV-2 a fourni une forte neutralisation du SRAS-CoV-2, à l’exception d’Omicron BA.1.
Il n’y avait aucune différence significative entre les vaccins BNT162b2 et mRNA-1273 dans la neutralisation des COV du SRAS-CoV-2. En revanche, les sérums convalescents d’individus non vaccinés présentaient des titres de neutralisation des variants croisés significativement inférieurs à ceux des vaccins COVID-19 (la plage ND pour les convalescents vaccinés COVID-19 était comprise entre 2,8 et 3,5).
Le Seattle Omicron VOC était similaire à Omicron BA.1; cependant, la mutation S1265I et une délétion des acides aminés (aa) 105 à 107 dans les protéines non structurelles 3 et 6, respectivement, ont été détectées dans la variante Seattle Omicron. De plus, le Seattle Omicron contenait la mutation R346K et trois sites de délétions aa dans les régions codant pour le SRAS-CoV-2 (site aa 68 à 69, site aa 142 à 144 et site aa 211) et la nucléocapside du SRAS-CoV ( NP) codée par une délétion 30 à 47. Par rapport au Seattle Omicron BA.1, Omicron BA.2 présentait des mutations supplémentaires de la protéine S avec des différences de 20 aa entre BA.1 S et Omicron BA.2 S.
Les analyses d’infection et de croissance virale ont montré une multiplication remarquablement plus lente et un pic significativement plus petit pour BA.1 que la souche SARS-CoV-2/WA-1, mais ont montré plus de croissance parmi HSAEC que HBEC. Quatre mAb ont été identifiés qui ont neutralisé la souche ancestrale et le COV Delta, dont le mAb 297 a efficacement neutralisé BA.1 et BA.2 en plus de la souche ancestrale et Delta à des niveaux comparables à la neutralisation de la souche ancestrale par le cocktail REGN10987/10933 mAb.
Dans l’ensemble, les résultats de l’étude ont montré que le COV Omicron immuno-évasif produisait des réponses immunitaires neutralisantes humorales émoussées par rapport à la souche ancestrale et sous-tendait l’administration de vaccins de rappel et de mAbs pour une protection immunitaire accrue contre le SRAS-CoV-2.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
