Le système multilatéral a gravement échoué pendant la pandémie de COVID-19, selon le nouveau président du Conseil international des sciences, un organisme mondial qui compte les académies des sciences du monde parmi ses membres.
L’ancien scientifique en chef néo-zélandais Peter Gluckman a déclaréSciDev.Netque l’expérience de la pandémie de COVID-19, et les énormes inégalités qui sont apparues dans l’accès aux soins et aux vaccinations, montrent la nécessité d’une refonte globale.
Comment pouvons-nous lutter contre l’inégalité des vaccins qui est apparue pendant la pandémie ? Y a-t-il un espoir de rétablir l’équilibre?
Malheureusement pas à court terme. Je pense que le multilatéralisme a mal échoué dans COVID-19, je pense qu’il a échoué… Je pense que le fait que le système COVAX [for equitable access to vaccines] n’a pas particulièrement bien fonctionné – je veux dire que tout n’a pas vraiment bien fonctionné.
Nous avons vu le nationalisme et la géopolitique dans différentes manifestations tout au long, depuis le début de la pandémie jusqu’aux problèmes de nationalisme des vaccins et maintenant dans la distribution des vaccins. Les gouvernements sont toujours au [point of] tension — ils doivent d’abord répondre à leurs propres besoins électoraux, ce n’est donc pas un équilibre facile… si vous n’avez pas un système multinational fort.
Le fait que ni le Conseil de sécurité de l’ONU ni l’Assemblée générale n’aient vraiment eu de discussions animées – je ne pense pas que le Conseil de sécurité se soit même réuni du tout au sujet de COVID – suggère que nous ne sommes pas à la position du genre de conversation qui est nécessaire .
Je pense que quand on regarde certains des pays en développement… [they] étaient plus disposés à demander conseil rapidement et à entendre des experts que certains pays développés, je pense donc qu’il y a beaucoup à apprendre. Je suis juste inquiet de savoir si les leçons seront apprises assez vite et assez bien pour progresser.
Si les bonnes leçons étaient tirées de la pandémie, quelles seraient-elles ?
Ils seraient [for countries] d’avoir des mécanismes consultatifs scientifiques préparés à l’avance, pas seulement pour les urgences. Ils doivent disposer de mécanismes de génération de connaissances bien établis, ce qui signifie des universités et un accès à des experts. Ils ont besoin de processus de synthèse des connaissances qui peuvent éclairer les mécanismes consultatifs.
Ils ont besoin de décideurs qui sont à l’écoute pour comprendre que [there are] certaines formes de problèmes où la connaissance doit être prise plus au sérieux, où la réalité des tragédies qui peuvent émerger si les preuves ne sont pas écoutées doit être pondérée plus sérieusement par rapport à des considérations politiques ou autres à court terme.
Il était assez bien établi bien avant que COVID ne se produise qu’il y avait une fatalité d’une pandémie de cette nature, une pandémie zoonotique émergerait. Très peu de pays, à l’exception sans doute de quelques-uns qui ont connu le SRAS, y ont vraiment réfléchi et sont bien préparés.
Nous savons maintenant que la restriction des déplacements est un élément évident de la gestion d’une pandémie, et pourtant très tôt l’Europe n’a pas voulu fermer les frontières parce qu’elle ne voulait pas rompre son mantra sur la liberté de circulation et, même à cause de l’histoire de la communauté internationale réglementation sanitaire, l’OMS ne recommandait pas la fermeture des frontières et je pense, rétrospectivement, que les pays qui ont fermé les frontières sont ceux qui, dans l’ensemble, ont fait mieux.
Il semble que l’OMS n’ait pas été en mesure de jouer le rôle central envisagé dans la pandémie…?
Vous pouvez le décortiquer de différentes manières, mais les règlements sanitaires internationaux ont été rédigés pour la dernière fois en 2005. Ils n’étaient pas vraiment adaptés à une pandémie moderne.
La réalité est que quoi qu’il s’est passé dans les premiers jours en Chine, les reportages ont été lents. L’OMS a été lente à réagir d’une manière qui aurait dynamisé le monde. Oui, il a reçu beaucoup de conseils, mais en fait, lorsque nous avons fait la première enquête pour l’INGSA [International Network for Government Science Advice, which Gluckman chaired until this year] sur 120 pays, l’OMS n’était pas la principale source de conseils auxquels de nombreux pays en développement semblaient répondre. Ils le prenaient à certaines des plus grandes puissances comme la Chine, les pays européens et ainsi de suite.
Donc je pense que l’OMS a beaucoup à se pencher sur elle-même mais … l’ensemble du système des Nations Unies [was] conçu il y a 70 ans dans un monde très différent après la Seconde Guerre mondiale. L’état du système multilatéral dans son ensemble est préoccupant. Je veux dire, il n’y a pas de processus formel de la science, sauf dans les agences techniques comme l’OMS, l’OMM [World Meteorological Organization] et ainsi de suite entrant réellement dans le discours du système des Nations Unies. Pourtant, la réalité est que des connaissances solides, qu’elles proviennent des sciences naturelles ou sociales, ou des sciences humaines, sont essentielles à chaque décision que les gouvernements prennent concernant l’avenir de la planète et de ses habitants.
