Le seul moyen efficace de sortir de la pandémie de coronavirus en cours de 2019 (COVID-19) semble être de parvenir à l’immunité de la population par des campagnes de vaccination de masse. Ceux-ci visent à susciter l’immunité contre l’agent causal, le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2).
Les preuves s’accumulent que les vaccins disponibles réduisent l’incidence du COVID-19 grave et critique. Pourtant, la question demeure quant à leur capacité à réduire les taux de cas, l’excrétion virale et la transmission. Une nouvelle étude intéressante menée par des chercheurs de la Harvard TH Chan School of Public Health aux États-Unis suggère que le vaccin Moderna actuellement utilisé réduit l’excrétion virale d’environ 60%.
Les chercheurs ont publié leurs résultats sous forme de pré-impression sur le medRxiv* serveur.
Sommaire
Données sur l’efficacité des vaccins
Les informations sur l’effet différentiel du vaccin sur l’infection et l’excrétion sont cruciales pour façonner les politiques de santé publique concernant le niveau d’interaction sociale admissible pour ceux qui ont été vaccinés, l’ordre dans lequel la vaccination doit être appliquée et l’impact global de la vaccination.
Ce problème n’a pas été résolu par les essais contrôlés randomisés (ECR), qui ont largement traité de la capacité du vaccin à réduire l’infection symptomatique. Ce paramètre a été déterminé en grande partie en raison des taux élevés de morbidité et de mortalité enregistrés par de nombreux pays développés au moment de la mise au point du vaccin.
La façon dont un vaccin affecte la transmission est un effet composite, composé à la fois de son impact sur les nouvelles infections et sur la contagiosité. Les personnes non infectées ne peuvent pas transmettre une infection à autrui, tandis que celles qui sont infectées le peuvent et le font. Si l’infection est possible malgré la vaccination, ce dernier scénario est valable.
Les chercheurs de la présente étude distinguent ces deux possibilités comme étant respectivement l’efficacité du vaccin pour la sensibilité à l’infection et l’efficacité du vaccin pour l’infectiosité. Ils ont simulé les résultats d’ECR antérieurs, dans lesquels les participants ont été testés pour l’excrétion virale des voies respiratoires supérieures, indépendamment des symptômes, pour comprendre la prévalence de l’infection après la vaccination.
La prévalence de l’excrétion virale chez les individus vaccinés testés au hasard indiquerait l’efficacité du vaccin contre l’infection et l’effet d’une durée réduite de l’infection de manière assez fiable, presque comme la méthode utilisée précédemment pour l’excrétion bactérienne. Cela donnerait un résultat à la limite inférieure d’efficacité contre la transmission virale.
Simulation basée sur des données réelles
La simulation comprenait le suivi de 100 000 individus pendant 300 jours, avec une évaluation de la probabilité d’infection de chaque individu chaque jour. Différentes probabilités d’infection ont été simulées. En outre, divers scénarios ont été mis en œuvre, allant de celui où l’individu est redevenu vulnérable immédiatement après sa guérison, à celui où l’individu récupéré est supposé être totalement immunisé pendant la durée de l’étude.
Différentes fractions de cas symptomatiques ont également été utilisées, en supposant l’apparition des symptômes cinq jours après l’infection et l’excrétion virale chez les personnes infectées commençant trois jours après l’infection, pendant une durée allant de 15 à 21 jours.
Au jour 100, la moitié des individus ont été assignés au hasard à un régime de vaccination de premier plan, avec un intervalle de quatre semaines entre les doses. On suppose que le vaccin a 50% de l’efficacité prévue sept jours après la première dose et 95% d’efficacité pour réduire la maladie symptomatique sept jours après la deuxième dose.
Les vaccins qui réduisent à la fois l’incidence de l’infection et la période d’excrétion virale lors d’une infection asymptomatique malgré la vaccination protègent contre le portage viral par une mesure égale au produit de ces quantités. Cela aurait à son tour un impact sur la transmission virale au moins dans la même mesure.
Ainsi, si un seul échantillon d’écouvillon en coupe transversale est testé, selon la simulation, ces méthodes reflètent étroitement les résultats simulés en termes de nombre de positifs viraux, ce qui montre une nette baisse à la baisse immédiatement après la vaccination et dure pendant une longue période. .
Analyse des données Moderna
Dans l’ECR sur le vaccin Moderna publié, tous les participants ont subi une réaction en chaîne par polymérase (PCR) pour le SRAS-CoV-2 au moment de la deuxième dose. Il y avait 39 et 15 viraux positifs dans le groupe placebo et vacciné. Cela impliquerait une efficacité vaccinale contre la positivité virale de 61%.
Lorsque les chercheurs ont examiné les données de cet essai, ils ont constaté que le nombre de personnes testées à ce moment-là, dans le groupe modifié en intention de traiter, n’était pas indiqué. Ils ont donc supposé qu’il incluait toutes les personnes qui n’avaient pas été infectées à ce moment-là.
Si tel est le cas, l’efficacité du vaccin contre la positivité virale après une dose serait sous-estimée. Cependant, certaines de ces infections pourraient avoir été contractées avant la première dose. Deuxièmement, si le test ne comprenait que des porteurs viraux et des participants non infectés, le premier groupe pourrait inclure de nombreux individus vaccinés chez lesquels le vaccin a contribué à une infection asymptomatique.
Ces deux facteurs pourraient contribuer à des estimations faussement faibles de l’efficacité du vaccin contre la positivité virale. Si tel est le cas, les chercheurs concluent, « les données Moderna de l’écouvillon de deuxième dose démontrent une réduction d’au moins 61% de la transmissibilité due à une seule dose de vaccin Moderna.«
En tant que tel, l’estimation du vaccin simulé obtenue en combinant les tests dépendant des symptômes et les tests de tous les cas est d’environ 90%, ce qui sous-estime la précision réelle estimée de 94%.
Quelles sont les implications?
Afin d’améliorer les mesures d’efficacité des vaccins, les chercheurs recommandent un échantillonnage indépendant des symptômes d’un échantillon représentatif de la population vaccinée ainsi que du groupe témoin le même jour. Sinon, la combinaison de positifs viraux obtenus en testant des sujets infectés symptomatiques ainsi qu’en dépistant des participants asymptomatiques (infectés ou non infectés) conduit à un vague mélange d’efficacité vaccinale contre la positivité virale et l’infection symptomatique.
Une exception à cela est si l’échantillonnage transversal est limité aux infections non symptomatiques, auquel cas le nombre de patients symptomatiques serait fortement biaisé en faveur du groupe témoin. Cela sous-estimerait l’efficacité réelle du vaccin contre la positivité virale.
L’étude présente ainsi une approche améliorée de l’analyse des données d’essais vaccinaux, en classant les tests chez ceux qui sont symptomatiques de ceux effectués pour le dépistage de routine. Ce dernier groupe lui-même est divisé entre ceux qui sont testés parce qu’ils auraient pu être exposés et ceux qui sont testés à d’autres fins, comme avant le voyage.
Les tests de groupe symptomatique donneront le taux d’incidence, tandis que le groupe de test d’exposition fournira le taux d’attaque secondaire. Le troisième groupe sera mieux analysé en suivant l’approche de l’étude actuelle, disent les enquêteurs.
Ils soulignent qu’un indicateur utile de l’efficacité du vaccin contre la transmission, dans la pratique, serait de considérer l’effet estimé du vaccin contre la positivité virale comme la limite inférieure de la première mesure.
Une telle analyse peut permettre de quantifier l’efficacité du vaccin contre la positivité virale, et donc de réduire la transmission. À l’avenir, la quantification de la charge virale dans ces groupes pourrait permettre des estimations plus précises de l’efficacité des vaccins dans les deux domaines.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique / les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
