- Certains conservateurs sont souvent ajoutés aux aliments pour les faire durer plus longtemps, mais des recherches sur leurs effets potentiellement nocifs sont en cours.
- Une étude a révélé que les additifs alimentaires conservateurs sont liés à une incidence plus élevée de diabète, et une autre a trouvé un lien similaire entre certains additifs alimentaires conservateurs et certains cancers.
- Les gens peuvent prendre des mesures pour minimiser leur consommation de conservateurs alimentaires.
Les conservateurs comportent-ils des risques pour la santé ? Une étude récemment publiée dans
Une autre étude de la même équipe de recherche, examinant les données de la même cohorte originale, a révélé qu'une consommation plus élevée de certains conservateurs était associée à une plus grande incidence de certains types de cancer et du cancer en général. Cette étude a été publiée dans
Les résultats mettent en évidence les dangers potentiels de certains additifs alimentaires et la nécessité éventuelle pour les gens de les minimiser dans leur alimentation.
Additifs alimentaires conservateurs : quels sont les risques pour la santé ?
Pour la première étude, les chercheurs voulaient examiner le lien entre les additifs alimentaires conservateurs et l’incidence du diabète de type 2. L’étude a utilisé la cohorte électronique prospective française NutriNet-Santé, comprenant finalement 108 723 participants, excluant les individus tels que ceux qui avaient déjà un diabète confirmé.
L'âge moyen des participants était d'environ 43 ans et ils avaient effectué en moyenne 21 rappels alimentaires de 24 heures.
Les chercheurs ont identifié 17 conservateurs consommés par au moins 10 % des participants. L’acide citrique était l’additif consommé par le plus grand pourcentage de participants.
Les chercheurs se sont concentrés sur ces 17 conservateurs mais ont également pris en compte 58 conservateurs dans la somme des catégories de conservateurs. Environ un tiers des additifs alimentaires conservateurs consommés par les participants provenaient d’aliments ultra-transformés.
La durée médiane de suivi des participants était d'environ 8 ans. Au cours des 14 années de suivi, les chercheurs ont identifié 1 131 cas de diabète de type 2.
Ils ont constaté qu’une plus grande consommation de conservateurs totaux, de totaux de plusieurs additifs comme les nitrites totaux et d’additifs individuels était liée à une plus grande incidence de diabète de type 2. Les résultats étaient également valables pour la plupart des analyses de sensibilité, seuls les ascorbates totaux atteignant un niveau de non-significativité.
Les données ont également identifié que l'exposition à des aliments ultra-transformés était liée à une incidence plus élevée de diabète de type 2, et 17 % de cette association était médiée par l'exposition aux conservateurs.
Pour certaines substances, les données ont indiqué un effet plateau, où il est probable qu'une consommation encore plus élevée de la substance n'affecterait pas le risque de diabète une fois que la consommation atteignait un certain point.
Semblable à l’étude sur le diabète de type 2, l’étude sur les additifs alimentaires conservateurs et le cancer a révélé des liens possibles entre certains conservateurs alimentaires, le cancer en général, le cancer du sein et le risque de cancer de la prostate.
Les chercheurs ont examiné les données de la même cohorte originale que l’étude sur les conservateurs alimentaires et le diabète, incluant finalement 105 260 participants dans leur analyse.
Tout au long du suivi, 4 226 participantes ont développé un cancer, le cancer du sein comprenant 1 208 cas. Bien que les chercheurs n'aient pas trouvé d'association entre l'incidence du cancer et l'ensemble des conservateurs, ils ont constaté que certains conservateurs et certains groupes avaient un lien avec une incidence plus élevée du cancer.
Par exemple, le sorbate de potassium était associé à une incidence plus élevée de cancer du sein et de cancer en général, et les sulfites totaux étaient associés à une incidence plus élevée de cancer en général.
Mathilde Touvier, PhD, Diplômée Supérieure de Recherche, responsable de l'équipe de recherche en épidémiologie nutritionnelle (CRESS-EREN) à l'Inserm, et Anaïs Hasenbölher, doctorante à l'Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle : Bobigny, auteurs des deux études, a résumé les résultats pour Actualités médicales aujourd'hui:
« Les additifs alimentaires conservateurs largement consommés – tels que le nitrite de sodium, les sulfites, l'érythorbate de sodium – ont été associés à une incidence plus élevée de cancer et de diabète de type 2 dans cette grande cohorte prospective d'adultes français, NutriNet-Santé (plus de 100 000 participants) (…) Sur les 58 additifs conservateurs consommés par les participants, 17 ont été consommés par au moins 10 % de la population étudiée, ce qui nous a permis d'étudier leur association spécifique avec les risques de cancer et de diabète. Il s’est avéré que six de ces 17 additifs alimentaires conservateurs étaient associés à une incidence plus élevée de cancer (global, de la prostate et/ou du sein) et 12 sur 17 à une incidence plus élevée de diabète de type 2. »
Les résultats s’appliquent-ils à tout le monde ?
Les études se sont heurtées à certaines limites, même compte tenu des vastes ensembles de données. Pour les études sur le diabète, les données sur l'apport alimentaire des participants provenaient de relevés alimentaires de 24 heures, ce qui peut être incorrect, et il peut y avoir d'autres limitations liées à la méthode.
Les chercheurs reconnaissent la possibilité d’un biais de classification, mais les estimations de l’apport alimentaire pour cette cohorte sont très précises.
Il est également possible que les chercheurs aient manqué certains aspects de la consommation de conservateurs ou de la prise alimentaire, et ils reconnaissent que « l’exposition spécifique aux additifs alimentaires conservateurs ne faisait pas partie de ces études de validation », qui consistaient en la collecte de données sur l’alimentation.
D'autres aspects autodéclarés, tels que le sexe, auraient également pu affecter les résultats de l'étude. Les chercheurs notent que « les seuils pour les catégories d’exposition étaient spécifiques au sexe ».
Les chercheurs reconnaissent que l’étude ne peut pas déterminer la cause et que « des confusions résiduelles ne peuvent être totalement exclues ».
Ils notent une prudence dans la généralisation des résultats car l'étude portait sur un plus grand nombre de femmes, les participants avaient un niveau d'éducation plus élevé et les participants avaient un mode de vie plus sain que la population générale en France.
Ils notent également que ces facteurs, ainsi que le fait de permettre aux participants de s'inscrire dans la cohorte à l'âge de 15 ans, pourraient expliquer le faible niveau de cas de diabète. Ils pensent qu'il existe un faible risque de cas de diabète manqués et donc un risque moindre de biais, mais l'un des aspects de l'identification des cas reposait sur les rapports des participants.
Les chercheurs ont dû utiliser une base de données d’un autre pays pour estimer les occurrences naturelles de deux substances, et des variations selon les pays sont possibles. Ils n’ont pas non plus pu quantifier « l’apport naturel de certaines substances ». De plus, tous les participants n’ont pas rempli tous les dossiers concernant leur consommation alimentaire.
Ils ne disposaient pas de données sur la race, l’origine ethnique ou la religion des participants, mais « la répartition géographique de la cohorte correspond également à celle de la population générale de France métropolitaine ».
Ils n’ont pas pu examiner les additifs alimentaires dont les participants consommaient moins, et il est possible qu’il existe d’autres additifs pertinents que les chercheurs n’ont pas pris en compte.
Enfin, les chercheurs ont montré les résultats « avec et sans ajustement pour plusieurs tests » et ont noté que l’ajustement pour plusieurs tests pose certains problèmes. Cependant, ils rapportent que les résultats sont pour l’essentiel stables.
Lors de l'examen de l'étude sur le diabète et les additifs, Randa Abdelmasih, MD, professeur adjoint de médecine à la division d'endocrinologie et de métabolisme de l'UTMB, qui n'a pas participé à cette recherche, a exprimé quelques mises en garde supplémentaires à l'égard de MNT:
« L’utilisation de modèles d’exposition cumulée dépendant du temps correspond bien à ce que nous savons cliniquement sur le diabète en tant que maladie qui se développe sur de nombreuses années, mais certaines erreurs de classification de l’exposition sont toujours possibles à mesure que les formulations alimentaires changent… (L’étude) ne peut pas déterminer si les associations observées reflètent les effets directs des additifs eux-mêmes, des interactions avec la matrice alimentaire ou des comportements alimentaires corrélés, soulignant la nécessité d’autres études mécanistes et interventionnelles.
Les deux études se sont concentrées sur les additifs alimentaires sur le marché européen, elles ne parlent donc pas nécessairement des spécificités d'autres régions, et comme la cohorte était française, les résultats pourraient ne pas être généralisables à d'autres groupes.
Toutes les limitations liées à la cohorte du diabète se seraient répercutées sur la cohorte du cancer, y compris l'auto-déclaration des données.
Les méthodes utilisées par les chercheurs, notamment ce qu'ils ont pris en compte dans les modèles, pourraient avoir manqué des informations pertinentes, et l'étude n'établit pas de relation causale.
Les chercheurs ont également travaillé avec des données limitées dans certains domaines, notamment avec un petit nombre de participants ayant reçu un diagnostic de cancer colorectal, ce qui a conduit à une puissance statistique limitée.
Comment éviter les conservateurs alimentaires : conseils d'experts
Cependant, dans l’ensemble, les données de ces deux études suggèrent quelques raisons possibles pour limiter la consommation de conservateurs.
Karen Z. Berg, MS, RD, CDN, qui n'a pas participé à la recherche, a offert quelques conseils d'experts sur la façon d'y parvenir :
« Lisez les étiquettes des aliments, et cela ne signifie pas seulement le panneau de valeur nutritive. Il est très important de lire également la liste des ingrédients. Si vous ne pouvez pas prononcer ou reconnaître plusieurs ingrédients, c'est probablement quelque chose que vous devriez éviter. Essayez de vous en tenir aux aliments entiers autant que possible pour minimiser les additifs dans votre alimentation. Optez pour du yaourt nature et ajoutez vos propres fruits ou miel, optez pour des flocons d'avoine faits maison, et vous pouvez ajouter votre propre sirop d'érable et votre cannelle, etc. Quand les fabricants nous facilitent la vie (ou plus savoureux), cela entraîne malheureusement un coût préjudiciable.
Cependant, il peut également être utile d’examiner le contexte plus large.
Abdelmasih a noté que « du point de vue d'un endocrinologue, le conseil le plus utile est de se concentrer sur les habitudes alimentaires globales plutôt que d'essayer d'éviter les additifs individuels ».
« Tenter d'éliminer des conservateurs spécifiques un par un n'est ni pratique ni étayé par les preuves actuelles », a-t-elle souligné.
« Ce qui fait la plus grande différence sur le plan métabolique, c'est de donner la priorité aux aliments frais ou peu transformés, ce qui réduit naturellement l'exposition aux additifs sans obliger les gens à examiner chaque étiquette d'ingrédient », a expliqué Abdelmasih.
« Mettre l'accent sur les repas préparés à la maison lorsque cela est possible peut aider à réduire la dépendance à l'égard d'aliments prêts à l'emploi hautement conservés, mais la perfection n'est ni réaliste ni nécessaire », a-t-elle conseillé.
