Les électeurs californiens se demandent s'ils doivent annuler certaines des réformes de la justice pénale adoptées il y a dix ans, alors que les inquiétudes concernant l'incarcération de masse cèdent la place à la colère du public face aux crimes contre les biens et à la crise du fentanyl qui frappe l'État depuis la pandémie de Covid-19.
Les critiques affirment que cela a permis à la criminalité de prospérer et n’a donné que peu d’incitation aux personnes souffrant de dépendance à briser le cycle. La loi est également devenue une arme politique pour l’ancien président Donald Trump et d’autres politiciens républicains qui ont tenté de la lier à la vice-présidente Kamala Harris pour la présenter comme indulgente à l’égard de la criminalité. En tant que procureure générale de Californie, elle n’a pris aucune position sur la question.
Une grande partie du débat sur la proposition 36 s'est concentrée sur l'augmentation des sanctions en cas de vol à l'étalage, mais les changements en matière de politique en matière de drogues sont encore plus spectaculaires. En plus d'alourdir les peines pour certains délits liés à la drogue, la mesure créerait un nouveau « délit soumis à un traitement » qui pourrait être imposé aux personnes qui possèdent illégalement ce que l'on appelle des drogues « dures », notamment le fentanyl, l'héroïne, la cocaïne et la méthamphétamine, et avoir deux ou plusieurs condamnations antérieures pour certains crimes.
Ceux qui admettent le nouveau crime seraient tenus de suivre un traitement contre la toxicomanie ou la santé mentale, une formation professionnelle ou d'autres programmes destinés à « briser le cycle de la dépendance et de l'itinérance ». Ceux qui terminent le programme de traitement verront leurs accusations rejetées, tandis que l'échec pourrait entraîner trois ans de prison.
La mesure a des opposants, dont le gouverneur Gavin Newsom, qui met en garde contre la reprise d'une « guerre contre la drogue » qui a autrefois contribué à augmenter la population carcérale de Californie.
Les partisans rétorquent que des sanctions plus strictes sont nécessaires en raison des décès par surdose dans les morgues de fentanyl. Ils soulignent également des études montrant que plus de 75 % des personnes sans abri chronique sont aux prises avec une toxicomanie ou une maladie mentale grave.
« Nous avons conçu cela non pas pour placer les gens dans un établissement de détention, mais pour les inciter à suivre un traitement », a déclaré Greg Totten, directeur général de la California District Attorneys Association et porte-parole des partisans de l'initiative.
Totten et d'autres présentent cette mesure comme un moyen de relancer les tribunaux de toxicomanie, dont l'efficacité, selon eux, a diminué après que la proposition 47 ait retiré le bâton de ce qui avait été une approche de la carotte et du bâton.
Les tribunaux de toxicomanie sont dirigés par un juge avec une charge de travail spécialisée, utilisent une approche collaborative pour promouvoir la réhabilitation et se sont révélés efficaces en Californie et dans tout le pays. Les participants californiens présentaient « des taux de récidive nettement inférieurs », selon une étude commandée en 2006 par le Conseil judiciaire de Californie : 29 % ont été de nouveau arrêtés, contre 41 % d'un groupe n'ayant pas reçu de traitement.
Le Center for Justice Innovation, un groupe national de recherche et de réforme issu du système judiciaire de l'État de New York, a constaté que le nombre de dossiers judiciaires en matière de drogue avait chuté dans toute la Californie après la proposition 47.
Pourtant, les partisans de la décriminalisation contestent l'idée selon laquelle cette approche est efficace et affirment que le traitement forcé viole les droits des personnes. Pendant ce temps, Lenore Anderson, co-auteur de la proposition 47, a déclaré « nous ne pouvons pas prétendre que ce genre d'idée réconfortante selon laquelle nous allons arrêter et incarcérer à partir de là va fonctionner. Cela n'a jamais fonctionné. »
La proposition 47 a entraîné une augmentation des crimes contre les biens, mais rien ne prouve que les changements dans les arrestations pour drogue ont déclenché une augmentation de la criminalité, selon une étude récente réalisée par l'Institut de politique publique à but non lucratif et non partisan de Californie.
Le dernier effort de réforme laisse de nombreuses questions, a déclaré Darren Urada des programmes intégrés de lutte contre la toxicomanie de l'Université de Californie à Los Angeles. Il était le chercheur principal de l'évaluation par l'UCLA d'une tentative antérieure de promotion du traitement.
« Lorsque les politiques sont correctement mises en œuvre, le traitement obtenu par les tribunaux peut aider les gens. Cependant, il y a ici de nombreux détails qui ne sont pas clairs, et donc de nombreuses possibilités que cela se passe mal », a déclaré Urada.
Par exemple, le scrutin ne précise pas ce qui arriverait à une personne qui commence un traitement mais qui rechute, comme c'est souvent le cas ; combien de temps ils auraient pour terminer le programme ; ou ce qui constituerait un achèvement pour une personne suivant un traitement à long terme pour maladie mentale ou toxicomanie.
Ces détails ont été délibérément laissés vagues afin que les experts locaux, comme les partenariats correctionnels communautaires, déjà établis en vertu de la loi en vigueur, puissent décider de ce qui fonctionne le mieux dans leur juridiction, a déclaré Totten.
Totten s'attend à une gamme d'approches, y compris des programmes de déjudiciarisation et des traitements hospitaliers et ambulatoires, et à ce que les juges soient guidés par les recommandations des professionnels du traitement.
« J'espère que cela aidera les personnes qui luttent vraiment contre la dépendance, qui vivent dans la rue, qui se livrent à des larcins et à d'autres délits afin de soutenir leur dépendance – et que cela leur ouvrira la voie à un traitement », a déclaré Anna Lembke, experte en toxicomanie à l'Université de Stanford.
La mesure votée en novembre permettrait également aux juges d'envoyer les trafiquants de drogue dans les prisons d'État plutôt que dans les prisons de comté et d'alourdir les sanctions pour possession de fentanyl. Il serait plus facile d'accuser quelqu'un de meurtre s'il fournit des drogues illégales qui tuent quelqu'un.
Les changements pourraient augmenter la population carcérale de Californie, actuellement d'environ 90 000 personnes, ainsi que la population des prisons de comté et des centres de surveillance communautaire, actuellement d'environ 250 000 personnes, chacune de « quelques milliers de personnes », projette le bureau non partisan des analystes législatifs de l'État. Les opposants à la mesure prévoient que l’augmentation serait bien plus élevée : 65 000 personnes, la plupart pour des infractions liées à la drogue et pour la plupart des personnes de couleur.
Newsom, l'un des critiques les plus virulents de l'initiative, affirme que la mesure du scrutin de novembre manque de financement ; réduirait les 800 millions de dollars d'économies prévus par la proposition 47, dont une grande partie a été consacrée aux programmes de traitement et de déjudiciarisation ; et ne ferait qu’aggraver le manque existant d’alternatives thérapeutiques.
« La proposition 36 nous ramène aux années 1980 », a déclaré Newsom, un démocrate, en août alors qu'il signait un ensemble de 10 projets de loi sur les crimes contre les biens que lui et les dirigeants législatifs présentent comme une alternative à la mesure de vote plus large.
Pourtant, illustrant le caractère controversé du débat, la mesure de vote a été approuvée par certains dirigeants démocrates, notamment le maire de San Francisco, London Breed, le maire de San Diego, Todd Gloria, et le maire de San Jose, Matt Mahan, qui soulignent souvent son exigence de traitement.
Cet article a été produit par KFF Health News, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
