L’approvisionnement alimentaire est un service essentiel. Pourtant, les travailleurs de cette industrie courent un risque élevé de contracter une infection par le nouveau coronavirus sur leur lieu de travail à moins que des mesures d’atténuation appropriées ne soient mises en place. Une nouvelle étude, publiée sous forme de pré-impression sur le medRxiv* serveur, montre que le risque d’infection peut être réduit à moins de 1% avec des précautions appropriées.
L’étude a été stimulée par des modèles mathématiques montrant que les travailleurs des usines fermées étaient plus susceptibles d’être infectés par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), l’agent causal de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). L’objectif était de déterminer comment réduire au mieux ce risque et dans quelle mesure.
Sommaire
Arrière-plan
Les travailleurs essentiels de l’industrie alimentaire ont été durement touchés par la pandémie de COVID-19 dès ses débuts. En Californie, par exemple, les décès parmi les travailleurs de l’alimentation et de l’agriculture ont augmenté de près de 40%.
Les principales raisons sont de travailler ensemble à proximité pendant de longues périodes et dans des espaces de travail fermés.
Non seulement une telle transmission cause un préjudice extrême aux travailleurs eux-mêmes et à leurs familles, mais elle a un impact sur la chaîne d’approvisionnement alimentaire, à la fois localement et globalement, mettant en péril la sécurité alimentaire.
La transmission directe et indirecte a été impliquée dans la propagation du virus. Le premier implique des gouttelettes et des aérosols infectieux, tandis que le second est provoqué par des vecteurs, tels que des surfaces et des mains contaminées.
La transmission par gouttelettes suit la toux ou les éternuements, généralement à moins de deux mètres. Ces gouttelettes tombent rapidement sur le sol ou sur toute surface voisine. Ils peuvent être inhalés par d’autres personnes ou tomber directement sur les yeux, le nez ou la bouche.
La transmission par aérosol est liée à de minuscules particules libérées même pendant la respiration ou la parole, qui peuvent être infectieuses à la fois de près et de loin. Les aérosols sont moins efficaces dans les grands espaces car ils se dispersent et ont donc une infectivité plus faible. La transmission du SRAS-CoV-2 via des fomites est moins courante.
Les directives existantes de la US Occupational Safety and Health Administration [OSHA], Union européenne-OSHA), les agences de sécurité alimentaire (US Department of Agriculture, USDA, Food and Drugs Administration, FDA) et l’industrie alimentaire ont pour but de garantir que le dépistage des symptômes, une distance physique adéquate, l’utilisation de masques et le lavage des mains sont correctement effectués. pratiqué au travail.
De plus, la loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire du DA prévoit les congés payés pour les travailleurs malades ainsi que la désinfection des mains et des surfaces.
Si de nombreux modèles montrent l’efficacité de toutes ces mesures, laquelle est la plus importante? Peu de preuves ont été fournies pour répondre à cette question.
L’étude actuelle utilise l’approche de modélisation mathématique appelée évaluation quantitative des risques microbiens (QMRA) pour fournir des réponses. Il a été utilisé pour déterminer le niveau de risque de ce virus dans les soins de santé, les usines de traitement des eaux usées et la propagation à base de fomite au niveau communautaire.
Toux collègues
Le modèle montre que les gouttelettes transportent 90% de la charge infectieuse vers une autre personne à un mètre de distance. À 2 ou 3 mètres, les aérosols représentent 30 à 60% et en génèrent environ 50%.
En termes absolus, les gouttelettes transportent beaucoup plus d’infection, à 478 unités formant plaque (PFU), contre environ 44 pour les fomites et 7 pour les aérosols, à un mètre. Même à 2-3 mètres, les aérosols ou les fomites n’ont que jusqu’à 10 PFU.
Les gouttelettes contribuent à une charge virale 11 fois plus élevée et, par conséquent, comportent des risques d’infection significativement plus élevés. Les estimations combinées des risques de transmission par les trois itinéraires étaient de 0,98, 0,15 et 0,09 à 1, 2 et 3 mètres, respectivement. Ainsi, la toux semble être responsable de la majorité de la transmission dans ces lieux de travail.
Expositions prolongées
Deuxièmement, le modèle montre des risques en augmentation constante, qu’il s’agisse de chances de transmission combinées ou individuelles associées à des aérosols ou à des fomites avec une durée d’exposition accrue de 1 à 8 heures.
À un mètre d’un collègue qui toussait, le risque augmentait régulièrement, commençant à plafonner à cinq heures et atteignant son maximum à huit heures d’exposition.
Cependant, il y avait des différences extrêmes entre le risque d’infection entre les expositions individuelles, étant donné que le titre viral dans la salive, la fréquence de la toux, la profondeur de l’inhalation et la vitesse à laquelle les gouttelettes se déposaient affectaient tous le caractère infectieux du travailleur.
En ce qui concerne le taux de reproduction de base R0, les estimations de risque combinées pour des expositions de 1 à 8 heures sur des distances de 1 ou 2 mètres étaient> 1. Autrement dit, la propagation virale continuera à se produire à moins que les travailleurs ne maintiennent une distance physique.
À 3 mètres, où seuls les aérosols sont actifs, le R0 tombe en dessous de 1, indiquant une réduction de la transmission.
Les valeurs réelles de R0 dans la communauté se situaient entre 2,3 et 11, ce qui indique que ces estimations des risques pourraient être augmentées pour représenter la transmission observée dans la population.
Distanciation physique
Le risque le plus élevé est lorsque des gouttelettes ou des aérosols sont expulsés à moins d’un mètre d’une personne vulnérable. Ainsi, l’augmentation de la distance au-delà de cette valeur est associée à de fortes réductions du risque, surtout si les travailleurs sont distants de 2 mètres ou plus.
Lorsque les travailleurs étaient séparés de 2 ou 3 mètres au lieu de 1, le risque diminuait respectivement de 97% et 98%.
Même avec 8 heures d’exposition, le risque a baissé de 84% et 91%, à 2 mètres et 3 mètres, respectivement.
Porter des masques
Dans les mêmes conditions (8 heures d’exposition, avec un collègue qui tousse à 1 mètre de distance), l’utilisation universelle de masques en tissu a permis de réduire de moitié le risque d’infection combiné. Le risque est tombé à un tiers avec l’utilisation d’un masque chirurgical.
Le double masquage (un masque en tissu + un masque chirurgical) réduit le risque à un peu plus d’un dixième par rapport à l’absence de masque. Avec un respirateur N95, une protection presque complète a été obtenue (un sur cent).
Les mesures combinées sont synergiques
La meilleure protection était une combinaison de distanciation physique et d’utilisation de masque, qui ont un effet synergique. À une distance de 1 à 2 mètres et une exposition de 8 heures, tout masque réduisait le risque de 91%.
Lorsque la distance passe de 1 mètre à 3 mètres, le risque total sur 8 heures diminue de 97%. À l’exception des respirateurs N95, par conséquent, l’effet le plus important est observé avec une combinaison des deux interventions.
Meilleure ventilation
L’augmentation de la ventilation a été mesurée par le nombre de changements d’air par heure (ACH). Avec un ACH de base de 0,1, des augmentations de ce paramètre entre 2 et 8 ont conduit à une réduction moyenne du risque de plus d’un tiers à 1 mètre, mais> 82% au-delà de 3 mètres.
Après 8 heures d’exposition, le risque a chuté jusqu’à 95% s’il est combiné avec une distance physique de 1 à 2 mètres et de 98% à 3 mètres.
Propagation médiée par les fomites
L’infection par les fomites a également chuté de 62% à 99% avec l’utilisation de masques, selon le type de masque. Des réductions d’environ 90 à 99% ont été observées avec le double masquage et les respirateurs N95.
Le lavage des mains a également réduit le risque, avec un lavage horaire ou une désinfection à l’alcool abolissant presque le risque. Aucun risque lié aux fomites a été atteint avec des changements de gants toutes les heures après un lavage des mains décontaminant ou une désinfection de surface toutes les heures.
Situations du monde réel
Bon nombre de ces mesures sont en place dans la plupart des usines alimentaires. L’étude montre que le regroupement de ces interventions (maintien de 2 mètres entre les travailleurs, utilisation d’un masque universel et 2 ACH avec lavage des mains toutes les heures, plus deux nettoyages de surface par quart de travail) réduit le risque d’infection combiné sur 8 heures à moins de 1%.
Même à 1 mètre de distance, l’utilisation du double masquage et de 6 ACH diminue le risque à 2%, par rapport à aucune intervention.
Quelles sont les implications?
« Le classement par ordre de priorité de ces interventions uniques suggère une distanciation physique, suivie de l’utilisation d’un masque, puis l’augmentation de la ventilation de l’établissement entraîne les plus grandes réductions de risque combinées pour un travailleur vulnérable après un quart de travail de 8 heures avec un travailleur infecté qui tousse.. » La combinaison de ces stratégies conduit au plus grand impact.
La modélisation avec un espace plus petit indique que de petits espaces clos mal ventilés peuvent provoquer l’accumulation d’aérosols infectés par le virus. Cependant, les chercheurs soulignent: «l’utilisation d’interventions plus simples (masquage et distanciation) a permis une plus grande réduction des risques que l’augmentation de l’ACH seule, ce qui serait en fin de compte un investissement d’ingénierie plus coûteux. »
Ainsi, une combinaison d’atténuations relativement peu coûteuses mais très efficaces de la transmission par contact étroit pourrait bien fonctionner. Ces résultats pourraient aider à décider quelles interventions soutenir et lesquelles modifier ou arrêter après la vaccination. Les filtres à air particulaire à haute efficacité (HEPA) ou l’inactivation par la lumière ultraviolette lointaine peuvent également être évalués dans de futurs travaux.
Ce travail fait progresser la base de données factuelles pour les stratégies efficaces d’atténuation des risques actuellement mises en œuvre par l’industrie alimentaire et peut être utilisé pour informer les meilleures pratiques de protection des travailleurs essentiels. Bien que notre modèle ait été conçu pour un environnement de fabrication d’aliments à l’intérieur, il peut être facilement adapté à d’autres environnements intérieurs et à des pathogènes respiratoires infectieux.. »
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique / les comportements liés à la santé ou être traités comme des informations établies.
