Suivre les directives établies sur les médicaments sur ordonnance semble être une ligne de conduite évidente, en particulier pour les professionnels qui prescrivent. Pourtant, les médecins et les membres de leur famille sont moins susceptibles que les autres de se conformer à ces directives, selon une étude à grande échelle co-écrite par un économiste du MIT.
Selon votre point de vue, ce résultat peut sembler surprenant ou produire un hochement de tête conscient. Quoi qu’il en soit, le résultat est contraire aux hypothèses scientifiques du passé. De nombreux experts ont supposé que le fait d’en savoir plus et d’avoir une communication plus facile avec les prestataires de soins médicaux incite les patients à suivre les instructions de plus près.
La nouvelle étude est basée sur plus d’une décennie de données à l’échelle de la population suédoise et comprend des preuves suggestives sur les raisons pour lesquelles les médecins et leurs familles peuvent ignorer les conseils médicaux. Dans l’ensemble, la recherche montre que le reste de la population adhère aux directives générales sur les médicaments 54,4% du temps, tandis que les médecins et leurs familles accusent un retard de 3,8 points de pourcentage par rapport à cela.
On s’inquiète beaucoup du fait que les gens ne comprennent pas les lignes directrices, qu’elles sont trop complexes à suivre, que les gens ne font pas confiance à leurs médecins. Si tel est le cas, vous devriez voir le plus d’observance lorsque vous regardez les patients qui sont médecins ou leurs proches. Nous avons été frappés de constater que c’est le contraire qui prévaut, que les médecins et leurs proches sont moins susceptibles de respecter leurs propres directives en matière de médicaments. »
Amy Finkelstein, professeur au département d’économie du MIT
L’article, « A Taste of Their Own Medicine: Guideline Adherence and Access to Expertise », est publié ce mois-ci dans le Revue économique américaine : aperçus. Les auteurs sont Finkelstein, professeur d’économie John et Jennie S. MacDonald au MIT ; Petra Persson, professeur adjoint d’économie à l’Université de Stanford ; Maria Polyakova PhD ’14, professeure adjointe de politique de santé à la Stanford University School of Medicine; et Jesse M. Shapiro, professeur George Gund d’économie et d’administration des affaires à l’Université de Harvard.
Des millions de points de données
Pour mener l’étude, les chercheurs ont examiné les données administratives suédoises de 2005 à 2016, telles qu’appliquées à 63 directives sur les médicaments sur ordonnance. Les données ont permis aux chercheurs de déterminer qui est médecin ; l’étude a largement défini les parents proches comme des partenaires, des parents et des enfants. Au total, la recherche a impliqué 5 887 471 personnes auxquelles au moins une des lignes directrices sur les médicaments s’appliquait. Parmi ces personnes, 149 399 étaient des médecins ou des membres de leur famille proche.
En utilisant des informations sur les achats de médicaments sur ordonnance, les visites à l’hôpital et les diagnostics, les chercheurs ont pu voir si les gens respectaient les directives sur les médicaments en examinant si les décisions en matière de médicaments sur ordonnance correspondaient à la situation médicale de ces patients. Dans l’étude, six lignes directrices concernaient les antibiotiques ; 20 concernaient l’utilisation de médicaments par les personnes âgées; 20 se concentraient sur les médicaments liés à des diagnostics particuliers ; et 17 portaient sur l’utilisation de médicaments sur ordonnance pendant la grossesse.
Certaines directives recommandaient l’utilisation d’un médicament d’ordonnance particulier, comme une préférence pour les antibiotiques à spectre étroit pour une infection; d’autres directives visaient à ne pas prendre certains médicaments, comme la recommandation aux femmes enceintes d’éviter les antidépresseurs.
Sur les 63 lignes directrices utilisées dans l’étude, les médecins et leurs familles ont suivi les normes moins souvent dans 41 cas, la différence étant statistiquement significative 20 fois. Les médecins et leurs familles ont suivi les directives plus souvent dans 22 cas, la différence n’étant statistiquement significative que trois fois.
« Ce que nous avons trouvé, ce qui est assez surprenant, c’est qu’ils [physicians] sont en moyenne moins adhérentes aux directives », explique Polyakova, qui a obtenu son doctorat du département d’économie du MIT. « Ainsi, dans cet article, nous essayons également de comprendre ce que les experts font différemment.
Exclure d’autres réponses
Comme les médecins et leurs proches adhèrent moins souvent aux directives médicales que le reste de la population, qu’est-ce qui explique exactement ce phénomène ? Tout en se concentrant sur une réponse, l’équipe de recherche a examiné et rejeté plusieurs hypothèses.
Premièrement, la faible conformité de ceux qui ont un plus grand accès à l’expertise n’est pas liée au statut socio-économique. Dans la société en général, il existe un lien entre le revenu et les niveaux d’observance, mais les médecins et leurs familles font exception à cette tendance. Comme l’écrivent les chercheurs dans l’article, « l’accès spécial aux médecins est associé à une adhésion plus faible malgré, plutôt qu’à cause du statut socio-économique élevé » de ces familles.
De plus, les chercheurs n’ont trouvé aucun lien entre l’état de santé existant et l’observance. Ils ont également étudié si un plus grand confort avec les médicaments sur ordonnance – ; parce qu’il est médecin ou lié à un médecin – ; rend les gens plus susceptibles de prendre des médicaments sur ordonnance que ne le recommandent les lignes directrices. Cela ne semble pas être le cas. Les taux d’observance plus faibles pour les médecins et leurs proches étaient d’une ampleur similaire, que les directives se rapportent à la prise de médicaments ou, alternativement, à l’absence de médicaments.
« Il existe un certain nombre d’explications alternatives de premier ordre que nous pourrions exclure », déclare Polyakova.
Résoudre un mystère médical
Au lieu de cela, les chercheurs pensent que la réponse est que les médecins possèdent « des informations supérieures sur les directives » pour les médicaments sur ordonnance – ; puis déployer ces informations pour eux-mêmes. Dans l’étude, la différence de respect des directives entre les experts et les non-experts est la plus importante dans le cas des antibiotiques : les médecins et leurs familles sont 5,2 % moins en conformité que tout le monde.
La plupart des lignes directrices dans ce domaine recommandent de commencer les patients avec des antibiotiques à « spectre étroit », qui sont plus ciblés, plutôt que des antibiotiques à « spectre plus large ». Ces derniers pourraient être plus susceptibles d’éradiquer une infection, mais une plus grande utilisation de ceux-ci augmente également les chances que les bactéries développent une résistance à ces précieux médicaments, ce qui peut réduire l’efficacité pour d’autres patients. Ainsi, pour des choses comme une infection des voies respiratoires, les directives appellent d’abord à un antibiotique plus ciblé.
La question, cependant, est que ce qui est bon pour le public à long terme – ; essayer d’abord des médicaments plus ciblés ; peut ne pas bien fonctionner pour un patient individuel. Pour cette raison, les médecins pourraient être plus enclins à prescrire des antibiotiques à plus large spectre pour eux-mêmes et leur famille.
« Du point de vue de la santé publique, ce que vous voulez faire, c’est le tuer [the infection] avec l’antibiotique à spectre étroit », observe Finkelstein. « Mais évidemment, n’importe quel patient donné voudrait éliminer cette infection le plus rapidement possible. » Par conséquent, ajoute-t-elle, « vous pouvez imaginer la raison pour laquelle les médecins sont moins susceptibles de suivre les directives. que les autres patients, c’est parce qu’ils… savent qu’il y a un écart entre ce qui est bon pour eux en tant que patients et ce qui est bon pour la société. »
Une autre donnée suggestive provient de différents types de médicaments sur ordonnance qui sont généralement évités pendant les grossesses. Pour les médicaments dits de classe C, où les preuves empiriques sur les dangers des médicaments sont légèrement plus faibles, les médecins et leurs familles ont un taux d’observance inférieur de 2,3 points de pourcentage aux autres personnes (ce qui signifie, dans ce cas, qu’ils sont plus susceptibles de prendre ces médicaments pendant la grossesse). Pour les médicaments dits de classe D avec des preuves légèrement plus fortes d’effets secondaires, cette baisse n’est que de 1,2 point de pourcentage. Ici aussi, les connaissances spécialisées des médecins peuvent influencer leurs actions.
« Les résultats impliquent que ce qui se passe probablement, c’est que les experts ont une compréhension plus nuancée de ce qui est le bon plan d’action pour eux-mêmes, et en quoi cela pourrait être différent de ce que suggèrent les directives », déclare Polyakova.
Pourtant, les résultats suggèrent des tensions non résolues en action. Il se pourrait, comme le suggère Polyakova, que les directives sur les antibiotiques soient plus explicites sur les compromis publics et privés impliqués, offrant ainsi plus de transparence aux patients. « Peut-être vaut-il mieux que les directives soient transparentes et disent qu’elles ne le recommandent pas parce que c’est [always] la meilleure ligne de conduite pour vous, mais parce que c’est la meilleure pour la société », dit-elle.
Des recherches supplémentaires pourraient également viser à identifier les domaines dans lesquels une faible adhésion des experts aux directives peut être associée à de meilleurs résultats pour la santé ; pour voir combien de fois les médecins ont un point, pour ainsi dire. Ou, comme l’écrivent les chercheurs dans l’article, « Une piste importante pour de nouvelles recherches consiste à déterminer si et quand la non-observance est dans le meilleur intérêt du patient ».
La recherche a été financée, en partie, par le Population Studies and Training Center et la chaire Eastman de l’Université Brown et le National Institute on Aging.
