La décision de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) de renoncer à certaines règles de propriété intellectuelle (PI) afin d’élargir l’accès aux vaccins COVID-19 a été accueillie avec déception par les militants mondiaux de la santé.
La dérogation très controversée aux aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce (ADPIC) a été proposée pour la première fois par l’Inde et l’Afrique du Sud en octobre 2020 pour permettre la fabrication de vaccins COVID-19 dans les pays en développement sans enfreindre les brevets détenus par les grandes sociétés pharmaceutiques, principalement en le Nord global.
L’accord permet aux gouvernements et aux producteurs de vaccins de renoncer à l’exigence procédurale de délivrance d’une licence obligatoire pour la production et l’exportation de vaccins COVID-19 pour une période de cinq ans, mais il ne renonce à aucun droit de propriété intellectuelle.
Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), seuls 16 % des habitants des pays à faible revenu ont reçu une seule dose de vaccin, contre 80 % dans les pays à revenu élevé.
Cependant, les défenseurs de l’équité en santé affirment que le soi-disant accord de « compromis » conclu lors de la 12e Conférence ministérielle de l’OMC à Genève le 17 juin est insuffisant pour garantir la production de vaccins et d’autres médicaments dans les pays en développement.
« Nous sommes déçus du résultat limité et inadéquat après près de deux ans de négociations à l’OMC », a déclaré Yuan Qiong Hu, conseiller juridique et politique principal à Médecins Sans Frontières (MSF).
« Il y a un certain nombre de lacunes… notamment qu’il ne renonce à aucun droit de propriété intellectuelle pour permettre une augmentation rapide de la production mondiale et un approvisionnement plus indépendant d’outils médicaux COVID-19. »
Les licences obligatoires sont utilisées par les gouvernements pour permettre à une autre partie de produire un produit ou un procédé breveté sans le consentement du titulaire du brevet, ou d’utiliser la technologie protégée par le brevet elle-même. Les brevets donnent aux sociétés pharmaceutiques le droit exclusif de fabriquer et de commercialiser leurs médicaments et empêchent les autres de le faire pendant une période de 20 ans.
Même le processus pour arriver à ce résultat a été défectueux, discriminatoire, manquant de transparence et d’inclusivité.
Yuan Qiong Hu, conseiller juridique et politique principal, Médecins Sans Frontières
La directrice générale de l’OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, a déclaré que la déclaration rendrait l’accès aux fournitures médicales « plus prévisible dans cette pandémie – et dans la suivante ».
« Le compromis sur la dérogation à l’Accord sur les ADPIC contribuera aux efforts en cours pour déconcentrer et diversifier la capacité de fabrication de vaccins, afin qu’une crise dans une région n’en laisse pas d’autres isolées », a-t-elle déclaré aux ministres à l’issue des négociations 24 heures sur 24 en Suisse.
Mais environ 300 organisations de la société civile et de santé publique ont apposé leur nom sur une déclaration condamnant la décision et appelant les gouvernements à contourner ou à « défier carrément » les règles de l’OMC.
Selon Yuan, la décision limite le nombre et la portée des flexibilités au sein de l’accord ADPIC à certains pays et dans un délai limité.
Le texte adopté exclut également les technologies médicales essentielles, telles que les ventilateurs et les kits de test, limite l’éventail des pays qui peuvent utiliser le mécanisme et ne couvre pas l’ensemble de la propriété intellectuelle nécessaire pour permettre la production et l’approvisionnement, affirme MSF. L’accord ne s’applique actuellement qu’à la production de vaccins et oblige les membres de l’OMC à décider d’une prolongation couvrant les traitements et les thérapeutiques après six mois.
« En conséquence, MSF pense que ces limitations créent un précédent négatif pour relever les futurs défis mondiaux en matière de santé », a déclaré Yuan.
« Même le processus pour arriver à ce résultat a été défectueux, discriminatoire, manquant de transparence et d’inclusivité. [Civil society organizations] ont été critiqués pour avoir soulevé des préoccupations légitimes », a-t-elle ajouté.
Résistez au « harcèlement »
Fatima Hassan, fondatrice de la Health Justice Initiative basée en Afrique du Sud, a déclaré qu’il était difficile de dire si le résultat était une « renonciation » ou simplement un « accord ».
« Il appartiendra désormais à chaque pays d’utiliser ce qu’il peut dans ce petit accord », a-t-elle déclaré.
Les pays du Sud n’ont toujours pas accès aux tests de diagnostic et aux traitements du COVID-19, a déclaré Hassan, ajoutant : « La meilleure voie à suivre est que chaque gouvernement du Sud admette qu’il a été victime d’intimidation, s’oppose aux grandes sociétés pharmaceutiques et délivre maintenant une licence obligatoire pour combler les lacunes en matière de dépistage et de traitement.
Selon un haut fonctionnaire de l’OMC, qui a demandé à ne pas être identifié pour des raisons bureaucratiques, il y a eu une certaine confusion sur ce que l’on entend par une dérogation à la propriété intellectuelle.
« Ce n’est pas pour devenir trop technique, mais le débat sur le COVID-19 a vu plusieurs versions de ce concept, et les différences dans le monde réel sont incroyablement importantes », a-t-il déclaré. SciDev.Net.
Il a dit que ni l’OMC ni aucune autre organisation internationale ne pouvait renoncer aux droits de propriété intellectuelle.
« Selon ce que l’on entend par renonciation, c’est quelque chose qui ne peut être fait que par les gouvernements nationaux, et très probablement les parlements nationaux », a-t-il déclaré.
«Ce qui a été proposé à l’OMC était une dérogation aux obligations des traités internationaux qui ouvrirait un plus large éventail de choix aux gouvernements nationaux pour renoncer, suspendre ou restreindre les droits de propriété intellectuelle – une chose très différente.
« Tout gouvernement souhaitant suspendre l’effet des droits de propriété intellectuelle devrait prendre des mesures au niveau national, soit par une action de l’exécutif, soit par l’intermédiaire du législateur. »
