Alors que tout le monde a besoin d’une alimentation saine, la production alimentaire et les méthodes d’approvisionnement ont souvent causé de lourds dommages à notre planète. Le développement durable comprend donc de meilleurs moyens de s’assurer que la communauté mondiale est nourrie avec des aliments nutritifs sans détruire l’environnement.
La Commission EAT-Lancet a été créée en 2019 pour définir un régime alimentaire de référence afin d’expliquer comment cela pourrait être fait.
Une étude récente publiée dans The Lancet Global Health s’est penchée sur l’impact initial des résultats de la Commission sur la recherche et la politique ultérieures dans ce domaine.
Étude: Comment la Commission EAT-Lancet sur l’alimentation dans l’Anthropocène a influencé le discours et la recherche sur les systèmes alimentaires : une revue systématique couvrant les 2 premières années après la publication. Crédit d’image : Kmpzzz/Shutterstock.com
Introduction
Environ une personne sur dix dans le monde manque d’une nutrition adéquate et la malnutrition cause directement ou indirectement un décès sur cinq. Pendant ce temps, le monde connaît une épidémie d’obésité.
La consommation alimentaire humaine n’est pas rentable pour la santé humaine ou environnementale. Les méthodes de production alimentaire d’aujourd’hui sont à l’origine de 25 % des émissions de carbone et de la déforestation dans l’intérêt de l’augmentation de la superficie des champs. Ainsi, une refonte des systèmes alimentaires est un besoin urgent.
Les différents domaines environnementaux dans le champ d’action de la Commission comprenaient le changement climatique, la perte de biodiversité, l’utilisation de l’eau douce, la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore et les systèmes terrestres modifiés.
La Commission a estimé qu’il était possible de réduire les émissions de 80 % d’ici 2050 en modifiant l’alimentation. Notamment, la consommation d’aliments comme les féculents et la viande rouge devait être réduite de moitié, tandis que les noix, les légumineuses et les grains entiers devaient être doublés.
Les travaux de la Commission ont incontestablement porté sur l’urgence de la nécessaire évolution des systèmes alimentaires et d’un régime alimentaire de référence commun et scientifique qui puisse souder le double objectif d’une alimentation saine et de systèmes alimentaires durables.
Il n’a pas accordé la même importance à l’équité sociale et à la diversité dans les cultures mondiales. Cela nécessitera des recherches supplémentaires pour combler ces lacunes.
L’étude actuelle explore la manière dont la Commission a affecté la recherche alimentaire actuelle et identifie les lacunes de la recherche.
Qu’a montré l’étude ?
L’étude comprenait 192 articles; la moitié étaient basés sur la consommation alimentaire et ~40% sur les différentes étapes par lesquelles les aliments atteignaient le consommateur. La plupart venaient de pays riches, 5 % seulement de pays à faible revenu.
La plupart des articles citant les conclusions de la Commission étaient des débats ou des critiques, mais avec un sentiment globalement positif, quelle que soit la forme de l’article.
Les chercheurs ont découvert que la Commission EAT-Lancet avait un impact sur les méthodes et les résultats des études et sur la discussion des systèmes alimentaires dans plusieurs courants scientifiques. Celles-ci comprenaient les sciences de la vie, les sciences sociales et les sciences médicales. La plupart des scientifiques considéraient son travail sous un jour positif.
Les principaux avantages de ce travail étaient la capacité de façonner les politiques alimentaires, d’influencer les décisions de santé publique et d’éduquer le public sur les systèmes alimentaires et les choix alimentaires sains et respectueux de l’environnement.
Le plus grand nombre s’est concentré sur l’impact politique de ces conclusions concernant la capacité à établir un modèle sain et durable de consommation alimentaire.
Un deuxième domaine clé en ce qui concerne l’aspect politique était la reconnaissance que des objectifs politiques étayés par la science seraient les plus efficaces pour changer les systèmes alimentaires. Les chercheurs ont également salué l’objectif de la Commission.
À l’inverse, les résultats de la Commission semblent ignorer des aspects tout aussi importants des choix alimentaires tels que l’acceptabilité culturelle, l’abordabilité, l’accessibilité et donc la faisabilité du régime alimentaire de référence dans différentes cultures et couches socio-économiques.
Il n’y avait pas de consensus sur l’effet des réductions d’aliments d’origine animale et des substitutions sur des populations spécifiques. »
Des carences en micronutriments étaient également susceptibles de survenir.
De plus, en ne les rapportant qu’aux émissions de carbone, elle adoptait une vision trop étroite des coûts environnementaux des différents régimes alimentaires et systèmes alimentaires. L’utilisation de l’eau et le lessivage des nutriments ont été négligés lors de la détermination du régime alimentaire de référence, par exemple. Inclure l’utilisation de l’eau rendrait presque impossible de trouver une alimentation durable.
En outre, il n’a pas tenu compte des dommages qui pourraient être causés aux agriculteurs et autres personnes dépendant des processus de production alimentaire si des changements majeurs se produisaient dans les systèmes alimentaires.
De plus, les méthodes utilisées ont fait l’objet de commentaires positifs et négatifs, pour la plupart étayés par de bonnes preuves. Parmi les défauts signalés, citons l’utilisation possible de données biaisées ou de mauvaise qualité pour déterminer les effets des régimes alimentaires sur la santé, des données peu reproductibles et le manque de données importantes conduisant à des modèles incorrects.
Plusieurs articles ont montré des comparaisons entre le régime de référence EAT-Lancet et les régimes actuels ou évalué les impacts potentiels d’un changement de régime alimentaire ou de production alimentaire sur les gains environnementaux.
Certains ont traité des méthodes possibles pour passer à des régimes à base de plantes, y compris une cuisine alléchante, tandis que d’autres ont exploré les préférences existantes des consommateurs.
Une reconnaissance fondamentale était notable concernant l’absence d’un cadre largement généralisable régissant une initiative mondiale coordonnée pour modifier les préférences alimentaires. Les parties prenantes à un tel effort comprennent les gouvernements, l’industrie, les organismes de réglementation, les agences internationales et les organes de décision.
Certains chercheurs ont jeté les bases de futures politiques et recherches dans ce domaine. Par exemple, des travaux supplémentaires sont nécessaires pour comprendre comment la transformation des aliments, les facteurs sociaux et économiques qui façonnent les cultures alimentaires régionales et les idées de santé, et les systèmes politiques en vigueur qui influencent les choix alimentaires.
De plus, les scientifiques doivent définir comment les pratiques de production et de consommation alimentaires peuvent être mieux affinées pour un impact écologique optimal.
Quelles sont les implications ?
Malgré les limites de la méthode, de la portée et de la faisabilité de la mise en œuvre d’EAT–Lancet, la communauté universitaire a soutenu ces recommandations.. »
Près d’un tiers des articles publiés peu après le rapport de la Commission ont adhéré à ses recommandations pour les études interdisciplinaires.
Cependant, la plupart ont exploré le seul domaine des émissions, sans tenir compte d’autres impacts écologiques importants tels que la biodiversité et l’utilisation du sol et de l’eau.
Des interventions fondées sur des preuves sont nécessaires dans ce domaine. Il s’agit par exemple de concevoir un meilleur régime alimentaire de référence ou d’optimiser les modes de production alimentaire grâce à la recherche opérationnelle pour concilier protection de l’environnement et exigences sanitaires.
Il est important de noter que de telles interventions ne peuvent être encadrées que sur les preuves fournies par des études rigoureuses, mais de telles recherches font cruellement défaut jusqu’à présent.
La production et la consommation d’aliments doivent être ciblées pour produire un changement significatif dans les habitudes alimentaires dans le monde. La plupart des recherches à ce jour se concentrent sur la consommation plutôt que sur la production.
Notre programme de recherche et de politique devrait non seulement améliorer les méthodes et les résultats des futurs rapports de la Commission EAT-Lancet, mais également servir à orienter la recherche sur les systèmes alimentaires sains et durables à l’échelle mondiale.. »
