L’Inde fait partie des pays les plus touchés par la tuberculose dans le monde, représentant près d’un sur trois. Pas plus tard qu’en 2021, il y avait près de trois millions de cas dans le pays, avec plus de 500 000 décès. Le besoin de meilleures mesures préventives et thérapeutiques est urgent.
*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
Une nouvelle prépublication sur medRxiv* explique comment de nouveaux vaccins antituberculeux pour adolescents et adultes pourraient atténuer ce problème.
Introduction
Le gouvernement indien tente depuis longtemps de contrôler la tuberculose en Inde, le dernier plan étant le Plan stratégique national pour mettre fin à la tuberculose en Inde 2020-2025, élaboré par le Programme national d’élimination de la tuberculose (NTEP). Les objectifs comprennent la réduction de la transmission de la maladie, la prévention de la tuberculose et l’amélioration des facteurs sociaux qui favorisent la maladie.
La pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a mis un frein aux travaux, avec des effets néfastes à la fois sur la prévention et les soins de la tuberculose. La mortalité due à la tuberculose a augmenté pour la première fois depuis 2007 pendant la pandémie, tandis que les notifications ont chuté de près d’un tiers en 2021.
Le NTEP promeut un meilleur diagnostic, un meilleur dépistage et un meilleur traitement préventif à plus grande échelle, ainsi que le développement de vaccins. Cela s’aligne sur les efforts de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et d’autres organismes internationaux.
L’OMS a rapporté les résultats de son étude montrant que le développement de vaccins mérite plus d’investissements en raison de son potentiel d’amélioration à la fois des aspects sanitaires et économiques des pays accablés par la tuberculose.
À l’heure actuelle, il existe 16 vaccins candidats à divers stades de développement. L’un d’eux est M72/ASO1E, qui a terminé son essai de phase IIb. Cela a montré qu’il était efficace pour prévenir la maladie chez les adolescents et les adultes, réduisant de moitié le risque de tuberculose après une période de suivi de trois ans.
Un autre essai de phase IIb a examiné l’efficacité de l’administration d’une deuxième dose du vaccin primaire contre la tuberculose, le bacille Calmette-Guérin (BCG), à des adolescents qui n’ont pas encore été infectés. Cela a montré une efficacité préventive comparable d’environ 45% contre l’infection à long terme.
Ceci est retesté dans un autre essai de phase IIb, les résultats étant attendus vers le milieu de 2024. Un essai antérieur, lorsque les données de participants non infectés au moment de la vaccination par le BCG, ont rapporté une efficacité protectrice de 36 %. S’il est confirmé qu’une dose supplémentaire de BCG confère une protection, il serait facile d’introduire une politique de revaccination puisque le vaccin est déjà homologué.
La préimpression actuelle visait à fournir des prédictions de modélisation sur les impacts sanitaires et économiques spécifiques à l’Inde de l’une ou l’autre de ces approches (vaccination BCG-2 et M72/ASO1E) sur le profil de la tuberculose. Ce type de données est essentiel pour comprendre comment différents vaccins et politiques de vaccination pourraient affecter les résultats en ce qui concerne ce pays.
Qu’a montré l’étude ?
La situation actuelle entraînerait environ 72 millions de nouveaux cas et environ 14 millions de décès dus à la tuberculose au cours de la période 2025-2050. À l’inverse, les chiffres correspondants dans le cas des seules interventions actuelles plus fortes seraient de 36 millions et 7,6 millions, soit une réduction du risque de moitié.
En supposant l’introduction du M72/AS01E pour tous les 15 ans et plus, en 2030, avec une deuxième campagne en 2040, au prix de 2,50 $ la dose et avec une efficacité protectrice de 50 %, quel que soit le statut infectieux au moment de la vaccination, presque 13 millions de cas pourraient être évités, et deux millions de décès, au cours de la même période.
Alors qu’un vaccin plus efficace, à 70% d’efficacité, pourrait encore augmenter les cas et les décès évités, cela entraînerait un report de l’introduction du vaccin jusqu’en 2036. Cela ferait augmenter les cas et les décès d’environ 5 millions et d’environ 970 000, respectivement. Si le vaccin M72/AS01E ne fonctionnait que lorsque l’individu était infecté au moment de la vaccination, il pourrait éviter environ 6 millions de cas et 900 000 décès.
Si la revaccination par le BCG pour tous ceux âgés de 10 ans ou plus était modélisée avec une efficacité de 45 % et dix ans de protection chez les personnes non infectées au moment de la vaccination au prix de 0,17 $ par dose (c’est-à-dire par cycle), cela pourrait réduire les cas et les décès de 9 millions et 1,5 million, respectivement. Si cela aidait à éviter l’infection ainsi que les maladies cliniques, cela ferait baisser les chiffres de 3,4 millions et 600 000, respectivement, en dessous du niveau de référence.
Le M72/AS01E serait plus efficace que la revaccination par le BCG pour améliorer la santé, évitant environ 40 % de cas et de décès supplémentaires par rapport à ce dernier d’ici 2050. Mais si les interventions actuelles étaient appliquées de manière plus stricte parallèlement à la stratégie de vaccination, les deux vaccins réduiraient les cas. et les décès de 8 % contre 5 % et de 6,7 % contre 4,5 %, respectivement.
Alors que la vaccination M72/AS01E pour toutes les personnes âgées de 60 ans ou plus s’est avérée inefficace, l’impact du vaccin, lorsqu’il est administré avant l’âge de 55 ans, a été rentable.
Le coût supplémentaire de M72/AS01E, s’il est introduit avec les interventions actuelles, a été estimé à 5,3 milliards de dollars. À son tour, cela a permis d’éviter environ 37 millions d’années de vie ajustées sur l’incapacité (DALY) par cette seule étape sur les 4 milliards de DALY prévus au total.
Si elle était administrée à toutes les personnes âgées de 15 ans ou plus, avec un ciblage supplémentaire des personnes âgées de 16 à 34 ans, la vaccination M72/AS01E était rentable.
Avec la revaccination par le BCG, les stratégies rentables impliquaient tous ceux qui administraient le vaccin à l’âge de dix ans et plus, jusqu’à l’âge de 34 ans. Le coût était de 656 millions de dollars, considérablement inférieur à celui du M72/AS01E, évitant 29 millions de DALY. Comme M72/AS01E, la revaccination par le BCG était rentable si elle était administrée à tous les plus de dix ans et ciblait les personnes âgées de 11 à 18 ans.
Alors que le coût moyen de la vaccination par an pour M72/AS01E était de 250 $ entre 2025 et 2050, cela permettrait d’économiser en moyenne 60 millions de dollars par an sur le diagnostic et le traitement. Avec la revaccination par le BCG, un investissement annuel moyen de 67 dollars par dose a permis d’économiser 43 millions de dollars par an sur la période 2025-2050. Ainsi, le deuxième vaccin représentait environ un quart du coût du premier.
De même, le coût moyen de l’introduction de M72/AS01E serait huit fois supérieur à celui de l’introduction de la revaccination par le BCG, à 190 millions de dollars par an contre 23 millions de dollars par an. Sur une période de cinq ans, jusqu’à ce que la couverture maximale soit atteinte, la première coûterait 638 millions de dollars par an pour la vaccination contre 121 millions de dollars pour la seconde.
Une nouvelle campagne était envisagée en 2040 pour M72/AS01E pour un coût de 2,2 milliards de dollars. À l’inverse, deux campagnes répétées étaient prévues en 2035 et 2045, pour le programme de revaccination par le BCG, pour un coût de 377 millions de dollars et 272 millions de dollars, respectivement.
Quelles sont les implications ?
Les résultats de cette étude ont montré qu’une dose répétée de BCG et de vaccination M72/ASO1E est potentiellement efficace pour réduire le fardeau de la tuberculose en Inde à un tarif abordable. Les modèles ont prédit un meilleur rapport coût-efficacité pour la revaccination par le BCG, les programmes supplémentaires coûtant environ huit fois plus pour M72/AS01E par an.
Sur le plan de la santé, le vaccin M72/AS01E devait prévenir efficacement la tuberculose chez les personnes infectées et non infectées, à condition qu’elles n’aient pas de maladie active. En revanche, la revaccination par le BCG ne fonctionnerait que chez les personnes non infectées et empêcherait l’infection.
Le plus grand spectre de couverture de M72/AS01E, et les résultats plus rapides obtenus, lui confèrent un impact sur la santé supérieur de 40 % par rapport à la revaccination par le BCG, qui ne montrerait des résultats qu’après une période plus longue, correspondant à la période nécessaire pour que la maladie active s’installe. à la suite d’une première vaccination puis d’une infection.
Ceci est cohérent avec les travaux antérieurs montrant un impact plus rapide sur la maladie d’un vaccin qui prévient la maladie directement chez les personnes actuellement infectées.”
D’autre part, les preuves manquent de robustesse. On ne sait pas si M72/AS01E fonctionne bien chez les individus non infectés ou si la revaccination par le BCG protège contre la maladie chez les adultes. D’autres études sont nécessaires pour élucider ces points clés et comprendre le mécanisme d’action de ces vaccins.
De plus, l’efficacité réelle de ces vaccins n’est toujours pas claire, ce qui peut avoir conduit à des estimations gonflées de leur impact sur la santé et les résultats économiques. De multiples hypothèses formulées au cours du processus de modélisation peuvent également avoir limité l’exactitude des prévisions.
Nous ne pouvons pas compter uniquement sur M72/AS01E et la revaccination par le BCG dans le cas où les caractéristiques réalisées diffèrent considérablement des attentes. L’investissement dans le développement et la livraison de plusieurs vaccins devrait être augmenté pour augmenter la probabilité de succès.”
*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
