12 juin 2020
Posté par
Gary Schwitzer est le fondateur de HealthNewsReview.org et en est l'éditeur depuis 14 ans. Il est journaliste de santé depuis 47 ans. Il tweete comme @garyschwitzer ou comme @HealthNewsRevu.
Bien que le thème général puisse être le même – la prise de décision éditoriale déroutante dans le blog / la colonne du New York Times Well – les sujets spécifiques changent – et donc, fournissez plus d'exemples pour l'instruction.
Les médicaments pour les os peuvent avoir des avantages supplémentaires: réduire le risque de pneumonie est le titre du dernier article troublé qui a attiré mon attention. La ligne d'ouverture:
Les médicaments contre l'ostéoporose tels que Fosamax et Actonel peuvent avoir un avantage supplémentaire: une nouvelle étude suggère qu'ils sont associés à un risque réduit de pneumonie.
L'histoire entière a utilisé 220 mots. Il y a très peu de choses qui peuvent être couvertes efficacement dans un reportage sur une étude de recherche biomédicale en si peu de mots. L'histoire a réussi à confondre assez efficacement.
Même cette première ligne mélange le fait que l'étude n'a montré qu'une association statistique avec l'affirmation selon laquelle elle montrait une cause à effet. Lorsqu'il a souligné un «avantage supplémentaire» possible de l'utilisation de médicaments contre l'ostéoporose – ou bisphosphanates – il a franchi une ligne.
À la fin, il a inclus une citation de l'un des co-auteurs de l'étude et l'a paraphrasé en soulignant «que l'étude est observationnelle et ne prouve pas la cause et l'effet».
Mais l'histoire a utilisé un langage de cause à effet tout au long:
- avantage supplémentaire
- risque réduit de pneumonie
- La raison pour l'effet n'est pas clair
- les bisphosphonates ont réduit le risque
Si l’étude n’a pas prouvé la relation de cause à effet, ce qui n’a pas été le cas, vous ne pouvez pas prouver le bénéfice, la réduction ou la diminution des risques, ni un effet.
Il s'agit d'un échec courant dans le blog / la chronique du Times 'Well. Nous renvoyons régulièrement à notre introduction pour aider les journalistes à faire un meilleur travail sur les études d'observation, Études d'observation: le langage correspond-il aux preuves? Association contre causalité.
Pire encore, dans ce cas, c'est que dans toute l'histoire, il n'y avait que des discussions sur les avantages des bisphosphanates et pas une seule mention des effets secondaires ou des dommages potentiels. Nous avons régulièrement averti les lecteurs que si jamais vous lisez un article sur une étude sur la drogue qui ne traite que des avantages potentiels – mais pas des préjudices – vous devriez courir pour les collines, car cela n’existe pas.
Et les effets secondaires et les inconvénients potentiels des bisphosphanates sont bien connus.
- Initiative thérapeutique: étant donné que les bisphosphonates peuvent provoquer des effets indésirables graves, y compris des fractures, qu'ils sont censés prévenir, il est urgent de clarifier les avantages et les inconvénients globaux du traitement à long terme. Les preuves disponibles suggèrent que le rapport bénéfice / préjudice peut être défavorable à leur utilisation dans l'ostéoporose.
- Il y a dix ans, la Food and Drug Administration (FDA) a averti qu'il existe un risque possible de fracture de l'os de la cuisse (fémorale) chez les personnes qui prennent des médicaments appelés bisphosphonates pour traiter l'ostéoporose.
- Il y a neuf ans, le Center for Medical Consumers a publié «Avertissement sur les médicaments contre les os: arrêtez après 5 ans».
- Il y a cinq ans, le BMJ, sous son titre Too Much Medicine, publiait: «Surdiagnostic de la fragilité osseuse dans la recherche de la prévention des fractures de la hanche». Ce document concluait: «(La pharmacothérapie) peut, au mieux, parvenir à une réduction marginale des fractures de la hanche au prix de préjudices psychologiques inutiles, d’événements médicaux indésirables graves et d’opportunités perdues d’avoir des effets plus importants sur la santé des personnes âgées. En tant que tel, c'est une erreur intellectuelle que nous vivrons pour regretter. Le document a déclaré que «les bisphosphonates sont les médicaments dominants pour la prévention des fractures.»
Ceci n'est qu'un instantané de la littérature médicale volumineuse et en évolution sur les méfaits des bisphosphanates.
Mais le New York Times n'a jamais reconnu qu'il existait des préjudices – seulement des avantages – et désormais des «avantages supplémentaires» non prouvés.
Comme je le fais toujours, j'ai vérifié les commentaires des lecteurs en réponse à cet article. Le Times devrait apprendre de l'expérience de ses lecteurs. Extraits de commentaires:
- «Fosomax et ces médicaments sont connus pour leurs effets secondaires néfastes, notamment la mort de la mâchoire. Mon dentiste m'a dit de rester aussi loin que possible d'eux. Il n'y a aucun moyen que je prenne ces choses simplement pour «peut-être» réduire mon risque de pneumonie. Il existe un vaccin contre la pneumonie qui est probablement un monde plus sûr qu'un biphosphonate si vous voulez prévenir la pneumonie. Et de bien meilleurs médicaments si vous voulez lutter contre la perte osseuse.
- «J'ai eu une fracture du fémur à la suite de la prise de bisphosphonates — Fosomax, Actonel et Boniva. Je sais que les médecins n'aiment pas entendre cela … ces médicaments peuvent être dangereux et devraient avoir des avertissements en boîte noire. Les médecins vous diront qu'il existe des «fractures rares», mais le nombre de fractures du fémur n'est pas compté avec précision. Et maintenant, vous faites une affirmation d'observation qu'ils aident à lutter contre la pneumonie.
- «Les gens prennent-ils vraiment encore du Fosomax? C’est un mauvais médicament qui a mis ma mère à l’hôpital pendant 10 jours avec une voie gastro-intestinale enflammée du début à la fin. Les gens ont souffert d'autres effets secondaires, y compris des fractures. Je pensais qu'ils avaient réduit considérablement la prescription de ce médicament.
Enfin, avec toutes les ressources du Times, l'histoire ne citait qu'une seule source – un co-auteur de l'article. Aucune perspective indépendante n'a été incluse.
Pourquoi était-ce digne d'intérêt – alors que le monde se concentre sur la pandémie de COVID-19? Pourquoi cela valait-il même 220 mots maintenant? Pourquoi l’histoire explique-t-elle que l’étude n’a pas prouvé les causes et les effets, mais a ensuite utilisé le langage des causes et des effets à six reprises (y compris le titre)? Pourquoi aucune mention des méfaits? Pourquoi n'y avait-il pas de perspective indépendante sans conflit d'intérêts?
Ce sont les types de questions auxquelles les lecteurs doivent répondre. Le Times, qui diffuse un journalisme exceptionnel sur COVID-19, devrait abandonner des histoires de 220 mots comme celle-ci. Cela ne fait qu'ajouter à la cacophonie du bruit des nouvelles sur les soins de santé qui ne sont pas prêtes pour les heures de grande écoute.
