Un coup de corps judiciaire à l’ACA

L’hôte

Julie RovnerKHN @jrovner.

Julie Rovner est correspondante en chef à Washington et animatrice du podcast hebdomadaire d’actualités sur la politique de santé de KHN, « What the Health? » Experte reconnue sur les questions de politique de santé, Julie est l’auteur de l’ouvrage de référence acclamé par la critique « Health Care Politics and Policy A to Z », qui en est maintenant à sa troisième édition.

Les opposants à la loi sur les soins abordables ont peut-être cessé d’essayer d’annuler toute la loi devant les tribunaux, mais ils n’ont pas cessé d’en contester certains éléments – et ils ont trouvé un allié à Fort Worth, au Texas : le juge de district américain Reed O’Connor. En 2018, O’Connor a jugé que l’ensemble de l’ACA était inconstitutionnel – une décision finalement annulée par la Cour suprême. Maintenant, le juge a conclu qu’une partie de l’exigence de la loi pour les assureurs de couvrir les soins préventifs sans copays viole une loi fédérale sur la liberté religieuse.

Dans un coup de pouce pour la loi sur la santé, cependant, la Caroline du Nord est devenue le 40^e État d’étendre le programme Medicaid aux personnes à faible revenu qui n’y étaient auparavant pas éligibles. Même si le gouvernement fédéral paiera 90% du coût de l’expansion, un large éventail d’États – principalement dans le Sud – ont résisté à l’élargissement de l’admissibilité au programme.

Les panélistes de cette semaine sont Julie Rovner de KHN, Alice Miranda Ollstein de Politico, Rachel Cohrs de Stat et Sandhya Raman de CQ Roll Call.

Panélistes

Parmi les plats à emporter de l’épisode de cette semaine:

• La décision de jeudi de quitter le Texas affecte les plans de santé à l’échelle nationale et devrait perturber le marché de l’assurance maladie, qui pendant des années a fourni des soins préventifs sans partage des coûts dans le cadre de l’ACA. Même si la décision survit à un appel probable, les assureurs pourraient continuer à offrir les avantages populaires, généralement pas si coûteux, mais ils ne seraient plus tenus de le faire.
• La décision, qui a conclu que le groupe de travail américain sur les services préventifs ne peut pas imposer d’exigences de couverture, repose sur les objections de la liberté religieuse aux plans couvrant la PrEP, le médicament contre le VIH, ainsi que d’autres soins préventifs.
• En parlant de l’ACA, cette semaine, la Caroline du Nord est devenue le dernier État à étendre la couverture de Medicaid en vertu de la loi sur la santé, ce qui rendra environ 600 000 résidents nouvellement éligibles au programme. Le développement intervient au milieu de rapports faisant état d’hôpitaux luttant pour couvrir les soins non rémunérés, en particulier dans les 10 États qui ont résisté à l’expansion de Medicaid.
• Le recul contre l’expansion de Medicaid a contribué au fil des ans à un fossé de couverture béant entre les États politiquement « bleus » et « rouges », les États à tendance libérale poussant à couvrir davantage de services et de personnes, tandis que les États à tendance conservatrice se concentrent sur les politiques qui limitent la couverture , comme les exigences de travail.
• Sur le front de l’avortement, les procureurs généraux des États contestent l’autorité de la FDA sur la pilule abortive – non seulement au Texas, mais également dans l’État de Washington, où les responsables de l’État démocrate combattent les restrictions existantes de la FDA sur la prescription et la distribution du médicament. L’administration Biden a adopté un argument similaire à celui qu’elle a dans l’affaire du Texas contestant l’approbation initiale de la pilule abortive par l’agence : laissez la FDA faire son travail et imposer les restrictions qu’elle juge appropriées, dit l’administration.
• La FDA est sur le point de prendre une décision tant attendue sur une pilule contraceptive en vente libre, une option déjà disponible dans d’autres pays. Une inconnue clé, cependant, est de savoir si l’agence imposerait des restrictions d’âge pour y accéder.
• Et depuis cette semaine, 160 promotions du ministère de la Défense sont au point mort en raison des objections d’un sénateur républicain à une politique du Pentagone concernant les paiements fédéraux aux militaires voyageant pour se faire avorter.

De plus, pour un « crédit supplémentaire », les panélistes suggèrent des articles sur la politique de santé qu’ils ont lus cette semaine et qu’ils pensent que vous devriez également lire :

Julie Rovner : New York Magazine/The Cut’s « L’avortement gagne les élections : la lutte pour faire des droits reproductifs la pièce maîtresse de l’agenda 2024 du Parti démocrate », par Rebecca Traister.

Alice Miranda Ollstein : Stat « Comment l’industrie pharmaceutique utilise la peur du fentanyl pour tirer plus de profit de la naloxone », par Lev Facher.

Rachel Cohrs : « Ces femmes ont survécu au combat du Washington Post. Ensuite, elles ont dû se battre pour les soins de santé », par Hope Hodge Seck.

Sandhya Raman : « Ce que la pandémie de Covid-19 et l’épidémie de Mpox nous ont appris sur la réduction des disparités en matière de santé » de Capital B, par Margo Snipe et Kenya Hunter.

Également mentionné dans le podcast de cette semaine :

Crédits

Francis Ying Producteur audio Emmarie Huetteman Monteuse