Les pilules abortives deviennent le dernier champ de bataille sur les droits reproductifs
Les juges fédéraux du Texas se sont prononcés à maintes reprises pour les opposants à l’avortement.
Ils ont confirmé une loi de l’État autorisant l’octroi de primes de 10 000 $ à quiconque aide une femme à se faire avorter ; a statué qu’une personne opposée à l’avortement sur la base de croyances religieuses peut empêcher un programme fédéral de fournir un contrôle des naissances aux adolescents; et a déterminé que les médecins des salles d’urgence doivent peser de la même manière la vie d’une femme enceinte et celle de son embryon ou de son fœtus.
Aujourd’hui, les défenseurs du droit à l’avortement, galvanisés par le renversement de Roe contre Wade – se préparent à une autre décision d’une salle d’audience du Texas qui pourrait forcer la FDA à retirer une pilule abortive largement utilisée des pharmacies et des cabinets de médecins du pays.
Le procès de grande envergure, intenté par un groupe juridique chrétien conservateur, fait valoir que le processus d’approbation de la FDA il y a plus de deux décennies était défectueux lorsqu’il a autorisé l’utilisation de la mifépristone, qui arrête le développement d’une grossesse et fait partie d’un régime utilisé dans les avortements médicamenteux.
« La FDA a un travail, qui consiste simplement à protéger les Américains contre les drogues dangereuses », a déclaré Denise Harle, avocate principale de l’Alliance Defending Freedom, qui fait partie d’une coalition conservatrice qui a intenté la poursuite devant le tribunal de district fédéral d’Amarillo, au Texas. « Et nous demandons au tribunal de supprimer ce régime de médicaments chimiques jusqu’à ce que et à moins que la FDA ne passe réellement les tests appropriés qu’elle est tenue de faire. »
Une décision dans l’affaire était attendue dès vendredi. En cas de succès, le procès obligerait les autorités fédérales à annuler l’approbation de la mifépristone et les fabricants ne pourraient pas expédier le médicament n’importe où aux États-Unis, y compris dans des États comme la Californie, le Massachusetts, l’Illinois et New York où l’avortement reste légal.
Les partisans du droit à l’avortement et les groupes médicaux ont repoussé les revendications du procès. Douze organisations médicales de premier plan, dont l’American Medical Association et l’American College of Obstetricians and Gynecologists, affirment que l’avortement médicamenteux est efficace et sûr.
En effet, des décennies de recherche montrent que le risque de complications majeures liées à la prise de pilules abortives est inférieur à 0,4 %, ce qui est plus sûr que des médicaments couramment utilisés comme le Tylenol ou le Viagra.
« Nous avons 23 ans de données au niveau national qui montrent à quel point l’avortement médicamenteux est sûr, et il est utilisé à l’échelle internationale depuis des décennies », a déclaré Amy Hagstrom Miller, directrice générale de Whole Woman’s Health, une organisation médicale avec des cliniques dans plusieurs États. « C’est beaucoup plus sûr que de forcer quelqu’un à mener une grossesse contre son gré. »
Selon les données fédérales, environ 5 millions de femmes aux États-Unis – et des millions d’autres à travers le monde – ont utilisé des pilules abortives en toute sécurité. Ils peuvent être pris jusqu’à 10 semaines après le début d’une grossesse et sont également utilisés par les OB-GYN pour gérer les fausses couches précoces. Au total, plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis sont le résultat de médicaments plutôt que d’une procédure médicale, selon les recherches de l’Institut Guttmacher.
L’avortement médicamenteux consiste à prendre deux pilules : la mifépristone, qui bloque l’hormone de grossesse, la progestérone ; et le misoprostol, qui provoque une fausse couche. Les deux médicaments ont des antécédents longs et sûrs : le misoprostol a été approuvé en 1988 pour traiter les ulcères gastriques, la mifépristone ayant obtenu l’approbation en 2000 pour mettre fin à une grossesse précoce.
En déposant son procès à Amarillo, l’Alliance Defending Freedom était presque assurée d’attirer le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, un président nommé par Donald Trump qui a travaillé comme avocat général adjoint au First Liberty Institute, une association conservatrice à but non lucratif défendant la liberté religieuse, avant d’être confirmé pour la justice fédérale en 2019.
Les groupes de défense des droits civiques se sont universellement opposés à la nomination de Kacsmaryk dans le district nord du Texas. La sénatrice américaine Susan Collins, une républicaine du Maine, a déclaré lors du processus de confirmation que Kacsmaryk avait fait preuve de « parti pris alarmant contre les Américains LGBTQ et d’un mépris des précédents de la Cour suprême ».
« Il a fait des déclarations en opposition aux droits reproductifs, liant la reproduction au mouvement féministe et faisant des déclarations anti-féministes », a déclaré Elizabeth Sepper, professeur de droit à l’Université du Texas-Austin, ajoutant que la décision de la Cour suprême l’été dernier en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, qui a renversé Chevreuil, a autorisé la poursuite contre la FDA. « Antérieur à Dobbs, le droit à l’avortement aurait fait obstacle à ce procès. Mais maintenant, le mouvement légal conservateur se sent renforcé. »
Le procès est le dernier effort des opposants au droit à l’avortement pour contrecarrer l’utilisation de pilules abortives, que de nombreuses personnes cherchant à avorter préfèrent parce qu’elles leur permettent de contrôler leurs propres soins de santé et offrent une intimité pour un processus qui implique des crampes et des saignements, semblable à un fausse-couche.
« Lorsque vous avez un avortement médicamenteux, une partie du processus se déroule à la maison. Et beaucoup de gens aiment ça », a déclaré Hagstrom Miller, de Whole Woman’s Health. « Les gens peuvent être à la maison avec leurs proches et peuvent en quelque sorte planifier le décès de la grossesse en fonction de leur horaire de travail ou de leur horaire de garde d’enfants. »
Harle, cependant, a déclaré que la FDA avait utilisé une disposition pour approuver le médicament qui ne devrait être utilisé que pour les médicaments qui traitent la maladie, et que la grossesse n’est pas une maladie, mais une condition.
« Ils ne respectaient pas les normes de la loi fédérale », a-t-elle déclaré.
L’approbation de la mifépristone a fait l’objet d’une enquête en 2008 – sous l’administration républicaine de George W. Bush – par le Government Accountability Office, un organisme de surveillance du Congrès, qui a constaté que le processus était conforme aux réglementations de la FDA.
« Il est difficile de penser à un médicament qui a fait l’objet d’un examen plus minutieux que la mifépristone », a déclaré I. Glenn Cohen, professeur à la Harvard Law School et l’un des 19 universitaires de la FDA qui ont déposé un mémoire d’amicus s’opposant au procès. « Nous ne pensons pas qu’il y ait un problème ici sur le plan légal ou médical. Il serait très dangereux de permettre à un seul juge siégeant à Amarillo d’ordonner essentiellement un médicament utilisé par de nombreuses femmes en Amérique hors du marché. »
Mais Harle a déclaré qu’aucune quantité de données scientifiques ne suffirait à la convaincre que la mifépristone devrait être sur le marché.
« Je pense que l’avortement chimique fait beaucoup de mal aux femmes et à leurs enfants à naître », a-t-elle déclaré. « Et c’est de cela qu’il s’agit vraiment dans ce procès. »
Les fournisseurs de soins d’avortement comme Hagstrom Miller se préparent à la décision. « Je pense que les gens savent que ce qui se passe au Texas ne reste pas au Texas », a-t-elle déclaré. « Certains des États les plus progressistes du pays seront confrontés à des restrictions si ce procès aboutit. »
Si tel est le cas, ses cliniques et ses gynécologues à travers le pays seront obligés de n’utiliser que le misoprostol pour les soins en cas de fausse couche et d’avortement précoce, ce qui réduira l’efficacité de la méthode : bien que la prise des deux pilules ensemble soit efficace à 99,6 % pour mettre fin à En début de grossesse, le misoprostol seul, bien que toujours extrêmement sûr, est efficace à environ 80 %.
Hagstrom Miller note également que les effets secondaires du misoprostol peuvent être plus intenses, notamment des nausées, de la diarrhée, des crampes et des saignements sévères.
« Et c’est important, n’est-ce pas ? » dit-elle. « Les gens devraient avoir accès au plus haut niveau de soins médicaux. »
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
