Un procès étroitement surveillé sur l'interdiction quasi totale de l'avortement dans l'Idaho se poursuit mardi

Des médecins devraient prendre la parole mardi dans la capitale de l'Idaho pour affirmer que l'interdiction quasi-totale des soins liés à l'avortement par l'État met en danger la santé des femmes, les obligeant à porter des fœtus présentant des anomalies mortelles et empêchant les médecins d'intervenir dans des urgences médicales potentiellement mortelles.

Leur témoignage devrait ouvrir la deuxième semaine d'un procès étroitement surveillé concernant l'une des interdictions d'avortement les plus strictes du pays. L'affaire, intentée par quatre femmes, deux médecins et un groupe de professionnels de la santé, vise à limiter la portée de l'interdiction de l'État, qui interdit l'avortement dans presque toutes les circonstances, sauf pour éviter la mort d'une femme enceinte, afin d'éviter « des risques importants et irréversibles ». atteinte à une fonction corporelle majeure », ou si la grossesse résultait d'un viol d'une femme ou d'une fille.

Pendant trois jours devant le tribunal de district la semaine dernière, les femmes qui ont porté l'affaire ont partagé des témoignages émouvants sur de graves complications de grossesse qui les ont forcées à quitter l'État pour recevoir des soins médicaux. Ce témoignage a suscité les objections de James Craig, un avocat du bureau du procureur général de l'Idaho, qui a fréquemment interrompu les femmes en arguant que les détails de leurs histoires n'étaient pas pertinents.

Craig a repoussé les affirmations selon lesquelles les lois pénales sur l'avortement de l'Idaho mettent en danger les soins de santé des femmes, tout en jetant également un éclairage négatif sur les procédures d'avortement. Craig a qualifié l'avortement de « barbare et horrible » dans une déclaration liminaire.

« Les lois sur l'avortement empêchent que les enfants à naître soient exposés à la douleur », a-t-il déclaré.

À un moment donné du procès, Craig a suggéré que les femmes pouvaient utiliser n'importe quelle condition médicale pour contourner la loi, décrivant un scénario dans lequel une femme enceinte qui marchait sur un clou rouillé pourrait prétendre qu'elle courait un risque d'infection et avait donc droit à un avortement.

Si le tribunal donne raison aux femmes, a déclaré Craig, « les femmes (auraient) le droit de tuer leur bébé à naître chaque fois qu'il est handicapé, chaque fois qu'elles ont une infection ».

Au cours du témoignage des plaignants, alors que les femmes décrivaient ce qui était arrivé à leur corps pendant leur grossesse, les objections répétées de Craig ont suscité des réprimandes de la part du juge du 4e tribunal de district judiciaire chargé de l'affaire, Jason Scott.

Le témoignage des patientes plaignantes a suscité une réponse plus chaleureuse de la part de Scott, qui a déclaré que « la situation des femmes était très digne de sympathie ».

L'affaire a attiré l'attention nationale sur l'interdiction imposée par l'Idaho, l'une des premières promulguées après la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2022. Dobbs c.Jackson Women's Health Organization. Au fur et à mesure que cela avance, les défenseurs du droit à l’avortement surveillent si les contestations judiciaires – y compris dans d’autres États dirigés par les Républicains, comme le Tennessee, où une affaire similaire est en cours – aboutiront.

Les plaignants dans cette affaire ne cherchent pas à annuler l'interdiction de l'Idaho, mais plutôt à promulguer des exceptions médicales à la loi. Leurs perspectives ne sont pas claires, même si un défi similaire au Texas n’a pas donné de bons résultats.

Alors que le procès se déroulait dans une salle d'audience de Boise, Jillaine St. Michel était assise avec son mari alors qu'ils s'occupaient de leur fils de 10 mois. St. Michel avait fait face à une grossesse au cours de laquelle son fœtus s'était développé de manière dévastatrice : manque d'os des jambes et des bras, vessie manquante, reins fusionnés. Il lui était interdit de mettre fin à sa grossesse.

« Dans l'État de l'Idaho, on nous a dit que l'avortement n'était pas légal, et mon cas ne faisait pas exception », a-t-elle déclaré.

Au lieu de cela, la famille s'est rendue à Seattle pour un avortement, a-t-elle déclaré, afin d'éviter de nouveaux tourments au fœtus qu'elle portait.

« L'État parle de barbarie, il continue à utiliser ce terme », a déclaré Saint-Michel. « L'idée de permettre à votre enfant de vivre une souffrance au-delà de ce qui est nécessaire, cela me semble barbare. Me faire subir cela alors que ce n'est pas quelque chose que je désirais, cela me semble barbare. Avoir cela se répercute sur ma capacité à élever mon existant. enfant, ça semble barbare.

Plus tôt cette année, la Cour suprême du Texas a statué contre 20 femmes et deux obstétriciens-gynécologues, confirmant le droit pénal de cet État qui autorise l'avortement uniquement pour empêcher la mort d'une patiente enceinte. Le tribunal a ajouté une décision clarifiante selon laquelle les avortements seraient considérés comme un crime lorsque le sac amniotique se brise avant 37 semaines de grossesse, ce que l'on appelle une rupture prématurée des membranes, car cette condition peut provoquer une infection rapide et irréversible. Cette exception n'est actuellement pas autorisée dans l'Idaho, et les médecins qui ont témoigné au cours de la première semaine du procès ont déclaré qu'ils avaient été forcés de mettre leurs patientes enceintes dans des voitures et des avions pour se faire avorter à l'extérieur de l'État.

Dans l'Idaho, une précédente contestation judiciaire de l'interdiction quasi totale de l'avortement par l'État a été rejetée par la Cour suprême de l'Idaho. Dans l'affaire intentée par Planned Parenthood, les juges ont écrit dans une décision de janvier 2023 que la Constitution de l'Idaho ne contient aucun droit à l'avortement et que les lois de l'Idaho criminalisant l'avortement sont constitutionnelles.

Ce dernier défi, Adkins c.État de l'Idahofait suite à la victoire présidentielle de Donald Trump. Ses nominations à la Cour suprême ont ouvert la voie à l’objectif le plus vanté du mouvement anti-avortement : éliminer le droit constitutionnel de la femme à l’avortement.

Les défenseurs du droit à l’avortement affirment qu’un échec dans cette affaire fermerait les possibilités de contestation des interdictions.

« Si cela ne réussit pas, il n'est pas vraiment clair s'il existe vraiment d'autres endroits où aller pour obtenir de l'aide », a déclaré Gail Deady, avocate principale au Center for Reproductive Rights, une organisation de défense juridique représentant les plaignants.

Kayla Smith, l'une des plaignantes, a sangloté lors de son témoignage en se rappelant avoir souffert de prééclampsie pendant sa grossesse avec son premier enfant. Lorsque les médicaments ne parvenaient pas à contrôler la maladie, les médecins craignaient que le trouble de la tension artérielle ne provoque chez Smith un accident vasculaire cérébral ou une convulsion. Ils ont donc provoqué un accouchement précoce et Smith a accouché d'une fille, qui a maintenant 4 ans.

Elle a déclaré au tribunal que sa deuxième grossesse semblait normale jusqu'à ce qu'un examen anatomique de routine montre que son fils souffrait de multiples malformations cardiaques mortelles. Elle et son mari l'avaient nommé Brooks.

L'interdiction de l'avortement dans l'Idaho était entrée en vigueur deux jours plus tôt et ne permettait plus à un médecin d'autoriser des femmes comme Smith à mettre fin à une grossesse impliquant des anomalies fœtales mortelles.

Son mari se souvient du moment où leur médecin, Kylie Cooper, a posé le diagnostic. « Je me souviens que je lui ai finalement demandé si Brooks allait pouvoir survivre, et au Dr Cooper, elle est tombée en panne. Et nous avons juste pleuré tous les trois. Et j'ai compris que nous étions impuissants dans l'Idaho à ce moment-là », a déclaré James Smith. dit.

Malgré une recherche effrénée, les Smith n'ont pas pu trouver un chirurgien fœtal capable d'opérer Brooks. Son cœur ne pouvait pas être réparé.

« Mon fils n'allait pas survivre », a déclaré Kayla lors d'une interview. « Nous ne ramènerions pas de bébé à la maison. Et nous ne voulions pas non plus qu'il souffre, alors nous avons simplement décidé de faire la chose la plus compatissante pour lui et aussi pour moi. »

Les lois pénales sur l'avortement de l'Idaho exigeaient soit que Kayla reste enceinte jusqu'à ce que son état se détériore et qu'un avortement soit nécessaire pour éviter sa mort, soit qu'elle donne naissance à Brooks, qui ne survivrait pas.

« Je n'étais pas disposée à voir mon fils souffrir et à bout de souffle », a-t-elle déclaré à propos de la décision du couple de mettre fin à la grossesse.

Les Smith ont conduit leur enfant en voiture jusqu'à Seattle, où les médecins ont provoqué le travail environ 20 semaines après le début de sa grossesse, et Kayla et James ont pu tenir Brooks dans ses bras, qui n'a pas survécu.

Les avocats de l'État de l'Idaho devraient appeler un témoin cette semaine, Ingrid Skop, une défenseure de l'avortement en OB-GYN.