Un projet de loi en attente à l'assemblée législative de Californie pour renforcer la surveillance des investissements en capital-investissement dans le secteur de la santé reçoit un soutien enthousiaste de la part des défenseurs des consommateurs, des syndicats et de l'Association médicale de Californie, mais suscite de vives critiques de la part des hôpitaux inquiets de perdre une source potentielle de financement.
La loi, parrainée par le procureur général Rob Bonta, obligerait les groupes de capital-investissement et les fonds spéculatifs à informer son bureau des achats prévus de nombreux types d'entreprises de soins de santé et à obtenir son consentement. Elle renforce également les lois des États qui interdisent aux non-médecins d'employer directement des médecins ou de diriger leurs activités, ce qui est l'une des principales raisons du soutien de l'association des médecins.
Les sociétés de capital-investissement lèvent des fonds auprès d'investisseurs institutionnels tels que des fonds de pension et acquièrent généralement des entreprises qu'elles estiment plus rentables. Elles cherchent ensuite à augmenter leurs bénéfices et vendent les actifs à des prix plusieurs fois supérieurs à ceux qu'elles ont payés pour les acquérir.
Cela peut être bénéfique pour les futurs retraités et parfois pour les entreprises mal gérées qui ont besoin d'une injection de capitaux et d'une nouvelle orientation. Mais les critiques affirment que l'approche axée sur le profit n'est pas bonne pour le secteur de la santé. Les transactions de capital-investissement dans le secteur font l'objet d'une surveillance accrue dans tout le pays, car il est de plus en plus évident qu'elles conduisent souvent à des prix plus élevés, à des soins de moindre qualité et à un accès réduit aux services de santé de base.
Les opposants au projet de loi, menés par l'association des hôpitaux de l'État, la Chambre de commerce de Californie et un groupe national de défense des fonds d'investissement privés, affirment qu'il découragerait les investissements indispensables. Le secteur hospitalier a déjà persuadé les législateurs d'exempter les ventes d'hôpitaux à but lucratif de la loi proposée.
« Nous avons préféré ne pas apporter cet amendement », a déclaré Bonta lors d'une interview. « Mais nous disposons toujours d'un projet de loi solide qui offre des protections très importantes. »
La législation s'appliquerait toujours à un large éventail d'entreprises médicales, notamment les cliniques, les groupes de médecins, les maisons de retraite, les laboratoires d'analyse et les établissements de soins ambulatoires, entre autres. Les accords conclus avec des hôpitaux à but non lucratif sont déjà soumis à l'examen du procureur général.
Un vote final sur le projet de loi pourrait avoir lieu ce mois-ci si une commission du Sénat de l'État le fait avancer.
Selon un rapport du Commonwealth Fund, les investisseurs privés ont dépensé 1 000 milliards de dollars dans le secteur de la santé au cours de la dernière décennie. Les cabinets médicaux ont été particulièrement attractifs pour eux, les transactions ayant été multipliées par six en une décennie et entraînant souvent des augmentations de prix importantes. D'autres types de services ambulatoires, ainsi que des cliniques, ont également été ciblés.
En Californie, la valeur des transactions de capital-investissement dans le secteur de la santé a été multipliée par plus de vingt entre 2005 et 2021, passant de moins d'un milliard de dollars à 20 milliards de dollars, selon la California Health Care Foundation. Les sociétés de capital-investissement suivent de près la législation en cours, mais jusqu'à présent, elles n'ont pas ralenti leurs investissements en Californie, selon un nouveau rapport du cabinet d'études PitchBook.
De nombreuses études, ainsi qu’une série de rapports de KFF Health News, ont documenté certaines des difficultés créées par le capital-investissement dans le secteur des soins de santé.
Une étude publiée en décembre dernier dans le Journal of the American Medical Association a montré que les hôpitaux privés sont plus susceptibles de connaître des événements indésirables tels que des infections et des chutes que les autres. Les analystes estiment qu'il faut mener davantage de recherches sur l'impact de ces événements sur les soins aux patients, mais que l'impact sur les coûts est évident.
« Nous pouvons être presque certains qu'après une acquisition par un fonds d'investissement privé, nous allons payer plus pour la même chose ou pour quelque chose qui a empiré », a déclaré Kristof Stremikis, directeur de l'analyse et de la connaissance du marché à la California Health Care Foundation.
La plupart des transactions de capital-investissement dans le secteur de la santé sont inférieures au seuil de 119,5 millions de dollars qui déclenche l'obligation de notification aux régulateurs fédéraux, et passent donc souvent inaperçues auprès du gouvernement. La Federal Trade Commission (FTC) renforce sa surveillance et a intenté l'année dernière un procès contre un groupe d'anesthésie soutenu par des fonds de capital-investissement pour pratiques anticoncurrentielles au Texas.
Les législateurs de plusieurs autres États, dont le Connecticut, le Minnesota et le Massachusetts, ont proposé une législation qui soumettrait les transactions de capital-investissement à une plus grande transparence.
Toutes les sociétés de capital-investissement ne sont pas de mauvais opérateurs, a déclaré Jim Wood, membre de l'Assemblée et démocrate de Healdsburg, mais un examen est essentiel : « Si vous êtes une bonne entité, vous ne devriez pas avoir peur de cela. »
Le projet de loi obligerait le procureur général à examiner les transactions proposées pour déterminer leur impact sur la qualité et l’accessibilité des soins, ainsi que sur la concurrence régionale et les prix.
Les critiques soulignent que les transactions de capital-investissement sont souvent financées par des dettes qui sont ensuite dues par l'entreprise acquise. Dans de nombreux cas, les groupes de capital-investissement vendent des biens immobiliers pour générer des rendements immédiats pour les investisseurs et les nouveaux propriétaires facturent ensuite un loyer à l'entreprise acquise.
C'est l'un des facteurs qui a contribué à l'effondrement financier de Steward Health Care, un système hospitalier multi-états qui appartenait à la société de capital-investissement Cerberus Capital Management de 2010 à 2020, selon un rapport du Private Equity Stakeholder Project, une organisation à but non lucratif qui soutient le projet de loi californien. Steward a déposé son bilan en mai. « Presque toutes les entreprises de santé américaines les plus en difficulté appartiennent à des sociétés de capital-investissement », selon une autre étude du groupe.
Les opposants à la loi estiment qu'elle freinerait les investissements indispensables dans un secteur dont les coûts d'exploitation sont en hausse. « Nous craignons qu'elle ne supprime des financements qui pourraient améliorer les soins de santé », a déclaré Ned Wigglesworth, porte-parole de Californians to Protect Community Health Care, une coalition de groupes qui luttent contre la loi. La perspective de devoir se soumettre à un examen approfondi du procureur général, a-t-il déclaré, créerait « un effet dissuasif sur les bailleurs de fonds privés ».
Les partisans de l’investissement en capital-investissement soulignent ce qu’ils considèrent comme des succès notables dans le secteur des soins de santé en Californie.
Children's Choice Dental Care, par exemple, a déclaré dans une lettre adressée aux sénateurs de l'État qu'elle recensait plus de 227 000 visites dentaires par an, principalement auprès d'enfants bénéficiant de Medi-Cal, le programme d'assurance maladie pour les Californiens à faibles revenus. « Nous avons pu étendre nos activités à 25 sites, car nous avons pu accéder au capital d'une société de capital-investissement », a écrit le groupe.
Ivy Fertility, qui possède des cliniques en Californie et dans huit autres États, a déclaré dans une lettre adressée aux sénateurs de l’État que l’investissement privé a élargi sa capacité à fournir des traitements de fertilité à un moment où la demande pour ces derniers augmente.
Les chercheurs soulignent que les investisseurs en capital-investissement ne sont pas les seuls à s’intéresser aux profits dans le secteur de la santé, et que ces profits s’étendent même aux organismes à but non lucratif. Sutter Health, une importante chaîne d’hôpitaux à but non lucratif, par exemple, a dû payer 575 millions de dollars à l’issue d’un procès intenté par le procureur général de l’époque, Xavier Becerra, pour contrats et prix abusifs.
« Il est utile d’étudier les différentes catégories de propriétaires, comme les sociétés de capital-investissement, mais en fin de compte, nous devons nous intéresser aux comportements, et tout le monde peut faire ce que font les sociétés de capital-investissement », a déclaré Christopher Cai, médecin et chercheur en politique de santé à la Harvard Medical School. Il a toutefois ajouté que les investisseurs en capital-investissement sont « plus susceptibles d’adopter des comportements financièrement risqués ou purement motivés par le profit ».
Cet article a été produit par KFF Health News, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
|
Cet article a été reproduit à partir de khn.org, une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui est l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondage et de journalisme sur les politiques de santé. |
