La pratique clinique acceptée consistant à utiliser des bêta-bloquants à long terme pour réduire le risque de nouvelles crises cardiaques ou de décès ne semble pas justifiée chez les patients qui ne souffrent pas d’insuffisance cardiaque, suggère une vaste étude publiée dans la revue Cœur.
Les chercheurs n’ont trouvé aucune différence dans ces risques entre les patients prenant des bêta-bloquants plus d’un an après leur crise cardiaque et ceux qui ne prenaient pas ces médicaments.
Les bêta-bloquants sont une classe de médicaments qui sont principalement utilisés pour gérer les rythmes cardiaques anormaux, ainsi que l’angine de poitrine et l’hypertension artérielle. Ils sont systématiquement prescrits après une crise cardiaque pour réduire le risque de récidive et d’autres complications cardiovasculaires – une pratique appelée prévention secondaire.
Mais il n’est pas clair si ces médicaments sont justifiés chez les patients qui ne souffrent pas d’insuffisance cardiaque ou d’une complication potentiellement mortelle d’une crise cardiaque connue sous le nom de dysfonctionnement systolique ventriculaire gauche, ou LVSD en abrégé, au-delà de la première année.
La plupart des preuves actuelles sont basées sur les résultats d’essais cliniques antérieurs à des changements majeurs dans les soins de routine des patients victimes d’une crise cardiaque, expliquent les chercheurs.
Pour renforcer la base de preuves, les chercheurs se sont appuyés sur 43 618 adultes qui avaient eu une crise cardiaque entre 2005 et 2016 nécessitant un traitement hospitalier, et dont les détails avaient été saisis dans le registre national suédois des maladies coronariennes (SWEDEHEART).
Aucun de ces patients n’avait d’insuffisance cardiaque ou de LVSD : 34 253 d’entre eux se sont vu prescrire des bêta-bloquants et étaient toujours sous ces médicaments 1 an après la sortie de l’hôpital ; 9365 ne s’étaient pas vu prescrire ces médicaments. Leur âge moyen était de 64 ans et environ 1 sur 4 étaient des femmes.
Les chercheurs ont voulu savoir s’il existait des différences entre les deux groupes en termes de décès toutes causes confondues et de taux de nouvelles crises cardiaques, de revascularisation – une procédure visant à rétablir le flux sanguin vers certaines parties du cœur – ou d’admission à l’hôpital pour insuffisance cardiaque.
Les données en temps réel ont montré qu’un traitement à long terme avec des bêta-bloquants n’était pas associé à une amélioration des résultats cardiovasculaires au cours d’une période de surveillance moyenne de 4,5 ans.
Quelque 6475 (19%) de ceux qui prenaient des bêta-bloquants et 2028 (22%) de ceux qui n’en prenaient pas, sont décédés de quelque cause que ce soit, ou ont eu une autre crise cardiaque, ou ont nécessité une revascularisation non programmée, ou ont été hospitalisés pour insuffisance cardiaque.
Et après avoir pris en compte les facteurs potentiellement influents, y compris la démographie et les conditions coexistantes pertinentes, il n’y avait aucune différence perceptible dans les taux de ces événements entre les deux groupes.
Il s’agit d’une étude observationnelle, et en tant que telle, ne peut pas établir de cause, et bien qu’il s’agisse de la plus grande étude de ce type à ce jour, les résultats doivent être considérés dans le contexte de certaines limites, reconnaissent les chercheurs.
Les patients n’ont pas été assignés au hasard au traitement ; seuls certains résultats cardiovasculaires ont été inclus ; il n’y avait aucune indication sur la régularité avec laquelle les patients prenaient leurs médicaments; ni aucune information sur leur qualité de vie liée à la santé.
Et il y avait quelques différences entre les deux groupes en ce qui concerne les facteurs connus pour influencer le risque de mauvais résultats cardiovasculaires.
Mais, soulignent les chercheurs, les bêta-bloquants sont associés à plusieurs effets secondaires tels que la dépression et la fatigue, et il est maintenant temps de réévaluer la valeur du traitement à long terme avec ces médicaments chez les patients victimes d’une crise cardiaque qui ne souffrent pas d’insuffisance cardiaque ou de LVSD, ils proposent.
Dans un éditorial lié, le professeur Ralph Stewart et le Dr Tom Evans, de Green Lane Cardiovascular Services, Auckland, Nouvelle-Zélande (Aotearoa), déclarent : « Malgré des preuves solides que les bêta-bloquants à long terme peuvent améliorer les résultats après [heart attack]il n’est pas certain que cet avantage s’applique aux patients à faible risque qui suivent d’autres thérapies fondées sur des données probantes et qui ont un [normal functioning heart]. »
Ils soulignent : « Les recommandations sur la durée du traitement par bêtabloquants sont variables ou absentes car cette question n’a pas été spécifiquement évaluée dans les essais cliniques. La plupart des patients prennent des médicaments quotidiennement pendant de nombreuses années après un [heart attack] parce qu’ils croient qu’ils sont bénéfiques. »
Et ils concluent : « [This] L’étude soulève une question importante directement liée à la qualité des soins : les patients avec un [functioning heart] bénéficier d’un traitement bêta-bloquant à long terme après [heart attack]? Pour répondre à cette question, davantage de preuves issues d’essais cliniques randomisés de grande envergure sont nécessaires.«
