Personnes atteintes d'un cancer de la prostate à risque faible ou intermédiaire traitées avec l'un ou l'autre de deux types de radiothérapie contemporaine – ; thérapie par faisceau de protons ou radiothérapie à intensité modulée (IMRT) – ; a obtenu des taux tout aussi élevés de contrôle des tumeurs sans différence dans la qualité de vie signalée par les patients, selon un essai clinique de phase III, le premier en son genre, comparant les deux technologies. Les résultats de l'essai PARTIQoL seront présentés aujourd'hui lors de la réunion annuelle de l'American Society for Radiation Oncology (ASTRO).
Nous avons testé deux formes contemporaines et avancées de rayonnement externe pour un cancer très courant, et nous avons démontré que les deux sont des traitements très sûrs et efficaces qui donnent aux patients d'excellents résultats en termes de qualité de vie et de contrôle du cancer.
Jason Efstathiou, MD, PhD, FASTRO, chercheur principal de l'essai et vice-président du corps professoral et des affaires académiques au département de radio-oncologie du Massachusetts General Hospital
Les patients diagnostiqués avec un cancer localisé de la prostate, dans lequel le cancer ne s’est pas propagé à l’extérieur de la prostate et peut se développer lentement, disposent de nombreuses options de traitement. Environ 70 % des nouveaux cas de cancer de la prostate – ; plus de 200 000 personnes aux États-Unis chaque année – ; sont diagnostiqués comme une maladie localisée. Et comme bon nombre de ces patients survivront à leur cancer et vivront de nombreuses années après le traitement, leur qualité de vie devient particulièrement primordiale lors de la prise de décisions en matière de traitement, a déclaré le Dr Efstathiou.
La radiothérapie externe est une option courante pour les patients atteints d'un cancer localisé de la prostate. La plupart des types de thérapie utilisent des faisceaux de photons, le même rayonnement utilisé à des doses plus faibles pour les rayons X. Les faisceaux de photons peuvent atteindre les tumeurs profondément à l’intérieur du corps, mais dispersent des fragments de rayonnement en cours de route, ce qui peut entraîner des effets secondaires dans la zone traitée. L'IMRT, par exemple, est une forme avancée de rayonnement à base de photons qui permet aux oncologues de façonner et de moduler les faisceaux de rayonnement pour se conformer à la forme tridimensionnelle d'une tumeur.
Une autre option de poutre externe – ; protonthérapie – ; utilise des protons plutôt que des faisceaux de photons. Ces particules chargées tuent le cancer en produisant une soudaine explosion d’énergie une fois qu’elles s’arrêtent à l’intérieur d’une tumeur. Étant donné que cette libération se produit directement au niveau du site de la tumeur, les protons émettent moins de rayonnement sur leur trajet et sont potentiellement moins susceptibles de nuire aux tissus sains environnants. Mais cette précision accrue s’accompagne également de coûts nettement plus élevés. Les équipements et installations spécialisés requis pour la protonthérapie sont moins largement disponibles que ceux pour l'IMRT et le traitement peut être considérablement plus coûteux.
« Les patients disposent désormais de nombreuses options pour gérer leur cancer de la prostate, mais essayer de passer au crible toutes les informations pour comprendre les conséquences sur leur qualité de vie peut être déroutant », a déclaré le Dr Efstathiou, également professeur de radio-oncologie. à la faculté de médecine de Harvard. « Pour les aider à prendre ces décisions, nous avons comparé face à face deux des formes les plus avancées de rayonnement externe, l'IMRT et la thérapie par faisceau de protons. »
Entre juin 2012 et novembre 2021, le Dr Efstathiou et ses collègues ont réparti au hasard 450 patients atteints d'un cancer de la prostate localisé à risque faible ou intermédiaire, recrutés dans 29 centres de recrutement, pour recevoir soit une protonthérapie, soit une IMRT, sans hormonothérapie. L'âge médian était de 68 ans. Il a été demandé aux patients d'auto-évaluer leurs fonctions intestinales, urinaires et sexuelles au moyen de questionnaires au départ et à plusieurs moments après le traitement ; le suivi médian était de 60,3 mois.
Aucune différence n'a été observée entre les bras IMRT et proton pour aucun des domaines de qualité de vie à aucun moment, et les patients traités avec l'une ou l'autre technique n'ont signalé que de légères baisses cliniquement non significatives par rapport aux niveaux de base. Par exemple, les patients ont signalé des scores moyens de fonction intestinale de 93,7 (IMRT) et 93,5 (protons) sur 100 au départ ; après deux ans, les moyennes étaient respectivement de 91,8 et 91,9, soit une diminution d'environ 2 % pour chaque bras (p = 0,836).
Les groupes ne différaient pas non plus en termes de survie sans progression. Cinq ans après le traitement, 93,7 % et 93,4 % des patients traités respectivement par IMRT et par protons n'avaient pas présenté de progression tumorale (p = 0,706).
« Nous pouvons utiliser l'un ou l'autre de ces outils avec d'excellents résultats », a déclaré le Dr Efstathiou. « Il y a eu tellement de progrès dans la délivrance de rayonnements contemporains – tels que l'incorporation de faisceaux scannés et modulés et d'imagerie en chambre – que je pense que les écarts potentiels entre ces technologies se sont rétrécis au fil du temps. »
Il n'y avait pas non plus de différences durables dans la qualité de vie ou la survie entre les bras pour les sous-groupes prédéfinis : risque de maladie faible ou intermédiaire, personnes âgées ou âgées de moins de 65 ans, oui ou non, utilisation d'espaceurs rectaux et programme de fractionnement raccourci ou conventionnel. . Le Dr Efstathiou a expliqué que les analyses se poursuivent toutefois sur ce vaste ensemble de données.
« Il peut y avoir des sous-groupes qui bénéficient d'une technologie plutôt qu'une autre, et nous poursuivons activement nos analyses à ce sujet », a-t-il déclaré, soulignant que l'étude comparait uniquement l'efficacité de chaque technologie pour les patients atteints d'un cancer de la prostate localisé et non pour les stades plus avancés de la maladie. la maladie.
Le Dr Efstathiou a déclaré que l'achèvement de cet essai est également une victoire pour le domaine, qui s'appuie sur des technologies avancées qui peuvent être difficiles à évaluer dans un essai contrôlé randomisé.
« Fournir les meilleurs soins fondés sur des preuves nécessite de tester rigoureusement les outils que nous utilisons pour ces soins. Nous utilisons couramment des essais contrôlés randomisés pour évaluer de nouveaux médicaments, par exemple, mais pas nécessairement pour les nouvelles technologies », a-t-il déclaré. « J'espère que notre travail montre que les essais randomisés et contrôlés sont essentiels à l'évaluation technologique. »
