Que signifie mettre fin aux programmes de vaccination financés par les États-Unis dans les pays en développement pour ces citoyens et pour les Américains?
Abram Wagner, professeur adjoint d'épidémiologie et de santé publique mondiale à la University of Michigan School of Public Health, discute des implications des programmes de vaccins mondiaux potentiellement mettant fin aux États-Unis.
À votre avis, les États-Unis devraient-ils financer les vaccins pour d'autres pays?
Il existe plusieurs raisons convaincantes pour les États-Unis de soutenir les efforts de vaccination mondiale. Premièrement, de nombreux vaccins sont développés et fabriqués aux États-Unis, donc l'élargissement de l'accès international aux vaccins implique souvent d'augmenter la production intérieure, de soutenir les emplois américains, de maintenir l'innovation et de réduire les coûts par dose grâce à des économies d'échelle.
Deuxièmement, s'il est essentiel que les impôts américains privilégient la santé et le bien-être des citoyens américains, il est également important de reconnaître que les États-Unis bénéficient économiquement et stratégiquement d'une population mondiale plus saine. Les États-Unis sont profondément intégrés dans les réseaux commerciaux internationaux et les défis mondiaux de santé publique – tels que les pandémies – peuvent perturber les chaînes d'approvisionnement, les voyages et la stabilité économique. En investissant dans des vaccins à l'échelle mondiale, nous aidons à prévenir les épidémies qui peuvent franchir les frontières et avoir un impact sur la vie et les moyens de subsistance américaines.
Les programmes de vaccins comme ceux-ci apportent-ils d'autres avantages aux citoyens de ces pays en plus de prévenir les maladies qui peuvent les tuer? Qu'en est-il des avantages pour les Américains?
Oui, les programmes de vaccins apportent des avantages larges et durables au-delà de la prévention immédiate de la maladie et de la mort. De nombreuses maladies ciblées par les initiatives mondiales des vaccins, telles que la rougeole ou la polio, sont très contagieuses. En augmentant les taux de vaccination dans le monde, nous réduisons la probabilité que ces maladies se répandent à travers les frontières, protégeant les voyageurs américains et réduisant le risque de réintroduction aux États-Unis
Il existe également des avantages à long terme pour les populations mondiales et américaines. Lorsque les maladies sont éliminées à l'échelle mondiale, le besoin de vaccination de routine peut éventuellement être supprimé. Nous l'avons déjà vu avec la variole, qui a été éradiquée par la coopération internationale. Si nous améliorons avec succès les taux de vaccination à l'échelle mondiale pour des maladies comme la polio et la rougeole, les enfants aux États-Unis n'auraient plus besoin de ces vaccins.
Y a-t-il certaines maladies qui sont le plus préoccupantes? Affectent-ils les citoyens américains?
Je suis préoccupé par la rougeole. Bien qu'il ne soit plus considéré comme endémique aux États-Unis, il reste très répandu dans de nombreux pays. Chaque cas de rougeole que nous voyons aux États-Unis provient désormais de voyages internationaux, soit directement ou par un contact étroit avec une personne infectée à l'étranger.
La rougeole est parmi les maladies infectieuses les plus contagieuses, et sa propagation peut être coûteuse. Les réponses en santé publique, y compris le traçage des contacts, les campagnes de vaccination d'urgence et la sensibilisation communautaire, peuvent coûter environ 10 000 $ à 50 000 $ par cas.
La rougeole est mortelle. Avant que le vaccin ne devienne largement disponible, les États-Unis ont vu entre 300 et 500 décès liés à la rougeole chaque année, principalement chez les enfants. Le maintien de taux de vaccination mondiaux élevés aide à protéger les communautés américaines et empêche la maladie de rétablir ici.
Quel est l'inconvénient pour les États-Unis qui jouent un rôle aussi majeur dans la vaccination des citoyens d'autres pays?
Les vaccins sont parmi les interventions de santé publique les plus rentables que nous ayons. Avec les achats à grande échelle, les coûts par dose diminuent encore plus, ce qui fait des campagnes de vaccinations mondiales un investissement de grande valeur. Ces efforts génèrent également une bonne volonté politique et renforcent les liens diplomatiques. La collaboration en santé publique peut ouvrir des portes à des partenariats plus larges et contribuer à la stabilité mondiale. L'inconvénient est le coût financier.
Qu'est-ce qui vous concerne le plus en tant que programmes américains comme celui-ci, le financement des banques alimentaires, entre autres réductions pour économiser des impôts américains?
Ce qui me concerne le plus sur les réductions de programmes comme les efforts mondiaux de la vaccination ou l'assistance alimentaire domestique, c'est qu'ils sapent les systèmes sur lesquels nous comptons pour promouvoir l'équité et la résilience. Les programmes gouvernementaux sont uniquement capables d'atteindre un grand nombre de personnes et d'assurer l'accès aux services essentiels, en particulier pour ceux qui seraient autrement laissés de côté. Les personnes plus riches pourront toujours acheter de la nourriture, des soins de santé et des vaccins. Le vrai défi consiste à garantir que l'accès ne se limite pas à ceux qui ont des moyens.
Les programmes sociaux jouent un rôle essentiel dans la liaison des personnes, en particulier celles des zones rurales, pour s'en soucier. Dans de nombreuses régions du pays, il ne serait tout simplement pas rentable pour les fournisseurs privés de fonctionner sans investissement public. Ces programmes sont souvent la seule bouée de sauvetage reliant les communautés rurales à des services de santé cohérents, des soins préventifs et des ressources d'urgence. Sans eux, les zones rurales seraient confrontées à des obstacles encore plus importants à l'accès aux services de base, à l'aggravation des disparités en matière de santé et des difficultés économiques.
Lorsque nous réduisons ces programmes, nous ne resserrons pas seulement les budgets, nous séparons le filet de sécurité qui protège des millions d'Américains. Les impôts sont un investissement collectif dans une société où tout le monde a un coup équitable, peu importe où ils vivent ou ce qu'ils gagnent. Démontant de cette infrastructure risque à la fois à long terme la santé publique et la cohésion sociale.
Que diriez-vous aux personnes qui croient que les États-Unis devraient être moins impliqués dans d'autres pays et se concentrer sur les citoyens américains, qu'il ne s'agit pas du travail du gouvernement de financer des projets humanitaires?
Je suis absolument d'accord que les États-Unis ont la responsabilité de prendre soin de ses citoyens, mais cette responsabilité ne se termine pas à nos frontières. Dans le monde interconnecté d'aujourd'hui, la santé publique est mondiale. Les maladies ne respectent pas les frontières nationales et les épidémies ailleurs peuvent rapidement devenir des épidémies ici. La prévention de la propagation des maladies préventibles à la vaccin à l'étranger protège la vie américaine, réduit les coûts des soins de santé et protège notre économie des perturbations.
Des systèmes de santé mondiaux solides soutiennent également la stabilité des chaînes d'approvisionnement internationales. Les entreprises américaines comptent sur les marchés mondiaux pour les matières premières, le travail et la distribution. Lorsque d'autres pays sont en meilleure santé, ce sont des partenaires commerciaux plus fiables et des contributeurs économiques plus robustes. Investir dans la santé mondiale n'est pas un organisme de bienfaisance, c'est le bon sens économique.
Il y a aussi une dimension stratégique. L'aide humanitaire, y compris les programmes de vaccins, renforce la bonne volonté et renforce le leadership mondial de l'Amérique. Ces efforts améliorent notre soft power en renforçant la confiance et en favorisant la coopération.
