De nouvelles recherches montrent que si de nombreux masques en tissu et médicale ne sont pas en deçà des minuscules particules aéroportées, des hacks simples comme le marécage ou l'utilisation des accolades peuvent améliorer considérablement votre protection, mais seuls les respirateurs N95 et CAN99S vous gardent systématiquement la plus sûre.
Étude: Mesurer l'efficacité de filtration ajustée des masques en tissu, des masques médicaux et des respirateurs. Crédit d'image: Boumen Japet / Shutterstock
Un récent Plos un L'étude a étudié l'efficacité des masques et respirateurs médicaux et non médicaux pour filtrer les petits aérosols.
Sommaire
Importance des masques faciaux
La transmission des aérosols du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SARS-COV-2), l'agent causal de la pandémie de la maladie du coronavirus 2019 (Covid-19), est bien documenté. Chaque individu a été recommandé de porter des masques faciaux pendant la pandémie pour arrêter la propagation virale. Pendant la pandémie, la pénurie mondiale d'équipements de protection personnelle (EPI) a conduit le grand public à utiliser des masques en tissu comme alternative.
En juillet 2024, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a recommandé que tout le monde porte régulièrement des masques en milieu public. Actuellement, un large éventail de masques et de respirateurs sont disponibles dans le commerce, y compris des masques en tissu à domicile et produits commercialement, des masques jetables médicaux et non certifiés certifiés, ainsi que KN95 / KF94 et N95 / CN99.
Il est important d'évaluer systématiquement la capacité de filtration des aérosols de différents masques et respirateurs, en particulier du point de vue du porteur. Ces connaissances seraient inestimables pour les conseils de santé publique sur la prévention des maladies aériennes.
À propos de l'étude
La présente étude a recruté des participants entre mars 2021 et avril 2022. Tous les participants avaient plus de 16 ans, et aucun n'avait d'histoire de maladies respiratoires ou était allergique au latex. Tous les mesures faciales des participants ont été collectées conformément au panel bivarié de l'Institut national américain pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH).
Surtout, l'étude s'est concentrée sur un masque en tissu spécifique conçu par consensus – le masque Essex – qui a été développé et optimisé par un panel d'experts communautaires. Les résultats des masques en tissu reflètent donc ce modèle soigneusement conçu et peuvent ne pas se généraliser à tous les masques en tissu.
Des masques de niveau 1 (ours polaires et O2), des masques de niveau 3 (organisation et amorcés), des masques en coton plissé à deux couches sans fil de nez (masque Essex), des masques non certifiés (par exemple, KN95S, KF94S) et des respirateurs, dont 3M N95 AURA 1870+ et Vitacore Can99, ont été comparés pour évaluer leur capacité de filtres aérosol.
Un générateur de particules TSI 8026 a été utilisé pour mesurer les aérosols. Le protocole CSA-Z94.4-2002 a été utilisé pour détecter la capacité de filtrage des particules dans la plage de 0,02–1 μm. Les participants ont évalué chaque masque sur la base d'une fuite subjective, de brouillard de lunettes et d'inconfort en utilisant des échelles de Likert. L'efficacité de filtration de la sur-masquage, c'est-à-dire l'utilisation d'un masque d'Essex sur les earloops, en plus d'un masque certifié de niveau 1 et 3 comme masque de base, a été évalué.
Il est également important de noter que l'étude a évalué l'efficacité de filtration du point de vue de la protection des porteurs, et non du contrôle de la source.
Résultats de l'étude
Au total, 12 participants entre 21 et 55 ans ont été recrutés. Cette cohorte comprenait 58% des femmes et 25% n'étaient pas européennes. L'efficacité de filtration d'un masque Essex plissé en coton à deux couches s'est avérée être de 47 ± 5% lorsqu'il est porté sur les oreurs et 55 ± 6% sur les liens aériens. Ces valeurs étaient comparables à l'efficacité de filtration des masques de niveau 1 à 52 ± 6% (Earloops) et de 56 ± 9% (liens aériens). Les masques de niveau 3 présentaient une filtration variable, avec un masque à 60 ± 6% et un autre à 75 ± 10%. KF94, KN95S et le masque de lookalike KN95 filtré entre 57% et 77%. Les respirateurs certifiés présentaient l'efficacité de filtrage la plus élevée de tous les masques à 97 à 98%.
L'efficacité de filtration médiane des masques de niveau 1 et 3 n'a pas montré d'amélioration supplémentaire après des modifications mineures, notamment en portant un capuchon de gommage, des protège-oreilles ou des nœuds et des toucles. Cependant, les deux masques se sont améliorés après la mise en œuvre des accolades pour augmenter le joint de bord. Contrairement à l'attelle en néoprène, les accolades en silicone et à la masque dans les masques de niveau 1 présentaient une efficacité de filtrage de 79 à 87%. Notamment, tous les accolades testées dans les masques de niveau 3 ont donné une efficacité de filtration ajustée médiane (FFE) de 92 à 94%.
La sur-masquage n'a pas influencé les scores des fuites, mais le type de masque l'a fait. Les scores d'inconfort différaient entre les types de masques / respirateurs, allant de 2 (confortables) à 6 (inconfortables). Les masques médicaux et les respirateurs étaient plus confortables que KF94 et KN95. Les scores de confort n'étaient pas liés à l'efficacité de filtration ajustée.
L'efficacité de filtration ajustée était significativement liée à l'évaluation subjective de la brouillard des lunettes et des fuites de masque, ce dernier étant le prédicteur le plus fort, expliquant 22% de l'efficacité de filtration ajustée. En revanche, le brouillard en verre n'a expliqué que 4% de la variation. Dans les masques sans fuites détectées, l'efficacité de filtration moyenne ± SD était de 86 ± 12%. Les moyennes ont diminué à mesure que la fuite augmentait; Cependant, ces observations dépendaient du type de masque. Pour les KF94 et les KN95, les participants ont eu du mal à détecter les fuites, et les scores de fuite perçus n'ont expliqué qu'une petite proportion des différences de performance pour ces types.
Les performances des masques étaient beaucoup plus fortement prédites par les scores de fuite perçus pour les masques de niveau 1 et 3 avec et sans hacks. Pour les masques de niveau 1, les valeurs FFE variaient de 51% entre les essais individuels. Jusqu'à la moitié de la variation totale des scores FFE pour les masques de niveau 3 a été expliquée par les scores de fuite. Tous les respirateurs ont reçu les scores de fuite les mieux perçus de 1. Ce type de masque présentait également la moindre variation des performances entre les types de masques. Aucune association n'a été notée entre la longueur du sellion de menton et les distances faciales, la distance bizygomatique, mesurée à l'aide d'un cordon qui a traversé la pointe du nez et le pont du nez, respectivement.
Notamment, les respirateurs N95 et CAN99 ont effectué des normes de santé et de sécurité au travail ou à proximité pour les équipements de protection personnelle testés en forme, même sans test d'ajustement formel. Avec un test de l'ajustement approprié, leurs performances pourraient être encore plus élevées.
Cette étude est parmi les plus importantes à comparer systématiquement les modifications du masque (« hacks ») et les stratégies de dépassion dans des conditions réelles, offrant une plus grande puissance statistique et généralisabilité que la plupart des études précédentes.
Conclusions
Il a été noté que des masques en tissu bien conçus offraient une filtration ajustée pour les aérosols submicroniques dans une plage similaire à des masques de niveau 1: environ 50%. KN95S / KF94S et les masques de niveau 3 filtrent environ 70%. La masse excessive avec un masque en tissu sur les liens ou les accolades externes a entraîné une filtration d'environ 90%, par rapport aux masques de niveau 1. Seuls N95S et CAN99 ont effectué à proximité des normes de santé et de sécurité au travail. Les résultats abordent spécifiquement la protection du porteur et peuvent ne pas s'appliquer au contrôle de la source ou à toutes les conceptions de masques possibles.
