Q: Comment résumeriez-vous votre étude pour un public profane?
Étant donné l'augmentation des conditions cérébrales et le développement et l'investissement croissants dans les neurotechnologies pour les cibler, il est important de comprendre comment le public considère ces interventions et s'ils seraient disposés à les utiliser. Pour explorer cela, nous avons mené une enquête auprès de plus de 1 000 adultes américains pour examiner les perceptions de quatre neurotechnologies conçues pour traiter l'humeur, la mémoire ou les symptômes moteurs sévères.
Q: Sur quelle question enquêtiez-vous?
L'un des objectifs de l'accélérateur de justice Neurotech récemment créé chez Mass General Brigham (NJAM), un Dana Center for Neuroscience & Society, est de mieux comprendre les opinions du public sur les neurotechnologies émergentes. Nous avons étudié comment le public américain perçoit différentes neurotechnologies pour cibler l'humeur, la mémoire et les symptômes moteurs sévères. Alors que les recherches antérieures n'ont généralement examiné qu'une seule technologie à la fois, notre étude a permis des comparaisons directes à travers quatre neurotechnologies: la stimulation du cerveau profonde (DBS), l'échographie focalisée par IRM (MRGFU), la stimulation magnétique transcrânienne (TMS) et les pilules. Le DBS est une procédure chirurgicale dans laquelle les électrodes sont implantées dans le cerveau. MRGFUS est un traitement non invasif (parfois appelé « chirurgie sans incision ») qui utilise des ondes sonores à haute fréquence pour cibler les tissus cérébraux. Le TMS est une procédure non chirurgicale qui utilise des impulsions magnétiques pour stimuler les cellules nerveuses.
Nous avons également varié expérimentalement les symptômes, assignant au hasard les participants à considérer ces technologies pour cibler l'humeur sévère, la mémoire ou les déficiences motrices. Cette conception nous a permis d'examiner davantage comment le type de symptômes pourrait influencer les perceptions du public de ces neurotechnologies. Ces résultats offrent de nouvelles perspectives sur la façon dont les gens pèsent les options d'intervention en fonction de la condition abordée.
Q: Quels résultats avez-vous mesurés?
Pour chaque neurotechnologie, les participants ont évalué à quel point il est bénéfique, acceptable et risqué, s'ils pensaient que cela pourrait changer qui est une personne en tant que personne, et dans quelle mesure ils seraient de considérer de l'utiliser eux-mêmes s'ils ressentaient l'un de ces symptômes.
Q: Qu'avez-vous trouvé?
Bien que la familiarité avec ces neurotechnologies soit généralement faible (à l'exception des pilules), il y avait une certaine ouverture pour les considérer dans les cas de symptômes graves. La probabilité d'utilisation variait, avec 61% des participants ouverts à la prise en compte des pilules, 41% pour le TMS, 29% pour les MRGFU et 21% pour le DBS. Les pilules ont été évaluées comme les plus bénéfiques, les plus acceptables et les plus susceptibles d'être utilisées. En revanche, la stimulation cérébrale profonde (DBS) a été considérée comme la deuxième plus bénéfique mais aussi le plus risqué, le plus invasif et le moins susceptible d'être utilisé. Cette constatation suggère que même lorsque les participants ont reconnu certaines interventions comme potentiellement bénéfiques, les préoccupations concernant l'invasivité et le changement de soi d'une personne pourraient conduire à l'hésitation.
Notamment, le type de symptôme que les neurotechnologies étaient censés cibler ont également eu un impact majeur sur les perceptions. Les participants ont considéré la modulation pour les symptômes motrices comme significativement plus acceptable et bénéfique que ceux des symptômes de l'humeur, qui ont également été considérés comme plus invasifs et plus susceptibles de changer qui est quelqu'un. Ces résultats suggèrent que les gens sont non seulement préoccupés par les procédures elles-mêmes, mais aussi sur la nature des symptômes traités, ce qui reflète des croyances plus profondes sur la maladie mentale et physique. Il est essentiel de comprendre ces distinctions pour améliorer la communication et guider la mise en œuvre éthique des neurotechnologies.
Q: Quelles sont les implications?
En examinant comment les gens perçoivent les neurotechnologies et les conditions cérébrales qu'ils visent à traiter, nous avons un aperçu des facteurs qui façonnent les attitudes du public et si ces points de vue s'alignent sur les pratiques cliniques actuelles et les options d'intervention neurotechnologiques disponibles. Nos résultats fournissent une base de référence pour les recherches futures sur la façon dont le cadrage et l'éducation peuvent façonner les attitudes publiques et patients envers les interventions basées sur le cerveau. Ils peuvent également informer les développeurs d'appareils sur les formes de neuromodulation considérées comme plus acceptables et guident une conception plus réactive. Et pour les cliniciens, les résultats fournissent une fenêtre sur les attentes des patients publics et potentiels, qui peuvent soutenir une communication plus efficace sur les risques et les avantages des interventions disponibles.
Q: Quelles sont les prochaines étapes?
Les résultats actuels montrent que les gens distinguent quatre neurotechnologies en termes de risque perçu, de bénéfice, d'acceptabilité, d'invasivité et de changement perçu en soi. Ces différences révèlent des obstacles et des facilitateurs clés à l'adoption publique. Pourtant, les perceptions telles que le risque et les avantages ne fonctionnent pas isolément, elles font partie d'un système de croyances plus large. Pour s'appuyer sur ces résultats, nous utiliserons des analyses de réseau pour examiner comment ces perceptions sont interdépendantes et comment leur influence combinée a un impact sur l'ouverture à la neurotechnologie, ce qui soutiendra le développement éthique et la communication des neurotechnologies qui reflètent mieux les valeurs et les besoins des patients.
