Alors que la technologie médicale de préservation de la vie progressait dans la seconde moitié du XXe siècle, les médecins et les familles étaient confrontés à une décision épineuse, aux lourdes implications juridiques et morales : comment définir la fin de la vie ? Les appareils de pontage cardiopulmonaire pouvaient maintenir le pompage du sang et les ventilateurs pouvaient continuer à respirer longtemps après que la capacité naturelle d’un patient à exécuter ces fonctions vitales avait cessé.
Après des décennies de délibérations impliquant des médecins, des bioéthiciens, des avocats et des théologiens, une commission présidentielle américaine a établi en 1981 une ligne de démarcation scientifiquement établie entre la vie et la mort qui perdure plus ou moins depuis : une personne était considérée comme morte cerveau – y compris le tronc cérébral, sa partie la plus primitive – ne fonctionnait plus, même si d’autres fonctions vitales pouvaient être maintenues indéfiniment grâce à un système de survie artificiel.
Au cours des décennies qui ont suivi, les critères du comité ont servi de fondement aux lois de la plupart des États adoptant la mort cérébrale comme norme de mort légale.
Maintenant, avec le renversement de Roe contre Wade et des dizaines d’États se précipitant pour imposer des restrictions à l’avortement, la société américaine est engagée dans une course chaotique pour définir l’autre pôle de l’existence humaine : Quand commence exactement la vie humaine ? A la conception, le soupçon d’un battement de coeur, un premier souffle, la capacité de survivre en dehors de l’utérus avec l’aide des dernières technologies ?
Le fait que nous ayons pu concevoir et appliquer des normes cliniques uniformes pour la fin de la vie, mais pas pour le moment où elle commence, est dû en grande partie au maelström juridique et politique autour de l’avortement. Et dans les deux mois qui se sont écoulés depuis que la Cour suprême des États-Unis a rendu son avis en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationéliminant un droit fédéral à l’avortement de longue date, les législateurs des États se jettent avec empressement dans ce vide, cherchant à codifier dans la loi diverses définitions de la vie qui ont de profondes répercussions sur les droits à l’avortement, le contrôle des naissances et la procréation assistée, ainsi que les sanctions civiles et pénales. droit.
« Le tribunal a déclaré que le moment où la vie commence dépend de celui qui dirige votre État – qu’il ait tort ou non, ou que vous soyez d’accord avec lui ou non », a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie-Davis qui a écrit plusieurs livres sur l’histoire de l’avortement.
Contrairement au débat sur la mort, qui a plongé dans des détails médicaux et scientifiques exquis, la bousculade législative pour déterminer quand les éléments constitutifs de la vie atteignent un seuil qui justifie la protection du gouvernement, car la vie humaine a généralement ignoré la contribution des professionnels de la santé traditionnels.
Au lieu de cela, les États rouges d’une grande partie du Sud et de certaines parties du Midwest adoptent un langage rédigé par des élus qui est informé par la doctrine chrétienne conservatrice, souvent avec peu de fondement scientifique.
Une poignée d’États dirigés par les républicains, dont l’Arkansas, le Kentucky, le Missouri et l’Oklahoma, ont adopté des lois déclarant que la vie commence à la fécondation, une affirmation qui ouvre la porte à une multitude de litiges liés à la grossesse. Cela comprend les poursuites pour mort injustifiée intentées au nom de la succession d’un embryon par des ex-partenaires mécontents contre des médecins et des femmes qui mettent fin à une grossesse ou même font une fausse couche. (Un tel procès est en cours en Arizona. Un autre a atteint la Cour suprême de l’Alabama.)
Au Kentucky, la loi interdisant l’avortement utilise des termes moralement explosifs pour définir la grossesse comme « la condition reproductive de la femme humaine consistant à avoir un être humain vivant à naître dans son corps tout au long des stades embryonnaires et fœtaux de l’enfant à naître, de la fécondation à la gestation complète et à l’accouchement. «
Plusieurs autres États, dont la Géorgie, ont adopté des mesures assimilant la vie au moment où l’activité cardiaque naissante d’un embryon peut être détectée par une échographie, à environ six semaines de gestation. De nombreuses lois de ce type qualifient à tort les impulsions électriques scintillantes détectables à ce stade de battement de cœur, y compris en Géorgie, dont le ministère du Revenu a récemment annoncé que « tout enfant à naître avec un battement de cœur humain détectable » peut être revendiqué comme une personne à charge.
La décision de la Cour suprême de 1973 dans Roe contre Wade qui a établi un droit constitutionnel à l’avortement n’a pas défini un moment où la vie commence. L’opinion, rédigée par le juge Harry Blackmun, a observé que la Constitution ne fournit pas de définition de « personne », bien qu’elle étende les protections aux personnes nées ou naturalisées aux États-Unis. La majorité du tribunal a pris note des nombreuses opinions disparates entre les religions et les scientifiques sur quand la vie commence, et a conclu qu’il n’appartenait pas aux États d’adopter une théorie de la vie.
À la place, Chevreuil a créé un cadre visant à équilibrer le droit d’une femme enceinte de prendre des décisions concernant son corps avec un intérêt public à protéger la vie humaine potentielle. Cette décision et une décision clé qui a suivi ont généralement reconnu le droit d’une femme à l’avortement jusqu’au point où les professionnels de la santé jugent un fœtus viable pour survivre en dehors de l’utérus, à environ 24 semaines de gestation.
En renversant résolument Chevreuil en juin, la majorité conservatrice de la Cour suprême s’est appuyée sur des arguments juridiques qui ont façonné une autre question litigieuse de fin de vie. La norme juridique employée dans Dobbs – qu’il n’y a pas de droit à l’avortement dans la Constitution fédérale et que les États peuvent décider par eux-mêmes – est le même raisonnement utilisé en 1997 lorsque la Cour suprême a déclaré que les personnes en phase terminale n’avaient pas le droit constitutionnel à l’aide médicale à mourir. Cette décision, Washington c.Glucksbergest mentionné 15 fois dans l’opinion majoritaire pour Dobbs et un accord du juge Clarence Thomas.
Souvent, les mêmes groupes qui ont mené la lutte pour interdire l’avortement ont également contesté les lois sur l’aide médicale à mourir. Même après Dobbs, les lois dites sur le droit de mourir restent beaucoup moins courantes que celles qui codifient les droits à l’avortement dans les États. Dix États autorisent les médecins à prescrire des doses mortelles de médicaments aux patients en phase terminale. Il est toujours interdit aux médecins d’administrer les médicaments.
James Bopp, avocat général du Comité national pour le droit à la vie, qui a joué un rôle central dans les efforts visant à interdire l’avortement, a déclaré que l’avortement et la mort médicalement assistée, qu’il appelle le suicide médicalement assisté, mettent la société en danger.
« Chaque vie humaine individuelle a une valeur inhérente et est sacrée », a déclaré Bopp. « Le gouvernement a le devoir de protéger cette vie. »
Ces deux problèmes soulèvent de profondes questions de société : le gouvernement peut-il maintenir un patient sous assistance respiratoire contre son gré ou forcer une femme à accoucher ? Les États peuvent-ils interdire à leurs propres résidents de se rendre dans d’autres États pour mettre fin à une grossesse, ou interdire aux patientes de l’extérieur de l’État de venir chercher une mort médicalement assistée ? Et qui décide, surtout si la réponse impose un point de vue religieux singulier ?
Tout comme il y a des implications juridiques qui découlent de la détermination du décès d’une personne, du don d’organes à l’héritage, les droits implicites détenus par un zygote légalement reconnu sont potentiellement vastes. Des certificats de décès seront-ils délivrés pour chaque grossesse perdue ? Les fausses couches feront-elles l’objet d’une enquête? Quand les numéros de sécurité sociale seront-ils délivrés ? Comment les recensements seront-ils comptés et les circonscriptions du Congrès seront-elles tirées ?
Les professionnels de la santé et les bioéthiciens avertissent que le début et la fin de la vie sont des processus biologiques complexes qui ne sont pas définis par un seul moment identifiable – et sont mal adaptés à l’arène politique.
« Malheureusement, les événements biologiques ne sont pas des événements, ce sont des processus », a déclaré David Magnus, directeur du Stanford Center for Biomedical Ethics.
De plus, demander aux médecins « Qu’est-ce que la vie? » ou « Qu’est-ce que la mort? » peut manquer le point, a déclaré Magnus: « La médecine peut répondre à la question ‘Quand un organisme biologique cesse-t-il d’exister?’ Mais ils ne peuvent pas répondre à la question ‘Quand commence ou finit une personne ?’ parce que ce sont des problèmes métaphysiques. »
Ben Sarbey, doctorant au département de philosophie de l’Université Duke qui étudie l’éthique médicale, a fait écho à cette perspective, racontant le paradoxe du tas, une expérience de pensée qui consiste à placer des grains de sable les uns sur les autres. Le dilemme philosophique est le suivant : à quel moment ces grains de sable deviennent-ils quelque chose de plus – un tas ?
« Nous allons avoir du mal à placer une ligne de démarcation selon laquelle cela compte comme une personne et cela ne compte pas comme une personne », a-t-il déclaré. « Beaucoup de choses comptent pour la vie – un spermatozoïde compte pour la vie, une personne dans un état végétatif persistant compte pour la vie – mais cela constitue-t-il une personne que nous devrions protéger? »
Alors même que le débat sur la décision du tribunal en matière d’avortement se poursuit, la loi fédérale de 1981 issue des conclusions du comité présidentiel, la loi uniforme sur la détermination du décès, est également en cours de révision. Cette année, la Uniform Law Commission, un groupe non partisan d’experts juridiques qui rédige des lois destinées à être adoptées dans plusieurs États, a entrepris de revoir la définition de la mort.
Le groupe envisagera d’affiner les normes médicales pour la mort cérébrale à la lumière des progrès dans la compréhension de la fonction cérébrale. Et ils chercheront à répondre aux questions persistantes soulevées ces dernières années alors que les familles et les groupes religieux ont mené des batailles juridiques houleuses pour mettre fin à la réanimation artificielle des patients sans activité cérébrale.
Bopp, avec le Comité national du droit à la vie, fait partie de ceux qui siègent à des comités consultatifs pour l’effort, avec un éventail de médecins, de philosophes et d’éthiciens médicaux. Le concept de « personnalité » qui imprègne la poussée plus large du mouvement anti-avortement pour les droits du fœtus devrait être un sujet sous-jacent, bien qu’en image miroir : quand une forme de vie cesse-t-elle d’être une personne ?
Magnus, qui siège également à un comité consultatif, ne doute pas que la commission parviendra à un consensus, une résolution sobre ancrée dans la science. Ce qui est moins clair, a-t-il dit, est de savoir si, dans l’environnement politique actuel, cette définition mise à jour aura la même influence, une norme juridique durable adoptée dans tous les États.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
