Selon une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’Université du Wyoming, des tests de diagnostic réguliers et l’auto-isolement peuvent être plus efficaces que les fermetures d’écoles et d’entreprises lorsqu’il s’agit de lutter contre les épidémies de maladies infectieuses telles que le COVID-19.
Les résultats paraissent aujourd’hui (lundi) dans Rapports scientifiquesune revue en ligne en libre accès des éditeurs de Nature.
Les membres du corps professoral du département d’économie de l’UW, Stephen Newbold, David Finnoff, Jason Shogren et Linda Thunstrom, ainsi que le récent doctorat. Madison Ashworth, diplômée, a développé un modèle épidémiologique et économique pour comparer l’efficacité des mandats de distanciation physique avec des politiques encourageant les tests réguliers et l’auto-isolement pour lutter contre une pandémie émergente. Ils ont constaté que, dans la plupart des scénarios envisagés, une stratégie de test aléatoire surpasserait une stratégie de distanciation physique pour atténuer le COVID-19 ou des maladies similaires.
« Les États-Unis ont initialement tenté de lutter contre la propagation de (COVID-19) en utilisant un portefeuille de contrôles qui est lourd sur la distance physique et les masques et léger sur les tests de diagnostic réguliers avec auto-isolement », ont écrit les chercheurs, notant que le premier comprenait les exigences de travail à domicile, les fermetures d’écoles et d’entreprises et les restrictions de voyage. « Cependant, ces mêmes mesures ont également entraîné une réduction de l’emploi, une perte de revenus et divers effets néfastes sur la santé physique et mentale dus au retrait des activités économiques et à la réduction des interactions sociales pendant de longues périodes. »
Alors qu’un certain nombre de chercheurs et d’experts en santé publique ont mené des études suggérant que les tests et l’auto-isolement seraient plus efficaces que les fermetures à grande échelle, l’étude de l’UW est la première à prendre en compte le concept de « super diffusion » – dans lequel un grand part des personnes sont exposées à un agent pathogène par un petit nombre d’individus infectés.
Les chercheurs de l’UW ont également utilisé une grande variété de variations de modèles examinant à la fois les avantages et les coûts économiques, et les résultats pour la santé, des deux approches de lutte contre une épidémie. L’étude a pris en compte les taux d’erreur des tests de diagnostic, les taux de conformité à l’auto-isolement, le coût des tests et la perte de productivité économique due à l’éloignement physique ou à l’isolement.
Les chercheurs reconnaissent qu’il n’y a pas de réponse claire à la question de savoir si la politique gouvernementale en cas d’épidémie devrait se concentrer sur la suppression de la maladie par des actions agressives ou sur le ralentissement de la propagation par des mesures moins agressives – des différences apparemment subtiles peuvent conduire à une approche plus performante que la autre dans un cas donné.
Les principales implications de l’étude, cependant, étaient centrées sur la performance relative de la distance physique par rapport aux tests.
« Nous avons constaté que pour une épidémie similaire à la souche ancestrale du SRAS-CoV-2, une stratégie optimisée de tests aléatoires avec auto-isolement volontaire peut offrir des avantages nets plus élevés qu’une stratégie de distanciation physique sur un large éventail de conditions plausibles dans notre modèle « , ont écrit les économistes, ajoutant que l’incorporation du concept de super-diffusion rend l’approche d’isolement des tests encore plus efficace que les mandats de distanciation physique.
