Une enquête auprès de plus de 2 000 adultes britanniques révèle que la confiance dans la génétique est élevée et a considérablement augmenté pendant la pandémie. Il constate également qu’il existe une demande pour une plus grande couverture de la génétique.
La pandémie est allée de pair avec une notoriété publique accrue de la science, en particulier de la génétique. Qu’il s’agisse de l’importance des tests PCR ou du développement de vaccins, la génétique a été à l’honneur d’une manière sans précédent. Compte tenu de cela, des chercheurs des universités de Bath, Cambridge, Oxford, UCL et Aberdeen ont voulu savoir ce que le public pensait de la génétique et si cette nouvelle exposition à la science avait fait une différence.
La Genetics Society a financé et commandé une enquête auprès de plus de 2 000 adultes britanniques sélectionnés au hasard par le biais d’une société de sondage publique Kantar Public. Les chercheurs ont découvert qu’avant la pandémie, la plupart des gens faisaient confiance aux technologies génétiques. Près de la moitié (45%) ont déclaré qu’ils lui faisaient confiance pour travailler pour le bien de la société, 37% étaient neutres sur cette question, tandis que 18% ont déclaré ne pas le faire, et très peu (1-2%) étaient fortement méfiants.
Lorsqu’on leur a demandé si leur confiance dans la génétique avait augmenté pendant la pandémie, quatre fois plus de personnes ont déclaré que leur confiance avait augmenté que celles qui ont déclaré qu’elle avait baissé. La confiance dans la science en général avait fortement augmenté avec un tiers des personnes déclarant qu’elle avait augmenté.
Les résultats suggèrent que non seulement la confiance dans la science a augmenté, mais que les gens veulent en savoir plus à ce sujet. Moins de 10 % pensaient qu’il y avait trop de couverture de la science dans les médias, tandis que 44 % ont déclaré vouloir en savoir plus à ce sujet.
Anne Ferguson-Smith, pro-vice-chancelière pour la recherche et les partenariats internationaux et professeur de génétique Arthur Balfour à l’Université de Cambridge et présidente de la Genetics Society, a déclaré : « Ces résultats nous mettent vraiment au défi de redoubler d’efforts. opportunité et le défi créé par les résultats de cette enquête ».
La professeure co-responsable Laurence Hurst du Milner Center for Evolution de l’Université de Bath a déclaré: « C’est potentiellement important à savoir – les scientifiques ont tendance à rester dans leurs laboratoires, mais il semble que, pour la plupart, le public non faites-nous seulement confiance, mais que cette confiance a quelque peu augmenté et que beaucoup veulent en savoir plus sur notre travail. »
Le professeur Jonathan Pettitt, co-directeur de l’Université d’Aberdeen, a déclaré: « Il est difficile de voir des avantages à la pandémie, mais c’en est peut-être un? Nous ne savions pas que tant de gens voulaient en savoir plus sur les scientifiques. »
Nous pensons avoir établi les limites de la communication scientifique. Malgré toutes les discussions sur la PCR au cours des derniers mois, nous avons constaté que 30 % n’avaient pas entendu le terme ou savaient qu’il s’agissait d’un outil de dépistage du virus. Il est difficile de voir comment une science peut avoir plus d’exposition que la PCR. Nous devons être réalistes et comprendre que, quoi qu’il arrive, nous n’atteindrons jamais tout le monde. Pour informer les gens sur des choses comme les vaccins, il est important de le savoir. »
Co-professeur principal Alison Woollard, Département de biochimie, Université d’Oxford
Le Dr Adam Rutherford du département de génétique, évolution et environnement de l’UCL a déclaré : « Nous entendons souvent dire que la confiance dans la science est au plus bas, mais ce que nous avons constaté, c’est que la plupart des gens font confiance à la science de la génétique comme base de la façon dont nous abordons problèmes mondiaux tels que les pandémies. Cependant, les scientifiques ne doivent pas être complaisants : nous avons également constaté que l’exposition de la génétique pendant la pandémie a rendu ceux qui se méfient de la science plus méfiants, malgré les preuves. Dans un monde où ces voix peuvent facilement être amplifiées, nous devons veillez à ce que nos processus, méthodologies et résultats soient communiqués de manière claire et transparente. »
Le Dr Cristina Fonseca, coordinatrice du projet pour la Société de génétique, a déclaré que « avoir une enquête aléatoire représentative est vraiment vital et nous permet de mieux comprendre la véritable diversité des opinions ».
