La Cour suprême a annulé jeudi sa troisième chance de renverser la loi sur les soins abordables, rejetant une action en justice déposée par un groupe de procureurs généraux républicains affirmant qu’un changement apporté par le Congrès en 2017 avait rendu l’ensemble de la loi inconstitutionnelle.
Par un vote de 7 contre 2, cependant, les juges n’ont même pas atteint le fond de l’affaire, jugeant à la place que les États poursuivants et leurs plaignants individuels, deux Texans indépendants, n’avaient pas la « qualité » pour porter l’affaire devant les tribunaux.
« Nous n’allons pas plus loin que debout », a écrit le juge Stephen Breyer pour la majorité. « Ni l’individu ni les plaignants de l’État n’ont montré que le préjudice qu’ils subiront ou qu’ils ont subi est » assez attribuable « à la » conduite prétendument illégale « dont ils se plaignent. »
La décision a représenté une victoire non seulement pour les partisans de la loi sur la santé en général, mais également pour le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra. En tant que procureur général de Californie, Becerra a dirigé les États démocrates défendant l’ACA après que l’administration Trump s’est rangée du côté des États républicains.
C’était la troisième fois en neuf ans que le tribunal se voyait offrir la possibilité de mettre fin à la loi sur la santé – et la troisième fois qu’il refusait.
L’affaire, Californie c. Texas, est survenue à la suite d’une disposition du projet de loi de réduction d’impôts adopté par le Congrès sous contrôle républicain en 2017. Dans le cadre de ce projet de loi, le Congrès a réduit à zéro la pénalité de l’ACA pour ne pas avoir d’assurance maladie. L’exigence de couverture, souvent appelée mandat individuel, a été insérée dans la loi pour donner aux assureurs un large bassin de clients puisqu’ils étaient désormais tenus de couvrir les personnes souffrant de problèmes de santé. Les républicains ont longtemps attaqué la disposition comme une atteinte excessive par le gouvernement.
Les procureurs généraux de l’État républicain ont fait valoir dans leur action que c’était seulement l’existence de cette pénalité – que les juges considéraient comme une taxe – qui permettait à la Haute Cour de statuer sur la loi constitutionnelle en 2012. Sans la taxe, les républicains ont fait valoir que non seulement est le mandat d’avoir une couverture inconstitutionnelle, mais le reste de la loi doit aussi tomber.
Lors des plaidoiries dans l’affaire en novembre dernier, plusieurs des juges conservateurs ont clairement indiqué qu’ils n’achetaient pas ce que les républicains vendaient.
Sur la question permanente, le juge en chef John Roberts a demandé si quelqu’un pourrait intenter une action en justice pour faire annuler une loi obligeant les propriétaires à tondre leur pelouse – même si cette loi ne prévoyait aucune sanction. Sa suggestion claire était qu’une telle personne n’aurait aucun cas.
La question était également de savoir si le reste de la loi pouvait être maintenu si les juges estimaient que les personnes qui intentaient l’affaire avaient qualité pour agir et si l’exigence d’avoir une assurance maladie était inconstitutionnelle. Même certains des membres les plus conservateurs de la cour, dont le juge Brett Kavanaugh, ont suggéré que le Congrès n’avait pas l’intention de faire tomber le reste de la loi si le mandat individuel était déclaré inconstitutionnel.
La loi, promulguée en 2010, a couvert environ 31 millions d’Américains. Mais des centaines de millions d’autres ont vu leurs soins de santé et leur couverture affectés par des dispositions aussi vastes que les changements dans les quotes-parts des médicaments de Medicare, les exigences en matière de nombre de calories dans les menus, une voie d’approbation des copies génériques de médicaments biologiques coûteux et, peut-être le plus important politiquement , des protections pour les personnes souffrant de maladies préexistantes et une interdiction des plafonds à vie sur la couverture.
L’administration Trump a pris plusieurs positions sur l’affaire. À un moment donné, il a affirmé que l’élimination de la taxe nécessitait l’annulation de toute la loi et à un autre moment, il a suggéré que la loi sur la santé ne pouvait être invalidée que dans les États sous contrôle républicain impliqués dans la poursuite.
Avant la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg en septembre dernier, la plupart des observateurs judiciaires pensaient que l’affaire était très peu susceptible d’entraîner l’annulation de l’ensemble de l’ACA. C’est parce que Roberts a voté pour le maintien de la loi en 2012, et à nouveau lorsqu’elle a été contestée de manière moins radicale en 2015. Mais la juriste conservatrice Amy Coney Barrett a remplacé Ginsburg, et une majorité pour soutenir la loi était considérée comme moins sûre.
|
|
