La décision SCOTUS prive de pouvoir les agences fédérales de santé

L'hôte

Julie Rovner Actualités Santé KFF @jrovner

Julie Rovner est correspondante en chef à Washington et animatrice du podcast hebdomadaire d'actualités sur les politiques de santé de KFF Health News, « What the Health ? Experte réputée des questions de politique de santé, Julie est l'auteur de l'ouvrage de référence salué par la critique « Health Care Politics and Policy A to Z », qui en est maintenant à sa troisième édition.

Dans ce qui restera certainement dans les mémoires comme une décision historique, la majorité conservatrice de la Cour suprême a annulé cette semaine un précédent juridique vieux de 40 ans qui exigeait que les juges, dans la plupart des cas, se soumettent à l'expertise des agences fédérales. On ne sait pas exactement comment l'élimination de ce que l'on appelle la « déférence Chevron » affectera les activités quotidiennes du gouvernement fédéral, mais la décision envoie déjà une onde de choc dans la communauté des décideurs politiques. Les experts administratifs affirment que cela changera radicalement la façon dont les principales agences de santé, telles que la FDA et les Centers for Medicare & Medicaid Services, mènent leurs activités.

La Cour suprême a également décidé cette semaine de ne pas trancher une affaire dans l'Idaho portant sur la question de savoir si une loi fédérale sur la santé qui oblige les hôpitaux à fournir des soins d'urgence outrepasse l'interdiction quasi totale de l'avortement par l'État.

Les panélistes de cette semaine sont Julie Rovner de KFF Health News, Joanne Kenen des écoles de santé publique et de soins infirmiers Johns Hopkins et Politico Magazine, Victoria Knight d'Axios et Alice Miranda Ollstein de Politico.

Intervenants

Parmi les points à retenir de l'épisode de cette semaine :

• En 1984, la Cour suprême a statué que les tribunaux devaient s’en remettre à la décision des agences fédérales lorsqu’une loi ambiguë était contestée. Vendredi, la Cour suprême a statué que ce sont les tribunaux, et non les agences fédérales, qui devaient avoir le dernier mot. Cette décision rendra plus difficile la mise en œuvre des lois fédérales et attire l’attention sur le fait que le Congrès, fréquemment et de manière ciblée, laisse aux agences fédérales une grande partie de la tâche de traduire les lois écrites en réalité.
• Cette décision de la Cour suprême n'est pas la seule à avoir eu des répercussions majeures sur la santé cette semaine : jeudi, la Cour a temporairement rétabli l'accès aux avortements d'urgence dans l'Idaho. Mais comme dans le cas de la pilule abortive, elle s'est prononcée sur un point technique, alors que d'autres affaires similaires étaient en cours, comme celle qui contestait l'interdiction de l'avortement au Texas.
• Dans des décisions distinctes, le tribunal a annulé un important accord de règlement sur les opioïdes et a effectivement autorisé le gouvernement fédéral à demander aux sociétés de médias sociaux de supprimer les mensonges. De plus, le tribunal a accepté d’entendre une affaire le trimestre prochain sur les soins de santé transgenres pour les mineurs.
• Le premier débat électoral du cycle présidentiel de 2024 a laissé les militants pro-avortement frustrés par leurs porte-étendards, des deux côtés de l'allée. Les opposants n'ont pas apprécié que l'ancien président Donald Trump ait réitéré sa position selon laquelle l'avortement devrait être laissé aux États. Et les partisans du droit à l'avortement ont estimé que le président Joe Biden n'avait pas réussi à réfuter avec force les mensonges extravagants de Trump sur l'avortement – et n'avait pas non plus pris une position suffisamment ferme sur le droit à l'avortement.

De plus, pour un « crédit supplémentaire », les panélistes suggèrent des articles sur la politique de santé qu'ils ont lus cette semaine et qu'ils pensent que vous devriez également lire :

Julie Rovner : Les « masques passent du statut obligatoire à celui criminalisé dans certains États » du Washington Post, par Fenit Nirappil.

Victoria Chevalier : « L'industrie opaque qui gonfle secrètement les prix des médicaments sur ordonnance », du New York Times, par Rebecca Robbins et Reed Abelson.

Joanne Kenen : « La sécurité sociale va supprimer les emplois obsolètes utilisés pour refuser les prestations d'invalidité », par Lisa Rein, du Washington Post.

Alice Miranda Ollstein : « Les décès liés aux opioïdes ont augmenté de 50 % pendant la pandémie. Dans ces endroits, ils ont chuté », par Ruth Reader.

Également mentionné dans le podcast de cette semaine :

• « À l'intérieur du plan de 100 millions de dollars pour restaurer le droit à l'avortement en Amérique » de Politico, par Alice Miranda Ollstein.
• « L'utilisation des contraceptifs oraux et d'urgence après la décision de la Cour suprême des États-Unis » du JAMA Network Open Dobbs « Décision », par Dima M. Qato, Rebecca Myerson, Andrew Shooshtari, et al.
• « Changements dans les procédures de contraception permanente chez les jeunes adultes suite à la Dobbs Décision », par Jacqueline E. Ellison, Brittany L. Brown-Podgorski et Jake R. Morgan.
• « Décès d'enfants après l'interdiction de l'avortement en début de grossesse au Texas en 2021 », de JAMA Pediatrics, par Alison Gemmill, Claire E. Margerison, Elizabeth A. Stuart et al.

Crédits

• Francis Ying Producteur audio
• Emmarie Huetteman Rédactrice