Alors que la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) se poursuit, il existe une pression intense pour développer des médicaments et d’autres thérapies efficaces et sûrs qui peuvent aider à prévenir et à traiter l’infection. Parmi ceux-ci se trouve l’utilisation du plasma de convalescence (PC), une méthode consacrée pour conférer une immunité passive à un patient malade.
Étude : Plasma de convalescence pour les patients hospitalisés atteints de COVID-19 : un essai contrôlé randomisé en ouvert. Crédit d’image : Cryptographe/Shutterstock
L’utilisation de CP dans COVID-19 s’est avérée de manière inattendue inefficace, selon la majorité des études antérieures. Cependant, le potentiel de son utilité reste incertain. Un nouvel article dans la revue Médecine naturelle décrit les résultats d’un essai contrôlé randomisé de PC chez des patients adultes COVID-19 sous oxygène lorsqu’ils sont utilisés dans les 12 jours suivant l’apparition des symptômes respiratoires.
Sommaire
Fond
L’infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) qui cause le COVID-19 est suivie d’une réponse immunitaire en anticorps destinée à perturber la réplication virale et ainsi empêcher la propagation du virus au sein de l’hôte. Ce phénomène se produit comme prévu chez plus de 95 % des patients.
Comme lors des épidémies infectieuses précédentes, la PC a été testée expérimentalement pour fournir une immunité passive chez les patients COVID-19 aigus, mais sans succès évident pour atténuer la gravité des résultats. Aux États-Unis, un programme d’accès étendu a été mis en place pour permettre son utilisation chez plus de 500 000 patients, montrant que lorsque les titres d’anticorps dans la PC étaient élevés, le risque de décès était réduit chez les patients non critiques (non intubés).
À l’inverse, chez plus de 11 500 patients hospitalisés, l’essai RECOVERY n’a trouvé aucune réduction du risque de décès, même avec une PC à titre élevé. Ici, seul le CP avec un titre d’anticorps neutralisant de 100 ou plus a été utilisé.
Comment s’est déroulée l’étude ?
La présente étude rapporte un essai contrôlé randomisé (l’essai Convalescent Plasma for COVID-19 Respiratory Illness (CONCOR-1)) mené dans 72 centres internationaux. Les chercheurs ont utilisé le CP de quatre fournisseurs, avec une gamme de titres, permettant les associations entre le titre d’anticorps fonctionnel et le titre d’anticorps total, respectivement, avec le résultat de l’intubation ou de la mort à 30 jours.
L’étude a inclus 938 patients randomisés selon un schéma 2:1 pour la CP ou la norme de soins (SOC), dont 921 patients ont terminé le suivi. Avec un âge médian de 69 ans, environ 60% des participants étaient des hommes. L’intervalle médian entre l’apparition des symptômes et l’administration de CP était de huit jours. La plupart des patients prenaient des corticostéroïdes systémiques au début de l’essai.
Qu’a montré l’étude ?
Le critère de jugement principal, le décès ou l’intubation, s’est produit chez 32 % des 614 patients traités par CP contre 28 % des 307 dans le groupe SOC. La période entre l’administration de la PC et le critère de jugement principal était similaire dans les deux groupes.
Le taux de mortalité, le taux d’intubation et d’autres résultats étaient également comparables entre les groupes. Les pires résultats dans le groupe CP étaient ceux qui n’avaient pas reçu de corticostéroïdes et ceux qui avaient reçu le CP fourni par un fournisseur spécifique.
Des événements indésirables graves ont été rapportés chez un tiers et un peu plus d’un quart des patients du bras PC vs SOC, respectivement, indiquant que le risque d’hypoxie et d’insuffisance respiratoire était 27% plus élevé dans le premier groupe. Des réactions transfusionnelles se sont produites dans ~6%, dont 4/35 étaient potentiellement mortelles, mais aucune n’a été fatale.
La cytotoxicité cellulaire moyenne dépendante des anticorps (ADCC) dans la CP était associée à une probabilité de décès ou d’intubation 16 % plus élevée avec l’administration de CP qu’avec la SOC. Avec une augmentation d’une unité dans l’ADCC, les chances de l’effet du traitement ont diminué d’un quart.
Pour l’effet de neutralisation, les probabilités ont diminué de plus de 30 % avec chaque unité d’augmentation d’ADCC, tandis que la liaison au pic viral ou au domaine de liaison au récepteur (RBD) était similaire dans les deux groupes. Dans l’ensemble, chaque unité d’augmentation des taux d’immunoglobulines G (IgG) anti-pics a entraîné une augmentation de 53 % des risques d’effets indésirables après le traitement par PC.
À l’inverse, les augmentations de l’ADCC ou de la neutralisation ont réduit les probabilités de résultats indésirables après la CP de 44 % et 36 %, respectivement.
Par rapport aux estimations sommaires du risque de mortalité dans les essais antérieurs utilisant la CP à titre élevé, il n’y avait pas d’augmentation significative avec l’utilisation de la CP.
Quelles sont les implications ?
Les chercheurs n’ont observé aucun effet favorable sur le risque d’intubation ou de décès à 30 jours avec l’utilisation de la PC chez les patients COVID-19 hospitalisés. Les effets indésirables graves ont été augmentés dans le bras CP par rapport aux patients SOC. Les marqueurs immunologiques montrent que le type et le niveau d’anticorps dans la PC ont affecté le résultat.
Comparés aux résultats contradictoires de l’essai du registre national américain et de l’essai RECOVERY, les chercheurs concluent que lorsque les résultats se limitent à ceux du seul fournisseur avec un seuil d’anticorps consistant en un titre d’anticorps neutralisant de 160 ou plus, la taille de l’effet était le même dans cet essai qu’avec l’essai RECOVERY, qui utilisait le même seuil.
Cependant, l’amélioration apparente de 34 % de la mortalité observée dans l’étude du registre national américain a été possible en raison d’un taux de mortalité plus élevé chez les 80 % des patients qui ont reçu une PC à faible titre, plutôt que d’une mortalité plus faible chez ceux qui ont reçu une PC à titre élevé. À cet égard, les patients qui ont reçu une CP du fournisseur qui a fourni une CP à faible titre avaient presque deux fois plus de chances d’avoir un mauvais résultat.
Si les titres de neutralisation virale étaient élevés, ou si la CP avait une fonction élevée d’anticorps médiés par Fc, la thérapie par CP, dans les deux cas, était liée à un risque réduit d’intubation ou de décès, comme prévu avec l’effet protecteur de la fonction médiée par Fc chez l’animal. des modèles. En revanche, des taux élevés d’IgG anti-spike augmentaient le risque d’effets indésirables, probablement en raison de l’augmentation des anticorps non fonctionnels.
L’explication est que la fonction médiée par Fc dépend de la fixation des anticorps aux cellules cibles, les agrégeant et les réticulant via les récepteurs Fc. Cependant, si le titre d’autres anticorps non-Fc est élevé, cette liaison est susceptible d’être interrompue.
De futures études pourraient se concentrer sur le rôle de la CP à titre élevé chez les patients immunodéprimés atteints de COVID-19, en particulier lorsqu’elle est administrée tôt.
