L’argent du règlement des opioïdes n’est pas intrinsèquement politique. Ce n’est pas le résultat d’une loi votée par le Congrès ni d’une modification du budget de l’État. Ce n’est pas l’argent des contribuables. Cela vient plutôt d’entreprises de soins de santé qui ont été poursuivies pour avoir alimenté la crise des opioïdes avec des analgésiques sur ordonnance.
Mais comme la plupart des dollars destinés à répondre aux crises de santé publique, les paiements en espèces sont néanmoins devenus une question politique.
Les candidats au poste de gouverneur de plusieurs États s’affrontent pour savoir qui obtiendra le droit de se vanter de ces fonds – qui totalisent plus de 50 milliards de dollars et sont distribués aux gouvernements des États et locaux sur près de deux décennies. Parmi les candidats figurent des procureurs généraux qui ont intenté des poursuites judiciaires à l’origine des paiements. Et ils sont impatients de rappeler au public qui a ramené le bacon à la maison.
« Gagner de l’argent pour votre circonscription est presque toujours une bonne chose », a déclaré Stephen Voss, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université du Kentucky. Il s’agit « d’un argument politique bien plus convaincant et unificateur que de prendre position sur quelque chose comme l’avortement », pour lequel vous risquez d’aliéner quelqu’un, quoi que vous disiez.
Dans le Kentucky, le procureur général Daniel Cameron, candidat républicain au poste de gouverneur, veut que les centaines de millions de dollars reçus par son État pour lutter contre l’épidémie d’opioïdes lui soient attribués à eux seuls. Dans un article sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, il a écrit que son adversaire, l’ancien procureur général et actuel gouverneur démocrate Andy Beshear, « a intenté de nombreuses poursuites au cours de son mandat ». [in] mais dans cette course, il n’y a qu’une seule personne qui a réellement dépensé de l’argent pour lutter contre l’épidémie d’opioïdes, et ce n’est pas lui. »
Cependant, Beshear a déposé neuf poursuites liées aux opioïdes au cours de son mandat de procureur général, dont plusieurs ont conduit aux paiements actuels. Lors d’une conférence de presse en janvier, Beshear a défendu son rôle : « C’est de là que viennent ces dollars : des dossiers que j’ai déposés, et j’ai personnellement défendu bon nombre d’entre eux devant les tribunaux. »
Les sondages indiquent que Beshear mène Cameron avant les élections du 7 novembre.
Christine Minhee, fondatrice d’OpioidSettlementTracker.com, qui suit de près la façon dont les procureurs généraux gèrent l’argent à l’échelle nationale, a déclaré que les électeurs ne savent probablement pas que les règlements sur les opioïdes sont des accords nationaux élaborés par une coalition de procureurs généraux et d’avocats privés. Ainsi, lorsqu’un candidat revendique le mérite de cet argent, ses électeurs peuvent croire qu’il est « le seul héros dans tout cela ».
Les candidats d’autres États vantent également leurs références en matière d’établissement. Le procureur général de Caroline du Nord, Josh Stein, un démocrate, liste l’obtention de fonds pour le règlement des opioïdes en haut de la section « réalisations » de son site Web de campagne au poste de gouverneur de 2024. Le procureur général de Virginie-Occidentale, Patrick Morrissey, candidat républicain au poste de gouverneur pour 2024, s’est vanté à plusieurs reprises d’avoir obtenu les « règlements par habitant les plus élevés du pays » lors de conférences de presse, sur les réseaux sociaux et sur son site Web de campagne.
En Louisiane, le procureur général Jeff Landry, un républicain récemment élu gouverneur, s’est présenté avec un programme de lutte contre la criminalité, avec le soutien des shérifs et des procureurs. En tant que procureur général, il a mené des négociations sur la répartition des fonds de règlement des opioïdes au sein de l’État, aboutissant à un accord visant à envoyer 80 % aux gouvernements paroissiaux et 20 % aux services des shérifs – la plus grande allocation directe aux forces de l’ordre du pays.
C’est une blague courante que AG signifie « aspirant gouverneur », et les responsables occupant ce poste utilisent souvent de grandes affaires juridiques pour faire avancer leur carrière politique. Les recherches montrent que les procureurs généraux qui participent à des litiges multiétatiques – comme celui qui a conduit aux règlements sur les opioïdes et au tabac avant celui-ci – sont plus susceptibles de se présenter aux postes de gouverneur ou de sénateur.
Mais pour certains défenseurs et personnes personnellement touchées par l’épidémie d’opioïdes, cette injection de politique soulève des inquiétudes quant à la manière dont les fonds destinés aux colonies sont dépensés, qui prend les décisions et si cet argent permettra réellement de répondre à la crise de santé publique. L’année dernière, plus de 100 000 Américains sont morts d’overdoses de drogue.
Les gens moyens « ne se soucient pas autant du droit de se vanter que de la capacité d’utiliser ces fonds pour améliorer et sauver des vies », a déclaré Shameka Parrish-Wright, directrice de VOCAL-KY, un groupe de défense qui défend les investissements dans le logement et les soins de santé.
« Ce que je vois dans mon État, ce sont de nombreuses conférences de presse et des reportages », a déclaré Parrish-Wright, un démocrate actif dans la politique locale. « Mais ce qui se passe n’atteint pas les gens », en particulier ceux qui sont profondément touchés par la dépendance.
Par exemple, lorsque Beshear a célébré une diminution des décès par surdose dans l’État, son annonce a négligé l’augmentation des décès parmi les Noirs du Kentucky, a déclaré Parrish-Wright. Et lorsque la personne nommée par Cameron à la commission consultative de l’État sur la lutte contre les opioïdes a annoncé que 42 millions de dollars de fonds de règlement étaient envisagés pour la recherche sur l’ibogaïne – une drogue psychédélique qui a montré son potentiel pour traiter la dépendance – la première pensée de Parrish-Wright a été « la plupart des gens pauvres ne peuvent pas se le permettre ». que. » Pour l’obtenir, les gens doivent souvent voyager hors du pays.
L’annonce de l’ibogaïne a suscité une controverse supplémentaire. Il s’agit d’un médicament expérimental et, s’il est approuvé, l’allocation de 42 millions de dollars constituerait le plus gros investissement de la commission, hébergée par l’agence de Cameron. Le Daily Beast a rapporté qu’un donateur républicain milliardaire soutenant la campagne de Cameron au poste de gouverneur pourrait récolter d’énormes bénéfices grâce au développement du médicament.
Ni le bureau de Cameron ni sa campagne n’ont répondu aux demandes de commentaires.
Le bureau de Beshear a refusé une demande d’interview mais a renvoyé KFF Health News à ses précédentes déclarations publiques, dans lesquelles il critiquait l’investissement potentiel dans l’ibogaïne. Il a suggéré que Cameron – dont la campagne a mis l’accent sur le soutien à la police – ne met pas son argent là où il le dit.
« Si vous ne fournissez qu’un million de dollars aux forces de l’ordre et 42 millions à l’industrie pharmaceutique, vous ne semblez pas soutenir le bleu. Il semble que vous souteniez les grandes sociétés pharmaceutiques », a déclaré Beshear lors d’une conférence de presse en mai.
Il a également déclaré que ses deux personnes nommées à la commission avaient été prises au dépourvu par l’annonce publique sur l’ibogaïne, malgré leur rôle dans la supervision des fonds de règlement.
Minhee, fondatrice d’OpioidSettlementTracker.com, a déclaré qu’elle craignait que le mélange de la politique et des fonds de colonisation puisse entraîner des investissements inefficaces à l’échelle nationale.
« Si une partie de cet argent doit être politisée pour faire progresser la carrière des procureurs généraux qui soutiennent la guerre contre la drogue, alors cela revient littéralement à utiliser l’argent gagné par la mort pour alimenter davantage de morts », a-t-elle déclaré.
Parrish-Wright, de VOCAL-KY, a déclaré qu’elle craignait que les candidats – et certains électeurs – oublient l’importance de l’argent une fois les bulletins de vote déposés.
« Nous ne pouvons pas laisser cela disparaître après le cycle électoral », a-t-elle déclaré.
Sa solution dépend en partie de la politique. Elle est elle-même sur le bulletin de vote le 7 novembre pour un siège au Conseil métropolitain de Louisville. Si elle gagne, a-t-elle déclaré, elle a l’intention de maintenir le règlement dans le débat public.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
