Une étude récente publiée dans la revue Appétit évalue comment les consommateurs aux Pays-Bas perçoivent les alternatives végétales à la viande.
Étude: Fausse viande ou viande avec des avantages ? Comment les consommateurs néerlandais perçoivent la santé et la valeur nutritionnelle des substituts de viande à base de plantes. Crédit d’image : Oleksandra Naumenko / Shutterstock.com
Sommaire
Répondre à la demande de viande avec des alternatives végétales
L’agriculture animale a un impact considérable sur la santé de la population et de la planète. La production de viande nécessite de vastes ressources en eau, en terres et autres, appauvrissant et dégradant ainsi l’environnement.
La viande est un élément essentiel de l’alimentation dans de nombreuses cultures. La demande accrue de viande menace le bien-être et la santé des consommateurs et du bétail.
La consommation excessive de viande transformée et rouge est un facteur de risque pour les maladies métaboliques et non transmissibles, certains types de cancer, l’obésité et la mortalité. Une forte consommation de viande implique l’abattage de nombreux animaux et nécessite une production de viande industrialisée, ce qui favorise des conditions problématiques pour l’élevage des animaux. Ainsi, la réduction de la demande de produits animaux peut aider à créer un système alimentaire équitable et durable.
Remplacer la viande par des substituts de viande à base de plantes peut réduire la consommation de produits d’origine animale. Alors que la demande mondiale de viande est élevée, la popularité de ces alternatives a nettement augmenté. Cependant, il existe peu de preuves sur la perception des consommateurs de la valeur nutritionnelle et de la salubrité des substituts de viande.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont sondé la façon dont les consommateurs néerlandais percevaient les substituts de viande à base de plantes. Les personnes éligibles étaient des adultes néerlandophones âgés de 18 ans ou plus.
Les chercheurs ont conçu un questionnaire composé de quatre parties, dont la première comprenait des questions liées au comportement d’achat et à l’état de santé. La deuxième partie comportait des questions sur la fréquence de consommation de viande et de substituts de viande. Les participants ont également été invités à indiquer à quelle fréquence ils recherchaient différentes informations sur les emballages alimentaires, telles que la valeur pour la santé, la durée de conservation et le prix.
Quatre produits de viande et quatre substituts de viande ont été présentés au hasard aux participants des deux groupes pour indiquer leur accord avec les énoncés liés aux produits respectifs. Dans le groupe d’allégation, les sujets ont vu ces produits avec une allégation nutritionnelle riche en protéines.
La troisième partie du questionnaire a été conçue pour explorer les croyances en matière de santé liées à la viande et à ses alternatives, tandis que la quatrième partie comprenait des questions sur les données sociodémographiques, telles que l’âge, le sexe, l’alimentation et le niveau d’éducation.
Les allégations et les valeurs nutritionnelles ont été obtenues auprès de trois chaînes de supermarchés. Une analyse de variance à deux facteurs (ANOVA) a été réalisée pour déterminer si les participants percevaient les substituts de viande comme étant plus sains que la viande et comment l’allégation nutritionnelle influençait leur perception.
L’ANOVA a été répétée pour examiner la volonté des participants d’acheter l’un ou l’autre produit et leurs perceptions de la teneur attendue en sel, protéines, matières grasses et fibres des produits. Les caractéristiques du produit que les consommateurs étaient susceptibles de considérer lors de l’évaluation de la valeur pour la santé ont également été analysées. Les valeurs nutritionnelles des substituts de viande et de la viande ont été comparées à l’aide de tests t d’échantillons indépendants.
Résultats de l’étude
L’étude comprenait 120 participants qui ont rempli le questionnaire en avril 2022. Il n’y avait aucune différence significative d’âge, de sexe, d’identité alimentaire et d’éducation entre les participants des groupes sans réclamation et avec réclamation. De même, il n’y avait pas de différences significatives dans la volonté des participants d’acheter de la viande ou ses substituts.
Les participants percevaient généralement les substituts de viande comme plus sains que la viande. De plus, ils s’attendaient à moins de sel dans la viande que dans ses alternatives, sans effet de l’allégation nutritionnelle.
Les participants à l’étude ont également perçu une teneur en protéines plus élevée dans l’un ou l’autre des produits lorsque l’allégation nutritionnelle était spécifiée sur les étiquettes des emballages. Ils s’attendaient également à plus de graisses saturées et moins de fibres dans la viande que les substituts de viande.
Il y avait plusieurs différences dans les valeurs nutritionnelles des substituts de viande et de la viande. Les substituts de viande avaient des niveaux significativement plus faibles de gras saturés et de protéines; cependant, ces produits avaient des niveaux plus élevés de fibres et de sel que la viande. Les participants ont principalement recherché le prix, la durée de conservation, les nutriments et la quantité et ont rarement pris en compte les informations sur la santé lors de l’achat de produits.
De plus, les sujets ont classé les caractéristiques du produit qu’ils étaient susceptibles de prendre en compte lors de l’évaluation de la valeur pour la santé. L’information nutritionnelle et les ingrédients des produits de viande ont été mieux classés que la moyenne, tandis que l’origine biologique et la conception de l’emballage ont été moins bien classées. Les informations générales, la valeur nutritionnelle et les ingrédients ont été classés plus haut que la moyenne pour les substituts de viande, tandis que l’origine biologique, la conception de l’emballage et le goût ont été classés plus bas.
conclusion
Les consommateurs néerlandais percevaient les substituts de viande comme plus sains que la viande. Néanmoins, la volonté d’acheter des substituts de viande était plus faible, ce qui était probablement dû à une appétence moindre et à des prix plus élevés des substituts de viande que la viande. Les participants à l’étude ont également surestimé la teneur en protéines des substituts de viande par rapport à la viande.
Ces résultats indiquent que les opérateurs commerciaux et les décideurs politiques devraient créer un environnement transparent et équitable concernant la valeur nutritionnelle des substituts de viande pour les consommateurs.
